Дело № 2-3974-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В. при секретаре судебного заседания Цветкове Р.В. с участием истцов Мылова Д.В., Евдокимовой А.В., представителя истцов адвоката Скворцова О.Н., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» и третьего лица Новикова А.В. Хундякова С.А., помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Хафизова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мылова Д.В., Евдокимовой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Мылов Д.В. и Евдокимова А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением Новикова А.В. и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Мылова Д.В., который получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как <данные изъяты> Евдокимова А.В., находившаяся в салоне данного автомобиля получила телесные повреждения в виде закрытой <данные изъяты>. Виновным в происшествии признан водитель Новиков А.В., которому постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ назначено <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>», которым управлял Новиков А.В., принадлежит ООО «<данные изъяты>». Таким образом, ООО «<данные изъяты> как владелец источника повышенной отвечает за причиненный вред, в связи с чем просят взыскать с ответчика в пользу Мылова Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Евдокимовой А.В. – <данные изъяты> и судебные расходы.
В судебном заседание истец Мылов Д.В. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, вновь привел их суду. В обоснование размера компенсации морального вреда объяснил, что в результате полученных травм не может долго находиться на ногах. Продолжительное время не мог самостоятельно передвигаться, <данные изъяты> ходил на костылях, затем <данные изъяты> на находился на больничном.
Истец Евдокимова А.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, добавив, что размер компенсации морального вреда обоснован представленными суду доказательствами. Также объяснила, что находилась в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истцов Скворцов О.Н. иск поддержал, суду объяснил, что имеется судебное решение, заключение экспертов, подтверждающие обоснованность заявленных требований, которые представлены суду.
Представитель ответчика и третьего лица Хундяков С.А. исковые требования признал частично, суду объяснил, что требование заявлено правомерно, однако ответчик не согласен с размером требуемой компенсации, расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо Новиков А.В., извещенный в установленном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворение иска с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>» Новиков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мылова Д.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Саперова А.В., в результате чего Мылов Д.В. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Из заключения эксперта № ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ и СР ЧР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мылову Д.В. причинены повреждения, которые могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья свыше <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ и СР ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова А.В. при тех же обстоятельствах получила телесные повреждения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла курс амбулаторного и стационарного обследования и лечения с диагнозом «<данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
П.1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении ущерба, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только его владелец.
Как следует из разъяснения Пленума ВС РФ, содержащегося в п.19 постановления № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Собственником автомобиля марки «<данные изъяты> является ООО «<данные изъяты>», что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № №.
В. п. 32 ПП ВС РФ № 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Ст. ст. 150, 151 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из изложенного следует, что требование истцов заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Учитывая представленные суду доказательства, суд полагает, что соразмерной физическим и нравственным страданиям Мылову Д.В. является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, Евдокимовой А.В. – <данные изъяты>.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении содержится ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца, в подтверждение чего представлены квитанции.
С учетом сложности дела и объемом оказанных услуг суд полагает, что требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> каждому, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением требований истца в соответствии с указанной нормой и на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Мылова Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Евдокимовой А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года.
Судья Е.В. Лащенова