Дело № 2-2410-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Лащеновой Е. В. при секретаре судебного заседания Титовой В.А. с участием истца Никитина А.Г., представителя истца, представителя третьего лица ОАО «<данные изъяты> Молибоженко А.И., представителей ответчика ОАО «<данные изъяты>» Журавлевой Т.Г., Турчиновича Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.Г. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
Никитин А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» с последними уточнениями о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием машины истца марки <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежащей заводу, под управлением работника ОАО «<данные изъяты>» Скворцова В.Н. Виновником ДТП признан Скворцов В.Н., который привлечен к административной ответственности. Истец воспользовался услугам оценщика, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля и утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>. За услуги по оценке оплачено всего <данные изъяты>, расходы на представителя составили <данные изъяты>. Ущерб, а также понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Истец Никитин А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он привез на своей автомашине продукцию фирме, которая располагается на территории завода. Выезжая с территории ОАО «<данные изъяты>» стал поворачивать налево, двигавшаяся впереди него <данные изъяты> резко повернув налево без каких-либо сигналов ударила его машину в <данные изъяты>, проехав еще несколько метров обе машины остановились. От удара у его машины повреждены <данные изъяты>. Он двигался по дороге со скоростью <данные изъяты>, перед поворотом налево включил сигнал поворота. <данные изъяты> под управлением Скворцова В.Н. двигалась впереди, никаких световых сигналов о повороте налево не подавала т.к. машина не оборудована фарами. Когда уже истец начал маневр, <данные изъяты> изменила направление, резко повернула налево и совершила столкновение с его машиной.
Представитель истца и третьего лица ОАО «<данные изъяты> Молибоженко А.И. исковые требования поддержал, суду объяснил, что виновником ДТП признан Скворцов В.Н., который управлял машиной ответчика. Поскольку виновник привлечен к административной ответственности, постановление по делу не обжаловано, сомнений в его виновности не возникает.
Представители ответчика ОАО «<данные изъяты>» Журавлева Т.Г. и Турчинович Р.В. исковые требования не признали, суду объяснили, что истец является виновником ДТП, поскольку первоначально он объяснял, что двигался прямо, совершал обгон <данные изъяты>. Данный факт подтверждается заключением эксперта, а также снимками, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. Уже потом Никитин А.Г. стал объяснять, что он совершал поворот налево. Также на территории завода установлена скорость передвижения -<данные изъяты> при соблюдении которой ДТП можно было избежать. Знак, ограничивающий скоростной режим, установлен на воротах завода. Скворцов В.Н. перед началом маневра подавал световые сигналы о повороте. Поскольку обязанность возмещения вреда лежит на причинителе, то требования истца удовлетворению не подлежат.
Третье лицо Скворцов В.Н. в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях объяснял, что в ДТП виноват водитель легковой машины, при повороте налево он посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что транспортных средств нет, включил сигнал поворота, продублировав его рукой, стал заворачивать и почувствовал удар. Скорее всего, машина истца ехала с большой скоростью, поскольку вначале маневра ее на дороге не было. Постановление о привлечении его к административной ответственности он не оспаривал, т.к штраф составил всего <данные изъяты>, однако он не виновен в ДТП.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.
Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ Скворцов В.Н. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п<данные изъяты>, выразившихся в том, что Скворцов В.Н., управляя а/м <данные изъяты> № на территории ОАО «<данные изъяты> перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра и при повороте не уступил а/м <данные изъяты> под управлением Никитина А.Г., пользующейся преимуществом в проезде, в результате чего произошло столкновение.
Истцом в обоснование завяленной суммы возмещения вреда представлены отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению утраты товарной стоимости.
Согласно данным отчетов услуги по восстановительному ремонту транспортного средства составляют <данные изъяты> без учета износа деталей, <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запасных частей, утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты>.
Не оспаривая размер утраты товарной стоимости, представители ответчика не согласились с определением размера ущерба, в связи с чем по делу назначена и проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа деталей.
При вынесении решения суд основывается на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, поскольку, данное заключение сторонами не оспаривалось, оно отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ.
Также по делу проведена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения данное ДТП произошло не из-за технической возможности предотвратить ДТП путем торможения водителем автомобиля <данные изъяты>», а из-за действий и бездействий Никитина А.Г., действия которого не соответствовали требованиям п.<данные изъяты> Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водителю «<данные изъяты>» Никитину А.Г. следовало руководствоваться требованиями п.п<данные изъяты> Правил дорожного движения, а водителю электрокары Скворцову В.Н. – п. <данные изъяты>
Эксперт И.О.Н. допрошенный в судебном заседании пояснил, что из представленных ему на экспертизу материалов дела следует, что Никитин А.Г. совершал не поворот налево, а обгон <данные изъяты> об этом свидетельствуют повреждения на транспортном средстве истца, схема ДТП, следы торможения. В случае, если бы Никитин А.Г. совершал поворот налево, столкновения не произошло, т.к. должны были быть соблюдены требования п. 9.1. ПДД. В данной дорожной ситуации истец должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Также объяснил, что на территориях завода, как правило, скоростной режим снижен. У электропогрузчика (электрокара) максимальная скорость – 20 км/ч, если у машины второго участника ДТП была бы примерно такая же скорость, а не выше, то аварии не могло произойти. На данном участке дороге, где произошло столкновение, обгон запрещен. Водитель <данные изъяты> должен был просигнализировать о повороте. При выполнении этих требований ПДД исключается возможность дорожно-транспортного происшествия.
По ходатайству истца допрошен свидетель А.Н. находившийся в момент ДТП в машине истца, который показал, что Никитин А.Г. привез фирме, где он работает, продукцию. Со склада они ехали в строну выезда с завода. Впереди ехала <данные изъяты> примерно со скоростью <данные изъяты> транспортное средство Никитина А.Г. двигалось со скоростью примерно <данные изъяты> <данные изъяты> ехала посередине дороги, когда машина Никитина А.Г. поравнялась с ней, то она повернула налево и ударила машину истца, сигналов поворота водитель погрузчика не включал. Зачем Никитин А.Г. поравнялся с <данные изъяты> ему не известно.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Стороной ответчика не оспаривается, что <данные изъяты>) принадлежит ОАО «<данные изъяты>», в момент ДТП транспортным средством управлял работник завода Скворцов В.Н.
Из совокупности представленных суду доказательства следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: транспортно средства марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности и <данные изъяты> № под управлением Скворцова В.Н., которая является собственностью ответчика.
На территории <данные изъяты> действует ограничение скорости <данные изъяты> что подтверждается фотографией ворот ОАО «<данные изъяты>».
В материалах дела об административном правонарушении имеется фотография – вид сверху места ДТП, из которой следует, что столкновение транспортных средств произошло не на самом перекрестке, а на его завершении, что свидетельствует о совершении истцом обгона, а не поворота налево.
Согласно заключению автотехнической экспертизы водитель Никитин А.Г. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями <данные изъяты> из которых следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон. Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов. Водитель электрокары Скворцов В.Н. должен был руководствоваться требованиями п. 8.1., согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх.
Из объяснений истца и показаний свидетеля А.Н.. следует, что Скворцов В.Н. при повороте налево не подавал сигналов, сам же Скворцов В.Н. утверждает, что включил сигнал поворота и продублировал его рукой, в связи с чем суд полагает недоказанным то обстоятельство, что водитель электрокара Скворцов В.Н. при повороте налево выполнил требования п. 8.1 ПДД.
Таким образом, учитывая все собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, при этом от действий истца Никитина А.Г. в большей степени зависело предотвращение ДТП, в связи с чем суд распределят степень вины участников следующим образом: степень вины водителя Никитина А.Г. <данные изъяты> - Скворцова В.Н.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом установленной степени вины истца, что составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по определению восстановительного ремонта и УТС автомашины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
Суд присуждает истцу возмещение расходов, связанных с проведением оценки по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства и УТС в размере <данные изъяты> рублей и взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> копеек.
Также истец просит взыскать расходы, понесенные им по отправлению телеграммы ответчику с извещением об осмотре автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. В повреждение чего представлены кассовые чеки и копия телеграммы. Согласно номеру телеграммы истцом за ее отправление уплачено ОАО «<данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В части взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг и представительство в суде, расписка о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом сложности дела и объема оказанных услуг, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд полагает, что возмещению расходов по оплате услуг представителя подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей, что в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Учитывая, что иск удовлетворен частично, с Никитина А.Г. в пользу ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты>, затраченные ответчиком на проведение экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (<данные изъяты>).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать в пользу Никитина А.Г. с открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод», расположенного по адресу: <адрес>, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы, из которых: стоимость услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>) рублей; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>, возмещение государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Никитина А.Г. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертиз в сумме <данные изъяты> копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районы суд г. Чебоксары в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19 декабря 2011 года.
Судья Е.В. Лащенова