Дело № 2-3596/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Мулеевой С.М., при секретаре судебного заседания Адюковой Л.Н., с участием истца Владимирова Г.В., ответчицы Владимировой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Г.В. к Владимировой В.Г. о вселении, признании права собственности, определении порядка пользования жилым помещением и определении размера и порядка участия в оплате жилого помещения.
у с т а н о в и л :
Владимиров Г.В. обратился в суд с иском к Владимировой В.Г. об установлении долевой собственности на совместное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за Владимировым Г.В. и Владимировой В.Г. права собственности по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, определении порядка пользования квартирой с предоставлением Владимирову Г.В. в пользование комнаты размером 10,3 кв. м., Владимировой В.Г. в пользование комнаты размером 10,1 кв. м., вселении в указанную квартиру и разделе лицевого счета для отдельного начисления квартплаты и коммунальных платежей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что спорная квартира была передана Владимирову Г.В. и Владимировой В.Г. в совместную собственность по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в указанной квартире постоянно проживает Владимирова В.Г. Истец Владимиров Г.В. не может пользоваться квартирой, так как Владимирова В.Г. сменила замки на входной двери и не пускает его, желает определить свою долю и самостоятельно оплачивать за нее, полагает возможным выделить в его пользование изолированную комнату размером 10,3 кв.м.
В судебном заседании истец Владимиров Г.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду, добавив, что определенного порядка пользования спорной квартирой между ним и ответчицей не сложилось. Он временно проживает в общежитии.
Ответчица Владимирова В.Г. иск в части определения долей по ? доле в праве общей совместной собственности и открытии отдельного лицевого счета на оплату квартплаты и коммунальных платежей признала. Против вселения и определения порядка пользования спорной квартирой с выделением ей в пользование комнаты 10,1 кв. м возражала, мотивируя тем, что между ней и истцом сложились личные неприязненные отношения, приходя в квартиру, ответчик избивает ее, передал ключи посторонним людям, которые имели свободный доступ в квартиру, в связи с чем она была вынуждена сменить замки. В спорной квартире она пользуется комнатой размером 10,1 кв.м. и залом, где смотрит телевизор, там стоит ее холодильник. При выделении ей в пользование комнаты меньшей площади, чем она пользуется и приходится на ее долю, ухудшатся ее жилищные условия.
Представитель третьего лица УК «ООО НИДИ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. С согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие представителя УК «ООО НИДИ».
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
Квартира №, расположенная в <адрес>, была передана в совместную собственность бывших супругов Владимирова Г.В. и Владимировой В.Г. на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
При заключении сделки истец и ответчица, участвуя в приватизации квартиры, исходили из равенства долей, считая, что каждый из них имеет равное право на квартиру, в связи с чем иной размер долей в договоре передачи квартиры в собственность не оговаривался. При этом они понимали, что становятся собственниками имущества в виде квартиры по вышеуказанному адресу, были согласны на приватизацию и желали ее.
При таких обстоятельствах требования о признании за истцом и ответчицей права собственности по 1/2 доли квартиры подлежат удовлетворению, что влечет прекращение права совместной собственности на спорную квартиру.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В силу ст. 209 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Аналогичное право в соответствии с его назначением принадлежит собственнику (собственникам) жилого помещения в силу ст. 30 п. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец Владимиров Г.В., являясь собственником ? доли спорного жилого помещения, по правилам ст. 209 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В судебном заседании установлено, что истец Владимиров Г.В. не имеет доступа в квартиру, собственником доли которой является, в силу сложившихся личных отношений с ответчицей Владимировой В.Г., которая препятствует ему в этом, что подтверждается показаниями самой Владимировой В.Г. В силу изложенного истец имеет право на вселение в квартиру, сособственником ? доли которой он является, и требования истца о вселении подлежат удовлетворению.
Спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой <данные изъяты> кв.м., состоит из изолированной комнаты размером 10,3 кв.м и двух смежных комнат размерами 10,1 кв.м и 14,3 кв.м
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Владимиров Г.В. и Владимирова В.Г.
По пояснению сторон в судебном заседании между ними определенного порядка пользования комнатами не сложилось. Ответчица Владимирова В.Г. возражала против определения порядка пользования, предложенного истцом, по которому ей в пользование выделяется комната площадью 10.1 кв.м., пояснив, что она в настоящее время пользуется как комнатой размером 10,1 кв.м, так и комнатой размером 14,3 кв.м являющейся залом, где стоит телевизор, холодильник принадлежащие ей. При выделении зала в общее пользование ее жилищные условия ухудшатся.
Судом установлено, что на каждого из собственников спорной квартиры приходится по 17.35 кв.м. жилой площади, и при выделении в пользование Владимировой В.Г. комнаты размером 10,1 кв.м. что значительно меньше, приходящейся на ее долю жилой площади, ее жилищные условия ухудшатся, в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования об определении размера и порядка участия истца Владимирова Г.В. и ответчицы Владимировой В.Г. в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в <адрес> исходя из доли общей площади квартиры, приходящейся на каждого из них с выдачей УК «ООО НИДИ» каждому отдельного платежного документа.
В судебном заседании установлено, что единой семьи истец и ответчик не составляют, общее хозяйство не ведут, к соглашению о распределении затрат по оплате жилья и коммунальных услуг не пришли.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения, ст. 154 ЖК РФ о структуре платы за жилое помещение, ст. 158 ЖК РФ о расходах собственников помещений в многоквартирном доме, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также объяснения Владимировой В.Г. о том, что она согласна с тем, чтобы разделили лицевой счет: на счет истца и на ее счет, суд считает обоснованными исковые требования Владимирова Г.В. об обязании УК «ООО НИДИ» заключить соглашение о порядке и размере участия собственников в оплате жилья и коммунальных услуг.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что судом частично удовлетворены требования истца Владимирова Г.В., то с ответчицы Владимировой В.Г. подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Прекратить право совместной собственности Владимирова Г.В. и Владимировой В.Г. на <адрес>.
Установить долевую собственность на <адрес> и определить размер доли Владимирова Г.В. и Владимировой В.Г. за каждым по ? доле в праве общей долевой собственности <адрес>.
Вселить Владимирова Г.В. в <адрес>.
Определить размер и порядок участия истца Владимирова Г.В. и ответчицы Владимировой В.Г. в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в <адрес>, исходя из доли общей площади квартиры, приходящейся на каждого из них, обязав УК «ООО НИДИ» выдать каждому из них отдельный платежный документ.
В удовлетворении исковых требований Владимирова Г.В. об определении порядка пользования жилым помещением с предоставлением ему в пользование комнаты размером 10,3 кв.м., а Владимировой В.Г. комнаты размером 10,1 кв.м отказать.
Взыскать с Владимировой В.Г. в пользу Владимирова Г.В. возврат госпошлины в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья С.М.Мулеева
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2011г.