Дело № 2-3911-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Федяровой С.Н., при секретаре судебного заседания Матвеевой М.Г., с участием представителя истца Новиковой Т.Н., представителя ответчика Переверзева Н.Н. – адвоката Васильева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Переверзев Н.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
у с т а н о в и л :
ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Переверзеву Н.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба № коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере № коп. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Переверзев Н.Н. работал водителем в филиале в Чувашской Республике ЗАО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей на автомобиле <данные изъяты>, с гос. номером №, принадлежащем истцу, в состоянии алкогольного опьянения совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил ущерб (механические повреждения) имуществу (автомобилю марки №, с регистрационным знаком №, принадлежащему гражданину Родионову Д.Ю.) на сумму № коп. Вина ответчика Переверзева Н.Н. подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ серии № по делу об административном правонарушении, вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное событие было признано страховым случаем. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована ООО «<данные изъяты>» (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии №). На основании Решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2010 года (дело № 2-4628/2010) ООО «<данные изъяты>» выплатило Родионову Д.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, поскольку страховой случай наступил при управлении транспортным средством ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было заключено соглашение о возмещении ущерба б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Истец возместил ООО «<данные изъяты>» сумму ущерба, взысканную с последнего по вышеуказанному решению от 24 ноября 2010 года в размере № коп. Факт возмещения подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах истец считает, что имеет право регрессного требования к виновнику ДТП.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «<данные изъяты>» Новикова Т.Н., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях, указывая на то, что согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, возмещенная ЗАО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты> который в свою очередь, возместило потерпевшему Радионову Д.Ю. в результате действий Переверева Н.Н. в размере № коп.
Ответчик Переверзев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель – адвокат Васильев А.И., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. При этом пояснил, что его доверитель выехал на служебной машине в день ДТП по личной просьбе директора. В это время он находился в отпуске. Обстоятельства ДТП он не оспаривает, постановление по делу об административном правонарушении и заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 24 ноября 2010 года также им не оспорено. С сумой ущерба Переверзев Н.Н. не согласен, просит учесть его материальное положение и факт нахождения на его иждивении малолетних детей.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>», Родионов Д.Ю. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, явку своих представителей для участия в рассмотрении дела не обеспечили.
В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 24 ноября 2010 года постановлено исковые требования Родионова Д.Ю. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Родионов Д.Ю. страховое возмещение в сумме № коп., расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба в сумме №., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме № кон., расходы по оплате услуг по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № коп.
При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № минут на регулируемом перекрестке <адрес> около <адрес> – <адрес> в <адрес> водитель Переверзев Н.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо? допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, под управлением Родионова Д.Ю. Тем самым Переверзев Н.Н. нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности. Автомобиль марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ управлял Переверзев Н.Н. принадлежал ЗАО «<данные изъяты> автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>». ДТП произошло в период действия страхового полиса. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Родионов Д.Ю. обратился в филиал ООО «<данные изъяты>» в ЧР – Чувашии с заявлением о страховой выплате. Вышеуказанное событие признано страховым случаем, в связи с чем ООО «<данные изъяты>»<данные изъяты> года выплатило Родионову Д.Ю. страховое возмещение в размере № коп. Однако, в ходе разбирательства дела судом было установлено, что ущерб, причиненный имуществу <данные изъяты> выплачен страховой организацией не в полном объеме, а потому принято решение о взыскании указанных выше сумм.
Таким образом, заочным решением суда от 24 ноября 2010 года установлена вина Переверзева Н.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения и факт причинения Родионову Д.Ю. ущерба.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу по иску Родионова Д.Ю. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, одним из участников которого был Переверзев Н.Н., являются преюдициальными при разрешении данного дела, они не подлежат повторному доказыванию и дальнейшему оспариванию.
На основании заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2010 года, в порядке ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по соглашению о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», последний выплатил ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ущерб, причиненный Переверзевым Н.Н. в результате ДТП Родионову Д.Ю., в счет страхового возмещения в размере №., которые состоят из: добровольно погашенной суммы страхового возмещения в размере № коп. и присужденной по решению суда суммы в размере № коп., из которых: № коп. – сумма страхового возмещения, № руб. – расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, № коп.– величина утраты стоимости автомобиля, № руб. – расходы по оплате услуг по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля.
Факт возмещения подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред, причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из материалов гражданского дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Переверзев Н.Н. был принят на работу в ЗАО «<данные изъяты>» (ныне ЗАО «<данные изъяты>») на должность водителя и уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу руководителя ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за № в период с ДД.ММ.ГГГГ Переверзеву Н.Н. был предоставлен отпуск (л.д. 66).
Последний предрейсовый медицинский осмотр Переверзева Н.Н. был проведен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений, предоставленных БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздравсоцразвития Чувашии (л.д. 68).
Из объяснительной Переверзева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске и пришел на работу в филиал, чтобы четыре путевки в бухгалтерию. У начальника АХО Дубинина Е.В. он попросил машину <данные изъяты> № чтобы съездить к жене в роддом, на что получил разрешение. По пути он завез срочные бумаги, потом помыл машину в гараже. В конце рабочего дня обсуждался вопрос, кто будет дежурить. При этом присутствовали Алексеев, Матвеев, Дубинин. Переверзев Н.Н. сказал, что может подежурить. Переверзеву Н.Н. было сказано, что он будет дежурить с ДД.ММ.ГГГГ. Он попросил разрешения вечером и выехал с территории двора в №, поставил машину на стоянку возле «<данные изъяты>», выпил с друзьями. Ночью он взял машину и совершил ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес>. Свою вину признает, обязуется возместить материальный ущерб (л.д. 69).
Из объяснительных работников ЗАО <данные изъяты>» Алексеева А.Н., Матвеева О.Н., Грачева С.А. (л.д. 79 – 81) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после работы, время окончания которой в № час., поехали домой, как Переверзев Н.Н. выезжал с территории компании не видели, при его разговоре с Дубининым не присутствовали.
Из представленных выписок и копий графика дежурства водителей филиала в ЧР ЗАО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ года, журнала учета движения путевых листов отсутствуют сведения о том, что Переверзев Н.Н. был включен в график дежурства на ДД.ММ.ГГГГ года и в период с ДД.ММ.ГГГГ ему выдавались путевые листы для выезда на автомобиле истца <данные изъяты>, с регистрационным знаком №.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что Переверзевым Н.Н. не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины как в причинении ДТП, так и в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Переверзевым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, и, учитывая то, что истцом вред возмещен в размере № коп., указанная сумма в порядке ст. 1081 ГК РФ подлежит взысканию с Переверзева Н.Н. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные расходы по уплате госпошлины исходя из удовлетворенного размера иска.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп., уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с Переверзев Н.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» № копеек – в счет возмещения ущерба; № копеек – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: С.Н. Федярова
Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2011 года.