Дело № 2-3434-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Федяровой С.Н., при секретаре судебного заседания Матвеевой М.Г., с участием истца (ответчика по встречному иску) Портновой Э.В., представителя истца (ответчика по встречному иску) Мищенко Л.Н., представителя ответчика (истца по встречному иску) Колодюка А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Портнова Э.В. к Степанов А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике– Чувашии о признании Степанова А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Степанов А.А. к Портнова Э.В., ООО «<данные изъяты>», », Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике – Чувашии о признании права пользования жилым помещением и вселении,
у с т а н о в и л :
Портнова Э.В. обратилась в суд с иском к Степанову А.А., ООО «<данные изъяты>», Управлению ФМС по ЧР – Чувашии о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> ЧР и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ей по обменному ордеру № была предоставлена спорная квартира на состав семьи из трех человек, включая ее, <данные изъяты> Портнова А.Я. и <данные изъяты> Титова С.Н. В вышеуказанной квартире по месту жительства зарегистрированы истица и ответчик Степанов А.А. <данные изъяты> истицы Титов С.Н. находился в розыске, как лицо утратившее связь с родственниками, в ОМ № 3 УВД по г.Чебоксары было заведено розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, в ходе розыскных мероприятий и судебного разбирательства по заявлению истицы о признании Титова С.Н. безвестно отсутствующим, в ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что Титов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ умер. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в ООО «<данные изъяты>» с просьбой не начислять коммунальные услуги за ее <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ было сделано перечисление по коммунальным услугам. Ответчик Степанов А.А. зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Истица не помнит, давала ли своего согласия на вселение и регистрацию по месту жительства ответчика, так как из-за предсмертного состояния ее <данные изъяты>, она находилась в плохом состоянии. Портнов А.Я. по состоянию здоровья не мог совершать какие-либо действия по вопросу регистрации ответчика, так как продолжительное время болел. В ДД.ММ.ГГГГ года резко ухудшилось состояние здоровья <данные изъяты> истицы - Портнова А.Я., он плохо себя чувствовал, был лежащим – не вставал, из дома не выходил. ДД.ММ.ГГГГ Портнов А.Я. скончался. Согласие на вселение и регистрацию ответчиком от временно отсутствующего <данные изъяты> истицы Титова С.Н. получено не было. Следовательно, регистрация ответчика по месту жительства в <адрес> была произведена с нарушением норм ЖК РФ. Управление Федеральной Миграционной Службы по Чувашской Республике – Чувашии была проведена служебная проверка. Как следует из материалов проверки, должностными лицами ОАО «<данные изъяты>» г. Чебоксары при регистрации по месту жительства ответчика Степанова А.А. в спорное жилое помещение было произведено в нарушение требований ст. 70 ЖК РФ, т.е. без письменного согласия временно отсутствующего члена семьи нанимателя-Титова С.Н. Ответчик Степанов А.А. фактически в квартиру не вселялся и в спорной квартире не проживает. Имущество свое в квартиру он не перевозил, живет со своей семьей по другому адресу. Ежемесячно на него начисляются коммунальные услуги, никаких расходов по оплате за жилое помещение и за пользование природным газом ответчик не несет. Ответчик членом семьи нанимателя не является, в родственных отношениях с нанимателем жилого помещения не состоит.
Степанов А.А. в лице своего представителя Колодюка А.А., действующего по нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд со встречным иском к Портновой Э.В., ООО «<данные изъяты>», Управлению ФМС по ЧР – Чувашии о признании за ним права пользования квартирой № в <адрес>, вселении его в указанное жилое помещение.
Встречные требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года отец заявителя Степанов А.Я. и его <данные изъяты> Портнова Э.В. попросили Степанова А.А. поселиться в спорной квартире, так как Степанов А.Я. постоянно болел, чувствовал себя плохо, за ним требовался постоянный уход и контроль, которого Портнова Э.В. предоставить не могла ввиду своих преклонных лет и болезни ног. В квартиру Степанов А.А. перевез свои вещи, вел общее хозяйство с ними, ухаживал за отцом и помогал по дому. В ДД.ММ.ГГГГ года его <данные изъяты> Степанов А.Я. и его <данные изъяты> Портнова Э.В. предложили ему зарегистрироваться в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в паспортный стол, где Степанов А.Я. и Портнова Э.В. письменно дали свое согласие на прописку Степанова А.А. и успешно узаконили его проживание с ними. Регистрация Степанова А.А. и его проживание в спорной квартире были их общим решением. ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.Я. умер от сердечной недостаточности. До последней минуты своей жизни Степанов А.Я. отдавал отчет своим действиям, имел ясный рассудок и не страдал заболеваниями, затрудняющими совершать вышеуказанные действия. После смерти <данные изъяты> Степанов А.А. остался проживать в спорной квартире, похоронил его, организовал поминки, раздал его вещи. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, возвращаясь домой, он не смог попасть в квартиру и обнаружил, что замки на дверях квартиры сменяны, на звонок в дверь никто не реагировал, телефон не брал. В ДД.ММ.ГГГГ года Портнова Э.В. обратилась к нему с иском в суд о признании регистрации в спорной квартире незаконной и возложении обязанности сняться с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что, обратившись в паспортный стол, Портнова Э.В. узнала, что в спорной квартире на регистрационном учете стоит Степанов А.А., согласия на регистрацию и вселение которого она не давала. В судебном заседании Портнова Э.В. отказалась от исковых требований к Степанову А.А. и просила прекратить производство по делу, представив суду письменное заявление, в котором пояснила, что Степанов А.А. зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года с ее письменного согласия и выселять его она не намерена, а исковое заявление было подано ее <данные изъяты>, которая воспользовалась доверенностью, выданной ею. Судьей <данные изъяты> был принят отказ от иска и вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ года, которым производство по гражданскому делу № № было прекращено, и Портновой Э.В. было разъяснено, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 220, 221 ГК РФ, Портновой Э.В. были понятны, что было отражено в представленном суду письменном заявлении. В этой связи истица не может ставить те же самые требования, а именно о снятии Степанова А.А. с регистрационного учета, так как они уже были предъявлены к нему по тем же самым основаниям в вышеуказанном иске, поэтому данное требование Степанов А.А. считает незаконным. Поскольку ответчик продолжает препятствовать ему в проживании в спорной квартире, Степанов А.А. вынужден предъявить встречный иск. Он желает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, в квартире имеются его вещи, но он не имеет возможности осуществлять свои законные права, так как этому препятствует Портнова Э.В.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Портнова Э.В. и ее представитель Мищенко Л.Н., действующая по доверенности, поддержали требования истца по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду, встречные требования не признали по тем мотивам, что Степанов А.А. членом семьи Портновой Э.В не является, в спорное жилое помещение он не вселялся, зарегистрирован в нем с нарушением установленного законом порядка, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет.
Ответчик (истец по встречному иску) Степанов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.
Его представитель Колодюк А.А., действующий по доверенности, исковые требования Портновой Э.В. не признал по основаниям, изложенным во встречном иске, вновь приведя их суду, встречные требования, заявленные им от имени Степанова А.А., поддержал.
Ответчики ООО «<данные изъяты>», Управление ФМС по ЧР – Чувашии о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя управления.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г. Чебоксары ЧР о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Выслушав объяснения участников процесса, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
С 01 марта 2005 года в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» введен в действие Жилищный кодекс РФ.
В силу ст. 5 указанного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом. В связи с тем, что правоотношения сторон по пользованию спорной квартирой возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ и продолжаются по настоящее время, при разрешении данного спора подлежат применению как нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, так и нормы Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, выдаваемый органами местного самоуправления ордер являлся единственным основанием вселения граждан в предоставляемые им жилые помещения государственного (муниципального) жилищного фонда.
В соответствии со ст. ст. 50, 51 этого же Кодекса пользование жилыми помещениями в домах государственного и муниципального жилищного фонда осуществлялось гражданами по договору найма жилого помещения, заключаемого в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер. При этом ст. 54 кодекса предусматривала право нанимателя вселить в занимаемое им жилое помещение супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц при получении на это письменного согласия всех совершеннолетних членов своей семьи, указанные лица приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если они являлись или признавались членами его семьи и если при их вселении не было оговорено иное.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение – квартира под № № в <адрес> ЧР принадлежит муниципальному жилищному фонду.
На основании обменного ордера №, выданного Исполнительным комитетом Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение было предоставлено в пользование Портновой Э.В. на семью, состоящую из трех человек, включая <данные изъяты> Портнова А.Я. и <данные изъяты> Титова С.Н. (л.д. 5 – 7).
Согласно выписке (справке) из лицевого счета нанимателя в спорном помещении зарегистрированы наниматель Портнова Э.В., <данные изъяты> Титов С.Н. и Степанов А.А. (л.д. 43).
Истица Портнова Э.В. просит признать Степанова А.А. не приобретшим право пользования указанным спорным жилым помещением.
В соответствии со ст. 70 п. 1 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Из справки, выданной ст. о/у ОУР ОМ № 3 УВД по г. Чебоксары, от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что <данные изъяты> Портновой Э.В. – Титов С.Н., зарегистрированный по адресу: <адрес>, находится в розыске как лицо, утратившее связь с родственниками. По данному факту заведено розыскное дело, в рамках которого ведутся розыскные мероприятия (л.д. 10).
В последующем, со слов стороны истца, <данные изъяты> Портновой Э.В. на основании решения суда был объявлен умершим, после чего получено свидетельство о его смерти. Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о смерти Титова С.Н., выданным отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Портнов А.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о его смерти (л.д. 9).
Как следует из документов, представленных по запросу суда, на основании заявления Портновой Э.В. о регистрации по месту жительства Степанова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении – квартире под № № <адрес> (л.д. 30; 44; 45).
Однако в нарушение установленного законом порядка свидетельствования подлинности подписи на заявлении, подпись Портновой Э.В. на указанном выше заявлении о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом управляющей компании – ООО «<данные изъяты>» произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в день подписания его заявителем, а, следовательно, произведена она в отсутствие указанного должностного лица. При таких обстоятельствах вызывает сомнение и заявление, имеющееся на л.д. 31, на котором произведена удостоверительная надпись должностного лица подписи Портнова А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, умершего, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Управлением Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике – Чувашии ДД.ММ.ГГГГ была произведена служебная проверка, в результате которой установлено следующее. При регистрации по месту жительства Степанова А.А. по адресу: <адрес> нарушений действующего законодательства Российской Федерации сотрудниками отдела УФМС России по Чувашской Республике в Калининском районе г. Чебоксары не допущены. Нарушения в части были допущены должностными лицами ОАО «<данные изъяты>» г. Чебоксары (вселение Степанова А.А. в указанное жилое помещение было произведено в нарушение требований ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации без письменного согласия на вселения временно отсутствующего члена семьи нанимателя – Титова С.Н.). В связи с этим Управлением Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике решается вопрос о направлении заявления в суд для признания недействительной регистрации Степанова А.А. по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что регистрация Степанова А.А. в спорном жилом помещении произведена незаконно.
Сторона ответчика ссылается на то, что Степанов А.А. фактически вселился в спорное жилое помещение, завез в него свои вещи, осуществлял уход за больным Портновым А.Я. и престарелой Портновой Э.В., оплачивал коммунальные услуги. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком никаких доказательств суду в подтверждение данных обстоятельств не представлено.
Свидетельскими же показаниями Белозеровой Л.В., Ефимовой Н.А. и Хмельниковой Л.В., допрошенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания которых оглашены в ходе разбирательства дела по существу, данные обстоятельства опровергаются.
Так, указанные свидетели показали, что Степанов А.А. в спорное помещение не вселялся, никогда в нем не проживал, его вещей в квартире Портновой Э.В. не имеется, участия в расходах на содержание жилья и по оплате коммунальных услуг он не принимал, после смерти <данные изъяты> Портнова А.Я. Портнова Э.В. в квартире проживает одна.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Степанов А.А. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем требования Портновой Э.В. в указанной части суд находит подлежащими удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного иска не находит.
При этом доводы встречного иска о том, что в связи с обращением Портновой Э.В. в ДД.ММ.ГГГГ года в суд с иском о признании регистрации Степанова А.А. в спорной квартире незаконной и возложении обязанности сняться с регистрационного учета из него, производство по которому на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отказом истца от иска, Портновой Э.В. не может ставить те же самые требования, а именно о снятии Степанова А.А. с регистрационного учета, основаны на неправильном толковании заявителем норм гражданско-процессуального законодательства, в частности ст. 61 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.
Портнова Э.В. в качестве дополнительного требования к основному о признании Степанова А.А. не приобретшим право пользования спорным жильем просит возложить на Управление Федеральной миграционной службы России по ЧР – Чувашии в лице его отдела в Калининском районе г. Чебоксары обязанность по снятию Степанова А.А. с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Данные требования истца также подлежат удовлетворению.
В ст. 2 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что место жительства – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
По смыслу Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и сама по себе не влечет возникновения или прекращения жилищных прав.
Вопрос о снятии гражданина с регистрационного учета разрешается во взаимосвязи с вопросом о его праве пользования жилым помещением. Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца в части признания Степанова А.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, на Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по ЧР в Калининском районе г. Чебоксары подлежит возложению обязанность по снятию его с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
признать Степанов А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, находящейся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, под № №.
Возложить на Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по ЧР в Калининском районе г. Чебоксары обязанность по снятию Степанов А.А. из жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, под № №.
В удовлетворении встречного иска Степанов А.А. к Портнова Э.В. о признании права пользования квартирой № в <адрес> и вселении в указанную квартиру отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: С.Н. Федярова
Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2011 года.