Дело № 2-111-2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 января 2012 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре Рябине Е.Е.,
с участием истца Молярова П.А., представителя истца Медведева В.В., представителя ответчика Фроловой О.В., помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Хафизове М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молярова П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Моляров П.А. обратился в суд с иском к ООО «Интеграл» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован следующими обстоятельствами. Истец работал в обществе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. <данные изъяты> ТК РФ за <данные изъяты>. Однако, данное увольнение он считает незаконным, так как исполнял свои трудовые обязанности добросовестно.
В судебном заседании истец Моляров П.А. иск поддержал по изложенным в нем мотивам. Он представил суду расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты> рублей. Он пояснил суду, что с ним был заключен договор на обслуживание компьютерной техники общества по совместительству с работой по основному месту работы в ООО «<данные изъяты>». За ним никогда не было закреплено какое - либо рабочее место, поскольку он принимал задания дистанционно, то есть с помощью телефона и электронной почты. Он исполнял свои обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, после чего работодатель издал приказ о его увольнении с работы за якобы имевшие место <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ прогулы. Однако, в эти дни он работал, был на связи с руководством общества, как обычно, и никаких прогулов не совершал. Он считает данное увольнение незаконным, в связи с чем он просит восстановить его на работе, взыскать за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска в суде заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из размера его среднего заработка в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в счет компенсации причиненного ему незаконным увольнением морального вреда - <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Медведев В.В. иск поддержал по изложенным в иске доводам. Пояснил суду, что в трудовом договоре истца с ответчиком не было указано место расположения рабочего места истца Молярова П.А., поэтому увольнение по данному основанию незаконно. Истец не имел рабочего места, осуществляя свои функции либо дистанционно, либо получая задания по системе «<данные изъяты>» по электронной почте и выезжая для устранения неполадок в конкретные адреса. При таких обстоятельствах, он считает неправомерными претензии работодателя об отсутствии истца в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по его мнению, при увольнении были допущены процессуальные нарушения. Так, вызывает сомнение факт командирования для проверки явки Молярова П.А. на работу руководства общества, составившего ДД.ММ.ГГГГ акт о прогулах работника, работавшего в другом городе, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО «Интеграл» Фролова О.В. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, пояснив суду, что ответчик допускал прогулы, не являясь по адресу расположения офиса в <адрес>. Он должен был работать по совместительству при условии исполнения основной работы в ООО «<данные изъяты>», офис которого располагался по указанному адресу. Общество не имеет в <адрес> своего представительства или филиала, здесь имелось лишь рабочее место <данные изъяты>. При этом непосредственным руководителем Молярова П.А. было руководство ООО «Интеграл», расположенное в <адрес>, а именно – заместитель генерального директора общества ФИО5 Задания истец получал дистанционно от программиста единого аппаратно-программного комплекса системы «<данные изъяты>», находящегося в <адрес>. У Молярова П.А. в офисе имеется оборудованный стол, компьютер. Обязанности целые день находиться по месту работы у Молярова П.А. не было, но для получения задания он должен был ежедневно являться в офис. Поскольку он этого не делал, и связаться с ним для передачи задания было крайне сложно, общество было вынуждено уволить Молярова П.А., не исполнявшего свои трудовые обязанности. Увольнение проведено с соблюдением всех требований трудового законодательства - составлением акта о неявке истца на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе от дачи письменных объяснений. Акты были составлены ДД.ММ.ГГГГ непосредственно директором общества, его заместителем и инженером, выезжавшими в командировку в офис <адрес> из <адрес> в указанные числа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской <адрес> службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции, поскольку какой – либо проверки по заявлению Молярова П.А. в ООО «Интеграл»не проводилось.
Прокурор Хафизов М.С. считал необходимым восстановить Молярова П.А. на работе в должности <данные изъяты> в ООО «Интеграл», взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, средний заработок за время вынужденного прогула.
Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Моляров П.А. был принят на работу в ООО «Интеграл» на должность <данные изъяты> на следующих условиях:
В соответствии с п.п. 1.1 Договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности инженера программиста в структурном подразделении - Администрация. Данная работа является внешним совместительством. Размер должностного оклада составляет <данные изъяты> рублей в месяц ( п. 4.1 Договора). Согласно главе 5 Договора работник осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о труде, Правилами трудового распорядка Работодателя, иными локальными нормативными актами Работодателя, должностной инструкцией и условиями настоящего трудового договора ( л.д. 106-109).
Согласно требованиям ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются гл. 44 ТК РФ.
В соответствии со ст.ст. 282-288 ТК РФ совместительство – это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, эта работа может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей. Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. Помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Моляров П.А. был уволен по инициативе работодателя за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогулы) согласно п.п.а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ ( л.д. 4) на основании акта об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Молярова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе Молярова П.А. дать письменные объяснения и представить оправдательные документы также от ДД.ММ.ГГГГ.
П.п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность увольнения работника за прогул - то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В подтверждение прогулов, допущенных истцом Моляровым П.А., ответчиком представлены:
- акт № об отсутствии на рабочем месте Молярова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, составленный генеральным директором ФИО7, заместителем генерального директора ФИО5, инженером ФИО8,
- акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Молярова П.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дать письменные объяснения и представить оправдательные документы об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленный теми же лицами ( л.д. <данные изъяты>).
Суду ответчиком представлены Правила внутреннего трудового распорядка общества, являющиеся в силу гл. 7 Трудового договора его неотъемлемой частью, утвержденные генеральным директором ООО «Интеграл» ДД.ММ.ГГГГ. Главой 5 Правил установлено, что графики работы подразделений общества, устанавливаются, учитывая специфику данного подразделения приказом по ООО «Интеграл». При этом суду вышеуказанные приказы не представлены.
Указывая на то, что местом работы истца являлся офис, расположенный по адресу: по <адрес>, ответчик также сослался на уведомление о постановке на учет в налоговом органе структурного подразделения ООО «Интеграл» в <адрес> – отдела технического обслуживания контрольно кассовой техники ООО Интеграл» ( л.д. <данные изъяты>
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Таким образом, учитывая, что Моляров П.А. должен был осуществлять свои трудовые функции не по месту основной работы, а в условиях внешнего совместительства, то есть у другого работодателя в другой местности, и не по месту регистрации юридического лица ООО «Интеграл» в <адрес>, а по месту нахождения его структурного подразделения в <адрес>, условие об указании в трудовом договоре адреса нахождения рабочего места являлось, по мнению суда, обязательным.
Однако, в суде не нашло подтверждения утверждение ответчика о наличии такого рабочего места для инженера программиста Молярова П.А., равно как и факт указания на адрес его нахождения в трудовом договоре или ином документе согласованном сторонами.
Более того, по утверждению представителя ответчика у Молярова П.А. не было обязанности целые день находиться на рабочем месте, но при этом никакого соглашения о времени и месте получения задания работником по месту расположения офиса между сторонами не заключалось. При таких обстоятельствах неясно, каким образом работодатель должен был контролировать ежедневную явку работника на рабочее место, и каким образом это было сделано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при составлении соответствующих актов о прогулах. Требования о нахождении работника в течение всего рабочего дня по месту основанной работы у другого работодателя, по мнению суда, не обоснованны.
Как усматривается из объяснений истца Молярова П.А., в обществе сложился порядок оповещения инженера программиста о поступивших заданиях по телефону и электронной почте. Моляров П.А. был обязан по телефону или электронный адрес принять задание от программиста системы, находящегося территориально в <адрес>. После принятия инженером задания он был обязан его исполнить и отчитаться также по электронной почте о проделанной работе. В <адрес> контролирующего лица у Молярова П.А. не было. Данные пояснения истца ответчиком в суде фактически подтверждены, иного порядка исполнения задания для инженера программиста, находящегося в <адрес>, в ООО «Имплозия» не предусматривалось.
Об этом же косвенно свидетельствует представленная сторонами суду переписка по факту предъявления работодателем претензий об отсутствии истца на рабочем месте, осуществленная посредством обмена телеграммами. Из указанной переписки усматривается, что на требование общества от ДД.ММ.ГГГГ прибыть на рабочее место истцом ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения об адресе его рабочего места.
При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия у истца постоянного рабочего места, установленного трудовым договором или иным соглашением между работодателем и работником, суд считает претензии работодателя об отсутствии истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, неосновательными, а увольнение - незаконным. При таких обстоятельствах истец Моляров П.А. подлежит восстановлению на работе. В его пользу следует взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула.
Истец Моляров П.А. отработал в ООО «Интеграл» до ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Несмотря на предложение ООО «Интеграл» представить суду расчет заработной платы Молярова П.А. за время вынужденного прогула ответчиком контррасчет не представлен.
Обществом представлена суду справка о заработной плате истца Молярова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> 2011 года за №. Так как иных документов о заработной плате истца суду не представлено, суд считает возможным руководствоваться указанной справкой для определения размера средней заработной платы истца. Поскольку истцу за фактически отработанные им <данные изъяты> дня ответчиком было начислено <данные изъяты> руб., заработок за 1 день составил: <данные изъяты> рубля. Учитывая период вынужденного прогула, взысканию подлежит средний заработок в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1760 рублей.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Незаконным увольнением Молярову П.А., причинены нравственные страдания, связанные с лишением возможности трудиться, обеспечивать себя и свою семью. С учетом разумности и справедливости, а также учитывая, что данная работа не была основной, а являлась работой по совместительству, суд определяет размер компенсации в <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Молярова П.А. в должности <данные изъяты> в ООО «Интеграл», решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Интеграл» в пользу Молярова П.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) руб.
Взыскать с ООО «Интеграл» в доход местного бюджета <данные изъяты>) руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.
Судья Е.А.Арсланова
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2012 года