Дело № 2-231-2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 января 2012 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре Рябине Е.Е.,
с участием истца Молярова П.А., представителя истца Медведева В.В., представителя ответчика Фроловой О.В., третьего лица Сергеева С.Н., помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чинчиковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молярова П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шар» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Моляров П.А. обратился в суд с иском к ООО «Шар» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован следующими обстоятельствами. Истец работал в обществе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Однако, он данное увольнение считает незаконным, так как исполнял свои трудовые обязанности добросовестно.
В судебном заседании истец Моляров П.А. иск поддержал по изложенным в нем мотивам. Он представил суду расчет заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты> рублей. Он пояснил суду, что с ним был заключен договор на обслуживание аптек общества, находящихся в <данные изъяты>. За ним никогда не было закреплено какое - либо рабочее место в <адрес>, поскольку он принимал задания дистанционно, то есть с помощью телефона и электронной почты. Он исполнял свои обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, после чего работодатель издал приказ о его увольнении с работы за якобы имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прогулы. Однако, в эти дни он работал, был на связи с руководством общества, как обычно, и никаких прогулов не совершал. Он считает данное увольнение незаконным, вызванным конфликтом с руководителем общества, который предложил ему уволиться по собственному желанию. Он отказался от данного предложения и впоследствии был уволен за прогул. В связи с этим он просит восстановить его на работе, взыскать за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска в суде заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из размера его среднего заработка в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в счет компенсации причиненного ему незаконным увольнением морального вреда - <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Медведев В.В. иск поддержал по изложенным в иске доводам. Пояснил суду, что вопреки требованиям трудового законодательства, в трудовом договору истца с ответчиком не было указано место расположения рабочего места работника. В связи с разъездным характером работы и по сложившейся практике истец с самого начала работы в обществе не имел рабочего места, осуществляя свои функции либо дистанционно, либо получая задания по системе «<данные изъяты>» по электронной почте и выезжая для устранения неполадок в конкретные аптечные пункты системы. При таких обстоятельствах, он считает неправомерными претензии работодателя об отсутствии истца в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО «Шар» Фролова О.В. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, пояснив суду, что ответчик допускал прогулы, неоднократно не являясь по адресу расположения офиса в <адрес>. Общество не имеет в <адрес> своего представительства или филиала, однако имеет рабочие места. При этом руководителем управления общества в <данные изъяты> является директор ФИО5, которому Моляров П.А. непосредственно подчинен. Работая в должности <данные изъяты> общества, Моляров П.А. осуществлял программное обеспечение аптек по единому программному аппаратному комплексу системы «Имплозия». У Молярова П.А. в офисе имеется оборудованный стол, ему был выделен конкретный компьютер и другое оборудование для работы в офисе, однако Моляров П.А. неоднократно допускал прогулы, связаться с ним для передачи задания по устранению неполадок было крайне сложно, в связи с чем общество было вынуждено уволить Молярова П.А., не исполнявшего свои трудовые обязанности. Увольнение проведено с соблюдением всех требований трудового законодательства - составлением акта о неявке истца на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе от дачи пояснений по факту прогула.
Третье лицо на стороне ответчика Сергеев С.Н., директор управления общества по <данные изъяты> в судебном заседании также просил суд отказать Молярову П.А. в иске. Он пояснил суду, что в офисе на <адрес> в <адрес> оборудованы рабочие места для него, завхоза и инженера-программиста. Он работает руководителем управления с <данные изъяты> года. С самого начала его трудовой деятельности Моляров П.А. появлялся в офисе в среднем один раз в неделю или в месяц, что является нарушением трудовой дисциплины. На замечания не реагировал. В настоящее время система обслуживает более двадцати аптек, что требует постоянного присутствия <данные изъяты> в офисе, но Моляров П.А. игнорировал требования руководства о ежедневной явке на работу. Связаться с ним по электронной почте или телефону тоже было крайне затруднительно, в связи с чем приходилось вызывать посторонних <данные изъяты> для срочного устранения неполадок. Считает исковые требования заявленными безосновательно.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств суду не представил.
Прокурор Чинчикова А.А. считала необходимым восстановить Молярова П.А. на работе в должности инженера-программиста ООО «Шар», взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, средний заработок за время вынужденного прогула.
Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Моляров П.А. был принят на работу в ООО «Шар» на должность <данные изъяты> на следующих условиях:
В соответствии с п.п. 1.1 Договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности инженера программиста в структурном подразделении - <данные изъяты>. Данная работа является основанной работой работника. Размер должностного оклада составляет <данные изъяты> рублей ( п. 4.1 Договора). Согласно главе 5 Договора работник осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о труде, Правилами трудового распорядка Работодателя, иными локальными нормативными актами Работодателя, должностной инструкцией и условиями настоящего трудового договора ( л.д. <данные изъяты>).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Моляров П.А. уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых отношений (прогулы) согласно п.п.а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ ( л.д. <данные изъяты>) на основании акта об отсутствии на рабочем месте Молярова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе Молярова П.А. дать письменные объяснения и представить оправдательные документы от ДД.ММ.ГГГГ.
П.п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность увольнения работника за прогул - то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В подтверждение прогулов, допущенных истцом Моляровым П.А., ответчиком представлены:
- акт № об отсутствии на рабочем месте Молярова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, составленный директором <данные изъяты> ФИО6, заведующего хозяйством ФИО8 и водителем ФИО9,
- акт № об отказе Молярова П.А. дать письменные объяснения и представить оправдательные документы от ДД.ММ.ГГГГ, составленный теми же лицами,
- акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец отсутствовал на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленными теми же работниками общества ( л.д. <данные изъяты>).
В подтверждение наличия установленного трудовым договором рабочего места у Молярова П.А. суду также представлены Правила внутреннего трудового распорядка общества, являющиеся в силу гл. 7 Трудового договора его неотъемлемой частью, утвержденные генеральным директором ООО «Шар» ДД.ММ.ГГГГ. Главой 5 Правил установлен график работы подразделения общества, находящегося по адресу: <адрес>, с понедельника по пятницу с <данные изъяты> часов, обед с <данные изъяты> часов. В соответствии с представленным суду договором субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Шар», ООО «Шар» имело в <адрес> арендованное для его работников нежилое помещение – комнату №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, для размещения офиса ( п. 1.1 договора субаренды).
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ в числе иных условий, обязательных для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Таким образом, учитывая, что Моляров П.А. должен был осуществлять свои трудовые функции в другой местности, а не по месту нахождения ( и регистрации) юридического лица ООО «Шар» в <адрес>, условие об указании в трудовом договоре адреса нахождения рабочего места являлось обязательным.
Однако, в суде не нашли подтверждение утверждения ответчика о наличии такого рабочего места для инженера программиста Молярова П.А. ы офисе ООО «Шар» в <адрес>, равно как и факт указания на адрес нахождения рабочего места в трудовом договоре или ином документе, согласованном работником и работодателем.
Так, в тексте самого трудового договора отсутствуют данные сведения. Ссылку ответчика на указание места расположения структурного подразделения, в котором работал истец в гл. 5 Правил внутреннего трудового распорядка, как на адрес нахождения рабочего места истца, суд считает необоснованной. Так, во-первых, об этом прямо не указано в тексте Правил, а во – вторых, суду не представлено доказательств того, что истец был ознакомлен с этими Правилами, поскольку в представленных ответчиком суду Правилах отсутствует подпись истца. В тексте трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Молярова П.А. об ознакомлении с Правилами, должностной инструкцией и пр., однако, из указанного текста неясно с какими именно Правилами и должностными инструкциями ознакомился истец при приеме на работу. По утверждению Молярова П.А. он был ознакомлен лишь с типовыми документами, имеющимися на сайте общества. Данное утверждение истца в суде не было опровергнуто.
Как усматривается из объяснений истца Молярова П.А., третьего лица Сергеева С.Н. и свидетеля ФИО10, бывшего представителя ООО «Шар» в <адрес>, в обществе сложился порядок оповещения инженера программиста о поступивших из <адрес> по системе <данные изъяты>» заданиях по телефону и электронной почте. Моляров П.А. со слов свидетеля ФИО10 работал инженером программистом по обслуживанию программного обеспечения аптек системы «<данные изъяты>» с <данные изъяты> года. Он был обязан обеспечить бесперебойную работу единого программно- аппаратного комплекса системы «<данные изъяты>». Работа инженера состояла в следующем. На его служебный телефон или электронный адрес поступало задание от программиста системы, расположенного территориально в <адрес>. После принятия инженером задания он был обязан его исполнить и отчитаться также по электронной почте о проделанной работе. Поскольку исполнение требовало, как правило, выезда на место возникновения неполадки в аптеки <адрес> или <адрес> или <адрес>, либо устранение неполадок было возможно дистанционно, необходимость присутствия инженера программиста на каком либо стационарном месте отсутствовала.
Как следует из пояснений директора структурного подразделения ФИО6, на момент начала его работы в ДД.ММ.ГГГГ года система обслуживала <данные изъяты> аптек, в настоящее время сеть аптек расширилась до <данные изъяты> с лишним, что существенно увеличило нагрузку на инженера программиста. Хотя отсутствие стационарного места у инженера перестало устраивать руководство общества, никаких изменений в трудовой договор Молярова П.А. с тех пор не вносилось. Ключей от офиса Моляров П.А. не имел, их он мог получить через работников аптеки, расположенной по тому же адресу, где и офис общества.
До переезда в <данные изъяты> году офиса по адресу: <адрес>, офис общества располагался в одной из аптек системы «<данные изъяты>» по <адрес>. Однако, заведующая данной аптекой свидетель ФИО11 также не смогла в суде подтвердить наличие или отсутствие постоянного рабочего места <данные изъяты> в прежнем офисе.
Таким образом, судом установлено, что в течение всего периода работы истца у работодателя с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения трудовые функции им осуществлялись путем получения заданий по электронной почте и по телефону, требований о нахождении истца в офисе работодателем ранее не предъявлялись, трудовым договором предусмотрены не были.
Об этом же косвенно свидетельствует представленная сторонами суду переписка по факту предъявления работодателем претензий об отсутствии истца на рабочем месте, осуществленная посредством обмена телеграммами. Так, из указанной переписки усматривается, что на требование общества от ДД.ММ.ГГГГ прибыть на рабочее место, истцом ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения об адресе нахождения его рабочего места ( л.д. <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия у истца постоянного рабочего места, установленного трудовым договором или иным соглашением между работодателем и работником, суд считает претензии работодателя об отсутствии истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, неосновательными. Следовательно, суд считает увольнение по данному основанию - незаконным. При таких обстоятельствах истец Моляров П.А. подлежит восстановлению на работе. В его пользу следует взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула.
Истец Моляров П.А. отработал в ООО «Шар» до ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Несмотря на предложение ООО «Шар» суда представить расчет заработной платы Молярова П.А. за время вынужденного прогула ответчиком контррасчет не представлен.
ООО «Шар» представлены суду справка о заработной плате истца Молярова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ за 12 месяцев, предшествующих увольнению ( на л.д. <данные изъяты>), а также справка о заработной плате истца от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> 2011 года. При определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется справкой от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она отражает заработную плату работника в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ за 12 месяцев, предшествующих увольнению. Поскольку истцу за фактически отработанные им <данные изъяты> дней ответчиком было начислено <данные изъяты> рубля, заработок за 1 день составил: <данные изъяты> рубля. Учитывая период вынужденного прогула, взысканию подлежит средний заработок в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Незаконным увольнением Молярову П.А., причинены нравственные страдания, связанные с лишением возможности трудиться, обеспечивать себя и свою семью материально, необходимостью отстаивать свои права в судебном порядке. С учетом разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Молярова П.А. в должности <данные изъяты> в ООО «Шар», решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Шар» в пользу Молярова П.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Шар» в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.
Судья Е.А.Арсланова
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2012 года