Дело № 2-225-2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2012 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.,
с участием истца Андреевой Е.А., представителей ответчика Родзяновой С.В., Бычковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «№» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Андреева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «№» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала в ООО «№» в должности № с должностным окладом в № руб., при увольнении ей не выплачены в необходимом объеме причитающиеся суммы, поскольку ответчик не исполнял условия трудового договора и действовавшего в организации Положения об оплате труда работников, которыми оговаривался порядок выплат премий. Необоснованный расчет премий повлиял и на полагающуюся компенсацию за неиспользованный отпуск.
После уточнения расчета суммы иска просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере № коп. и компенсацию морального вреда, который оценила в № рублей (л.д.140).
В судебном заседании истец Андреева Е.А. исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик не уведомлял ее об уменьшении сумм премий, неправильно начислил ей суммы оклада в № года и №, поскольку фактически ею отработано соответственно № часов, тогда как ответчиком учитывались № часов.
По ее мнению, протоколы заседаний балансовой комиссии ООО «№», которыми изменялись в сторону уменьшения размеры премии, не могут учитываться при исчислении сумм премий, поскольку на экземплярах протоколов отсутствуют необходимые реквизиты - подписи и печати, и, более того, начисления премий производились ранее издания протоколов.
Представители ответчика Родзянова С.В. и Бычкова Т.В. иск не признали по тем основаниям, что суммы окладов выплачены истцу с учетом действительно отработанного времени, а выплата премий, в том числе и в уменьшенном размере, производилась ей в полном соответствии с положением об оплате труда работников ООО «№» и ежемесячными отчетами о выполнении показателей премирования и соответствующими постановлениями балансовой комиссии ООО «№». Заседания балансовой комиссии проводились и протоколы заседаний утверждались по истечении определенного времени по окончании отчетных периодов. Протоколы не имеют подписей об утверждении руководителем ООО «№», поскольку утверждались в электронном виде.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлено, что существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Андреева Е.А. работала в ООО «№ на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности № Ее ежемесячный оклад устанавливался в размере № рублей, оговаривалось, что ежемесячно ей подлежала выплате также премия в порядке и на условиях, предусмотренных действующим положением об оплате труда работников ООО «№». Режим работы: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 8 часов ежедневно (л.д.4).
Положением об оплате труда работников ООО «№», утвержденным в 2005 году, определялись условия премирования работников: указано, что основанием для получения премии является выполнение установленных показателей по данным бухгалтерской статистической отчетности и оперативного учета; учет выполнения каждого показателя, начисление премии по нему, возникновение у работника соответствующего права на вознаграждение осуществляется по каждому показателю отдельно; при невыполнении одного из показателей премирования у работника сохраняется право на получение премии по другим показателям (л.д.92-93).
Согласно приложению «Показатели премирования инженерно-технических работников ООО «№», которое, по пояснениям сторон, применялось и в отношении №, премия в размере № № составлялась из показателей по предприятию:
за выполнение плана поставки лома литейным производствам концерна - №
за выполнение плана отгрузки продукции сторонним организациям / выполнение графика поступления денежных средств от потребителей – №
за отсутствие материальных потерь работодателя вследствие ненадлежащего правового сопровождения сделок – №).
С ДД.ММ.ГГГГ учитывались иные показатели: за выполнение плана поставки лома литейным производствам концерна - № за отсутствие материальных потерь работодателя вследствие ненадлежащего правового сопровождения сделок – № (л.д.119-120).
Протоколами заседаний балансовой комиссии ООО «№» зафиксированы решения балансовой комиссии о выплате премий работникам ООО «№» в соответствии с отчетами о выполнении показателей премирования:
согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и отчету о выполнении показателей премирования, № подлежала выплате премия за № года в размере № №;
согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и отчету о выполнении показателей премирования, № подлежала выплате премия за № года в размере №);
согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и отчету о выполнении показателей премирования, № подлежала выплате премия за № года в размере № (ввиду исключения показателя «выполнение плана поставки лома литейным производствам концерна» - л.д.101-102);
согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и отчету о выполнении показателей премирования, № подлежала выплате премия за февраль 2011 года в размере 57,8% (ввиду частичного применения показателя «выполнение плана поставки лома литейным производствам концерна» - л.д.103-104);
согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и отчету о выполнении показателей премирования, № подлежала выплате премия за № года в размере № (ввиду частичного применения показателя «выполнение плана поставки лома литейным производствам концерна» - 105-106);
согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и отчету о выполнении показателей премирования, № подлежала выплате премия за № года в размере № (ввиду частичного применения показателя «выполнение плана поставки лома литейным производствам концерна» - л.д.107-108);
согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и отчету о выполнении показателей премирования, № подлежала выплате премия за № года в размере № (ввиду частичного применения показателя «выполнение плана поставки лома литейным производствам концерна» - л.д.109-110);
согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и отчету о выполнении показателей премирования, № подлежала выплате премия за № года в размере № (ввиду частичного применения показателя «выполнение плана поставки лома литейным производствам концерна» - л.д.112-113);
Как указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком учитывались иные показатели для премирования:
согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и отчету о выполнении показателей премирования, № подлежала выплате премия за № года в размере № (ввиду частичного применения показателя «выполнение плана поставки лома литейным производствам концерна» - л.д.114-115);
согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и отчету о выполнении показателей премирования, № подлежала выплате премия за № года в размере № (ввиду частичного применения показателя «выполнение плана поставки лома литейным производствам концерна» - л.д.116-117);
Представленные ответчиком расчеты сумм, начисленных истцу (л.д.73,74,78,151), расчетные листки (л.д.28-33), а также сведения о зачислении истцу причитающихся сумм (л.д.34-71), выписка из лицевого счета Андреевой Е.А. в ОАО «№» (л.д.142-148) подтверждают соответствие действий работодателя вышеназванным условиям трудового договора и условиям премирования.
При этом суд учитывает, что заседания балансовой комиссии проводились по истечении определенного времени по завершении месяцев работы, а само по себе отсутствие подписей на экземплярах протоколов не является основанием для сомнений в достоверности самих отчетов о выполнении показателей премирования. Таким образом, доводы истца относительного данного обстоятельства являются необоснованными.
За № года истцу начислен оклад в размере № руб., за вычетом удержанной суммы НДФЛ в № руб. (с налоговым вычетом в № руб.), к выдаче всего полагалась сумма в № руб., данная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ;
истец в своем расчете (л.д.150) отмечает недоплату в № руб., однако указывает на налоговый вычет в № руб., тогда как, ввиду получения дохода ранее в другой организации (л.д.76) ей, на основании п.п.3 п.1 ст.218 Налогового кодекса РФ не мог быть предоставлен вычет в сумме № руб.;
за № года истцу начислен оклад в размере № руб. и премия за № в размере № руб., всего №. За вычетом удержанной суммы НДФЛ в №. (с налоговым вычетом в № руб.) к выдаче полагалась сумма в № руб. Данная сумма выплачена истцу № года и № года;
истец в своем расчете отмечает недоплату в № руб., однако вновь указывает на налоговый вычет в № руб., тогда как, ввиду получения дохода ранее в другой организации (л.д.76) ей, на основании п.п.3 п.1 ст.218 Налогового кодекса РФ не мог быть предоставлен вычет в сумме № руб.;
за № года истцу начислен оклад в размере № руб. и премия за №%) в размере № руб., всего № руб. За вычетом удержанной суммы НДФЛ в № руб. (с налоговым вычетом в № руб.) к выдаче полагалась сумма в № руб. Данная сумма выплачена истцу № и ДД.ММ.ГГГГ;
за № года истцу начислен оклад в размере № руб. и премия за № в размере № руб., всего № руб. За вычетом удержанной суммы НДФЛ в № руб. (с налоговым вычетом в № руб.) к выдаче полагалась сумма в № руб. Данная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;
за № года истцу начислен оклад в размере № руб. и премия за № в размере № руб., всего № руб. За вычетом удержанной суммы НДФЛ в №. (с налоговым вычетом в № руб.) к выдаче полагалась сумма в № руб.;
за № года истцу начислен оклад в размере № руб. и премия за № в размере № руб. За вычетом удержанной суммы НДФЛ в № руб. (с налоговым вычетом в № руб.) к выдаче полагалась сумма в № руб.;
Из списков на зачисление и выписки по лицевому счету в банке видно, что в общей сложности суммы за март и апрель выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
за № года истцу начислен оклад в размере № руб., премия за апрель № в размере № руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере № руб., всего № За вычетом удержанной суммы НДФЛ в № руб. (с налоговым вычетом в № руб.) к выдаче полагалась сумма в № руб., данная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;
за № года истцу начислен оклад в размере № руб., премия за № в размере № руб., всего №. За вычетом удержанной суммы НДФЛ в № руб. (с налоговым вычетом в № руб.) к выдаче полагалась сумма в № руб.;
за № года истцу начислен оклад в размере № руб., премия за № в размере № руб., в счет оплаты прежних периодов нетрудоспособности № руб. (л.д.79), всего № руб.. За вычетом удержанной суммы НДФЛ в № руб. (с налоговым вычетом в № руб.) к выдаче полагалась сумма в № руб.;
за № года истцу начислен оклад в размере № руб., премия за № в размере № руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере № руб., всего № руб. За вычетом удержанной суммы НДФЛ в №. (с налоговым вычетом в №.) к выдаче полагалась сумма в № руб.;
кроме того, истцу начислена премия за № в размере № руб., за вычетом удержанной суммы НДФЛ в № руб. к выдаче полагались № руб.;
Из списков на зачисление и выписки по лицевому счету в банке видно, что в общей сложности суммы за № и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
С изменениями с ДД.ММ.ГГГГ порядка учета показателей премирования истец была ознакомлена заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124,125,126).
Таким образом, ответчик произвел полный расчет с истцом.
Истец в своем расчете неправомерно исчисляет суммы премий за все месяцы в размере 60%. Соответственно ею неправильно произведен и расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.149).
Истцом необоснованно указывает и на количество отработанных часов в № года и № года соответственно № часов, поскольку, как видно из ее заявлений, она обращалась в № года и <адрес> года с заявлениями к работодателю об уходе с работы ранее установленного времени (л.д.81,82,85,86). Ввиду этого ответчиком учтены при расчетах соответственно № часов.
По ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из вышеприведенных сведений усматривается, что часть положенных сумм выплачена истца с нарушением требований закона. Суммы в размерах № № руб. выплачены истцу, уволившейся ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает на данное обстоятельство при заявлении требования о возмещении морального вреда.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере № рублей. При этом суд принимает во внимание выплату ответчиком истцу суммы компенсации за нарушение срока выплат (л.д.128), а также то обстоятельство, что размеры премий за № №, ввиду сложившегося порядка утверждались работодателем на основании отчетов лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Указанную истцом сумму компенсации морального вреда в размере № рублей, заявленную со ссылкой на неправильное исчисление ответчиком положенных сумм, суд находит необоснованной и чрезмерной.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобождена от уплаты госпошлины на основании п.п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Ввиду удовлетворения требования о возмещении морального вреда, на основании п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины составляет № рублей.
Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№» в пользу Андреевой Е.А. в счет компенсации морального вреда № рублей.
В иске в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, и компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№» в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение составлено 17 января 2012 года.