Дело № 2-326/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 января 2012 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.,
с участием представителя истца Юнниковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «№» к Новикову С.А. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ООО «№» обратилось в суд с иском к Новикову С.А. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды в размере №. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в размере №, мотивировав требования тем, что по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» приобрело в собственность и передало в пользование ООО «№» имущество – грузовой самосвал модели № года выпуска. Общая сумма договора составила № рублей. Передача указанного транспортного средства состоялась ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема – передачи.. По данному договору ООО «№» обязалось вносить лизинговые платежи за пользование предметом лизинга, однако не исполнило в необходимой мере обязательств, прекратив внесение лизинговых платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и ООО «№ «№» заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым новым наименованием лизингополучателя являлось ООО №». Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 марта 2011 года договор лизинга расторгнут, с ООО №» постановлено взыскать сумму задолженности по лизинговым платежам в размере №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила №. В обеспечение договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№», Новиковым С.А., ООО № № заключен договор поручительства № №. 07 сентября 2011 года истец направил поручителю Новикову С.А. требование о погашении имеющейся задолженности, которое до им настоящего времени не исполнено.
Представитель истца Юнникова А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям.
Ответчик Новиков С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение исходя из имеющихся доказательств.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и ООО «№» заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства № №, согласно которому предметом лизинга является транспортное средство модели № года выпуска, сумма договора лизинга составила № рублей сроком на № месяцев, начиная с даты акта приемки – передачи предмета лизинга (№
Автомобиль № приобретен ООО «№» на основании договора купли – продажи автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, который передан по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «№».
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема – передачи предмет лизинга грузовой самосвал модели № года выпуска был передан в лизинг (л.д.17).
В обеспечение договора финансовой аренды (лизинга) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№», Новиковым С.А. и ООО «№» заключен договор поручительства № №
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и ООО «№» к договору финансовой аренды (лизинга) заключено дополнительное соглашение №, из которого следует, что ООО № переименовано на ООО №» (л.д. 26-27). В связи с переименованием ООО №» на ООО №» к договору поручительства было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 1.1. договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязался перед кредитором отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в момент заключения настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
В силу пункта 1.4. договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств должником по договору лизинга, указанному в п. 1.1. настоящего договора, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.
В соответствии с п. 2.1. договора, в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе требовать такого исполнения как от должника и поручителя, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения должником своих обязательств по договору лизинга, поручитель обязан в течение пяти банковских дней с даты получения от кредитора требования об оплате перечислить на расчетный счет кредитора сумму задолженности должника, указанную в требовании об оплате.
Решением Арбитражного Суда города Москвы от 03 марта 2011 года постановлено расторгнуть договор лизинга № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «№» и ООО №»; взыскать с ООО в пользу ООО «№» задолженность в размере № №.), а также госпошлину в размере 20 № Указанное решение вступило в законную силу 12 апреля 2011 года.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по Чувашской Республике Семеновым В.Л. вынесен акт о невозможности взыскания денежных средств с должника ООО № поскольку указанное общество по адресу: <адрес> не располагается, хозяйственную деятельность не осуществляет, имущества не имеется, местонахождение организации не установлено.
Ответчику Новикову С.А. направлялось требование за № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении им в течение двух банковских дней с момента получения требования на расчетный счет ООО «№» суммы задолженности ООО №» по оплате лизинговых платежей в размере №, пени в размере № Однако до настоящего времени данное требование ответчиком Новиковым С.А. не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № №. Ответчик Новиков С.А. не представил суду доказательств исполнения им обязательств по погашению задолженности по оплате лизинговых платежей.
С учетом принятия ответчиком Новиковым С.А. обязательств отвечать перед ООО «№» за исполнение ООО №» всех обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере № подлежит взысканию с ответчика Новикова С.А..
Исковые требования ООО «№» являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При удовлетворении требований истца в общей сумме №. с ответчика в пользу истца подлежит присуждению уплаченная государственная пошлина, в размере №
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
Взыскать с Новикова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «№» сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в счет возмещения судебных расходов – № №, всего №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В. Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 25 января 2012 года.