Дело № 2-311-2012
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
30 января 2012 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.,
с участием ответчиков Марковниной Е.В., Ильиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «№» к Марковниной Е.В. Ильиной Н.В., Рутберг Л.Т. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, банковской комиссии, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ЗАО «№» обратилось в суд с иском к Марковниной Е.В., Ильиной Н.В., Рутберг Л.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору в размере №., процентов в размере №., банковской комиссии в размере № рублей, судебных расходов в размере №.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Марковниной Е.В. заключен кредитный договор путем направления заявления – оферты о заключении кредитного договора №, истец выдал Марковниной Е.В. кредит в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, Марковнина Е.В. обязалась возвратить данную сумму, уплатить проценты в размере № годовых, единовременную комиссию за предоставление кредита в размере № рублей, ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере № рублей. Однако ответчик неоднократно производила погашение кредита с просрочкой, обязательства по кредиту ею не исполнены. В обеспечение обязательств ответчика Марковниной Е.В. принято поручительство Рутберг Л.Т., Ильиной Н.В., обязавшихся солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Представитель истца – ЗАО «№» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Марковнина Е.В. в судебном заседании иск не признала, указав на свое затруднительное материальное положение; поскольку она являлась № №, то ее в отношении возбуждена №. В связи с тем, что в № она получила травму, ее трудоспособность ограничена, она состоит на учете в администрации г. Чебоксары как № воспитывает №. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер взыскиваемых процентов и признать недействительным требование о взыскании комиссии за обслуживание кредита.
Ответчик Ильина Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что не имеет возможности уплачивать сумму долга, поскольку находится в тяжелом материальном положении, с № года не работает.
Ответчик Рутберг Л.Т., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Суд нашел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Заслушав объяснения явившихся участников судопроизводства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «№» и ответчиком Марковниной Е.В. заключен кредитный договор путем направления заявления-оферты о заключении кредитного договора №. В соответствии с пунктом 1.2. заявления – оферты о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. кредитор производит выдачу кредита путем выдачи наличных денежных средств через кассу кредитора, в размере суммы кредита № рублей. Кредит предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10).
Согласно п.п. 1.3., 1.4. заявления-оферты о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Марковнина Е.В. (заемщик) обязалась уплатить ЗАО «№ (кредитору) проценты в размере № годовых, комиссию за выдачу кредита в размере № рублей, комиссию за обслуживание кредита в размере № рублей. Комиссия за выдачу кредита уплачивается заемщиком единовременно в дату уплаты первого платежа по графику вместе с суммой основного долга по кредиту, комиссия за обслуживание кредита уплачивается до даты каждого платежа включительно, установленного в графике.
ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства с Ильиной Н.В. и Рутберг Л.Т., в соответствии с которыми они обязались отвечать в солидарном порядке за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика перед банком (л.д.11-14).
На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключитьдоговор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен либо путем составления одногодокумента, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими отсторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст.434 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из обстоятельств дела и положений Гражданского кодекса РФ следует, что ответчик Марковнина Е.В., подписав заявление, содержащее оферту к заключению кредитного договора, выразила свою волю на заключение данного договора на тех условиях, которые указаны в заявлении.
При заключении кредитного договора между сторонами были оговорены все условия договора, достигнуто соглашение по существенным условиям кредитного договора, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении, являющегося офертой, где также указано, что она ознакомлена с Условиями предоставления кредита.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (врассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной частизайма, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ истец направлял Марковниной Е.В. (заемщику), Ильиной Н.В. (поручителю), Рутберг Л.Т. (поручителю) претензии с требованием расторгнуть кредитный договор и погасить задолженность в размере №. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга рассчитывалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).
Как следует из представленного расчета, ответчик Марковнина Е.В. допустила просрочку платежей по кредиту, в том числе и причитающихся процентов.
Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма основного долга составляет №. Проценты, начисленные по кредитному договору, исходя из размера № годовых от суммы задолженности, составляют №
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По ст.363 п.1 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
С учетом принятия ответчиками Ильиной Н.В., Рутберг Л.Т. обязательства отвечать перед банком за исполнение Марковниной Е.В. всех ее обязательств по договору о предоставлении кредита в том же объеме, указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Одновременно суд отказывает в иске в части требования о взыскании с ответчиков суммы комиссии за обслуживание кредита, которая заявлена истцом в размере № рублей.
Кредитный договор по своему содержанию является целевым кредитным договором, направленным на удовлетворение личных нужд истца. В связи с чем на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора,ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается в целях отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредита организации на основании нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст.4 Федерального закона 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ведение ссудного счета (обслуживание кредита) является обязанностью банка.
Исходя из вышеизложенных нормативных актов, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Соответственно требование о взыскании комиссии за обслуживание кредита не основано на нормах закона и не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, в его пользу подлежит возмещению государственная пошлина в размере № (п.1 ст.319 Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Марковниной Е.В., Ильиной Н.В., Рутберг Л.Т. в пользу Закрытого акционерного общества «№» сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., проценты за пользование кредитом в размере №., всего №
В иске в части требования о взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере № рублей - отказать.
Взыскать с Марковниной Е.В. в пользу Закрытого акционерного общества «№» в счет возмещения судебных расходов № №
Взыскать с Ильиной Н.В. в пользу Закрытого акционерного общества «№» в счет возмещения судебных расходов № №
Взыскать с Рутберг Л.Т. в пользу Закрытого акционерного общества «№» в счет возмещения судебных расходов № №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2012 года.