Дело № 2-186-2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2012 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.,
с участием помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чинчиковой А.А., истца Орличенко Н.М., ее представителя Тутаевой Н.В., ответчика Тимофеева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орличенко Н.М. к Тимофееву В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Орличенко Н.М. обратилась в суд с иском к Тимофееву В.В. о возмещении расходов на лечение и морального вреда, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося № на <адрес> по вине ответчика Тимофеева В.В., управлявшего автомобилем марки № №, ей причинены телесные повреждения. В ходе лечения приобретала медицинские средства, общая сумма расходов составила №. Поскольку работает № № то вследствие травм не может полноценно пользоваться №, в связи с этим утратила также и возможность подрабатывать и получать дополнительные доходы.
Просила взыскать с ответчика расходы на лечение в указанной сумме, компенсацию морального вреда, который оценила в № рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере №.
В судебном заседании истец Орличенко Н.М. и ее представитель Тутаева Н.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Тимофеев В.В. иск не признал, указав, что истец не подтвердила невозможности бесплатного получения медицинских средств и самого их назначения ей медицинскими специалистами. Относительно требования о возмещении морального вреда пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия предлагал истцу материальную помощь, однако она отказывалась; истец не лишилась возможности заработков, что подтверждается ее объявлениями в газетах; заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена, он находится в тяжелом материальном положении, более того, уже наказан за произошедшее лишением права управления транспортными средствами на длительный срок.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Ермошин Н.В. – на момент ДТП собственник автомобиля «№, в судебное заседание не явился.
Суд нашел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск о компенсации морального вреда заявлен обоснованно, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки по ДТП, постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, постановления Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Тимофеев В.В. в №. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, управляя автомобилем марки «№, по причине несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства совершил столкновение с автомобилем № №, водитель которого осуществлял посадку пассажира Орличенко Н.М., в результате чего Орличенко Н.М. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Тимофеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок №
Ввиду изложенного вина ответчика Тимофеева В.В. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинены телесные повреждения Орличенко Н.М., является доказанной.
В заключении эксперта ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ЧР изложено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Орличенко Н.М. получила №. ДД.ММ.ГГГГ она доставлялась в медицинское учреждение с последующей госпитализацией в № отделение, где находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии проходила амбулаторное лечение.
Из выписного эпикриза МУЗ «№ №» г.Чебоксары видно, что Орличенко Н.М. предписывались лекарственные препараты, физиолечение, лечебная физкультура, ограничение физической нагрузки на период 1-1,5 мес., ограничение подъема тяжестей на 1,5 месяца. Из листков нетрудоспособности усматривается, что Орличенко Н.М. являлась нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно содержащимся в трудовой книжке и характеристике сведениям, Орличенко Н.М. работает в МОУ «№ № №» г.Чебоксары в должности №.
Суд находит, что расходы, связанные с лечением истца, не могут быть взысканы с ответчика Тимофеева В.В.
В подтверждение данных расходов истец представила товарные и кассовые чеки, свидетельствующие о приобретении ею лекарственных средств и ортопедического изделия.
Однако из документов о дорожно-транспортном происшествии видно, что гражданская ответственность владельца автомобиля являлась застрахованной по договору об обязательном страховании владельцев транспортных средств; страховщиком являлось ООО «№». То же пояснил и ответчик Тимофеев В.В.
В соответствии с положениями ст.ст.7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 49, 50 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263), при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Для получения страховой выплаты лица, понесшие расходы, представляют страховщику подтверждающие документы.
Ввиду изложенного вопрос о возмещении расходов на лечение находится в компетенции страховой организации. Из пояснений истца Орличенко Н.М. следует, что с заявлением о возмещении этих расходов она в страховую организацию не обращалась.
Оценивая требование истца о возмещении ему морального вреда, суд учитывает положения ст.151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другими.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
По ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Суд находит, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание предусмотренные законом обстоятельства: степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред (ст.1101 ГК РФ). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обстоятельства ДТП, характер причиненных Орличенко Н.М. телесных повреждений, период нахождения в медицинском учреждении и лечения, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Суд учитывает и доводы истца Орличенко Н.М. о том, что вследствие травм она ограничивалась в пользовании № при том, что владеет им. В то же время истец не подтвердила того обстоятельства, что лишилась по причине случившегося дополнительных заработков.
Суд также учитывает и пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля № показавшей, что ответчик предлагал истцу помощь в ходе прохождения ею лечения, однако истец отказалась от каких-либо предложений.
Доводы ответчика о тяжелом материальном положении и понесенном административном наказании не могут быть приняты судом во внимание, поскольку разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда не ставится законом в зависимость от подобных обстоятельств.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции ООО «№», Орличенко Н.М. уплатила за оказание юридических услуг № рублей.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца № рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобождена от уплаты госпошлины на основании п.п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Ввиду удовлетворения требования о возмещении морального вреда с ответчика подлежит взысканию сумма в № рублей.
Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Тимофеева В.В. в пользу Орличенко Н.М. компенсацию морального вреда в размере № рублей, в счет возмещения судебных расходов № рублей, всего № рублей.
В иске в части требований о взыскании расходов на лечение - отказать.
Взыскать с Тимофеева В.В. в доход муниципального бюджета г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение составлено 30 января 2012 года.