Дело № 2-130/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2012 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Тавиновой Е.Н.,
с участием истца Третьяк Л.В., ее представителя Егорова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьяк Л.В. к Гребенникову В.М. о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,
у с т а н о в и л :
Третьяк Л.В.с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Гребенникову В.М. о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что истец Третьяк Л.В. работала в ООО «Оптима+» в качестве менеджера по персоналу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ей не выдали расчет в связи с увольнением она обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Чебоксары. Прокурор Ленинского района г.Чебоксары обратился в интересах Третьяк Л.В. к мировому судье судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Гребенников В.М. являлся генеральным директором ООО «Оптима+». У ООО «Оптима+» имелась возможность выплатить истцу заработную плату, поскольку на расчетный счет организации поступило <данные изъяты>. от ООО «Первая Чебоксарская типография». Однако генеральный директор Гребенников В.М. направил эти денежные средства на выплату налогов. Также на расчетный счет «Оптима+» поступило <данные изъяты>. за оказанные услуги, которые по распоряжению генерального директора Гребенникова В.М. также были перечислены обратно в ООО «Чебоксарская типография № 1» за аренду помещений. В последующем судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Оптима+» в пользу Третьяк Л.В. взыскана задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Оптима+» признано несостоятельным (банкротом). В связи с тем, что Гребенниковым В.М. были поданы недостоверные сведения об отсутствии дебиторской задолженности, Арбитражный суд Чувашской Республики вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации ООО «Оптима+». Истец Третьяк Л.В. указывает, что неправомерными действиями ответчика Гребенникова В.М. ей причинен убыток в размере невыплаченного долга по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, в связи с чем, на основании ст. ст.56,15 ГК РФ, просит взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Третьяк Л.В., ее представитель Егоров В.А.уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.
Ответчик Гребенников В.М.в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, в иске отказать.
Представитель ответчика Игнатьева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне судебного разбирательства, о чем имеется расписка.
Выслушав объяснения истца Третьяк Л.В., ее представителя Егорова В.А., показания свидетеля Акиловой Л.П., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Чебоксары с ООО «Оптима+» в пользу Третьяк Л.В. взыскана задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>
Как следует из письма Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступил исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района г. Чебоксары о взыскании с ООО «Оптима+» в пользу Третьяк Л.В. заработной платы в размере <данные изъяты>, исполнительное производство возбуждено 06 марта 2009 г. и вынесено постановление о присоединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство. 14 апреля 2009 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, в связи с чем, исполнительное производство о взыскании с ООО «Оптима+» в пользу Третьяк Л.В. заработной платы в размере <данные изъяты>. окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист направлен для дальнейшего исполнения ликвидатору ООО «Оптима+».
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптима+» признано <данные изъяты>
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ сведения о прекращении деятельности ООО «Оптима+» внесены ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно реестру требований кредиторов ООО «Оптима+» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ требования Третьяк Л.В. о взыскании заработной платы были внесены в указанный реестр требований кредиторов второй очереди.
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (п.5 ст. 129) предусмотрено право конкурсного управляющего предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Также было предусмотрено право кредиторов, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве (п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Анализируемые нормы права не предусматривали возможность предъявления требований о субсидиарной ответственности в соответствии с AD82C8B9FBCD8DD2F035A2DF61DF17BE3BB4D41500495BB64D9A19FA3F25CBAF820885111999Q83CNп. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения конкурсного производства.
Пунктом 3 ст. 56 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, если несостоятельность (банкротство) вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, также как и п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания.
Общие положения о привлечении к субсидиарной ответственности определены в ст. 399 ГК РФ. Предъявление требований о субсидиарной ответственности после ликвидации должника возможно в случаях, предусмотренных законом. Субсидиарная ответственность предусмотренная п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к таким случаям не относится. Предъявление иска о привлечении лица к субсидиарной ответственности в соответствии с требованиями п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до завершения конкурсного производства. Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Но для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Кроме того, факт банкротства предприятия «Оптима +» по вине руководителя (ответчика) при рассмотрении дела и вынесении решения о признании Общества «Оптима+» банкротом от ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом не установлен. Между тем, из решения Арбитражного суда ЧР и материалов дела видно, что неплатежеспособность предприятия и приведение его к банкротству возникли вследствие убыточности хозяйственной деятельности, роста кредиторской задолженности, задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды и т.д.
Суд показания свидетеля ФИО4 указывающей на обстоятельства, которые, по мнению истицы, свидетельствуют о причинении ответчиком ей убытков в размере 28795 руб.82 коп., к таковым не относит и полагает, что данные обстоятельства должны быть подтверждены первичными документами о нарушениях ответчиком ведения бухгалтерского учета, неправильного и несвоевременного перечисление предусмотренных законодательством платежей и т.д.
В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
По смыслу приведенных правовых норм возмещение убытков- мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие вины причинителя ущерба. В силу чего лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между неправомерными действиями и возникшими убытками, размер требуемых убытков принимаемые меры к уменьшению размера убытков. При требовании убытков в виде взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что осуществлялись реальные меры и приготовления для получения предполагаемых доходов. Поскольку по данной категории споров законом не установлена правовая доказательственная презумпция, в силу положений ст.56 ГПК РФ истица Третьяк Л.В. как сторона заявившая требование, должна доказывать наличие указанных обстоятельств. Таким образом истица Третьяк Л.В. требуя возмещения убытков в размере невыплаченного долга 28795 руб.82 коп., обязана доказать как размер понесенных убытков, так и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением у нее в связи с этим убытков, а также вину лиц, своими действиями нарушивших ее право.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что поскольку истицей не представлены доказательства обоснованности заявленных требований, то в удовлетворении исковых требований Третьяк Л.В. о взыскании убытков в размере невыплаченного долга 28.795 руб.82 коп., судебных расходов отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать в удовлетворении исковых требований Третьяк Л.В. к Гребенникову В.М. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06 февраля 2012 года.
Судья: М.Ю. Индрикова