Дело № 2-78-2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 февраля 2012 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Рябине Е.Е.,
с участием представителя истца Вотяковой И.В., представителя ответчика Молибоженко А.И., представителя ответчика Ягодейкина Э.П. Конюхова Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания – Татарстан», Ягодейкину Э.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов Ю.В. обратился в суд с иском к Ягодейкину Э.Р., ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>» по вине водителя Ягодейкина Э.П., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Поскольку ответственность водителя Ягодейкина Э.Р. была застрахована в ОАО «НАСКО», истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. По мнению истца, данная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства. Восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «НАСКО» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с Ягодейкина Э.П. - <данные изъяты> рубля. Кроме того, поскольку в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, он просил также взыскать с Ягодейкина Э.П. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - на оплату доверенности.
В ходе рассмотрения иска после проведения по делу экспертизы истцом был уточнен размер исковых требований. Истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «НАСКО» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с Ягодейкина Э.П. – <данные изъяты> рубль, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, возместив ему расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – за оформление нотариальной доверенности, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Михайлов Ю.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца Вотякова И.В. исковые требования поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям, вновь привела их суду.
Представитель ответчика ОАО «НАСКО» Молибоженко А.И. иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что страховой компанией сумма ущерба возмещена истцу в полном объеме.
Ответчик Ягодейкин Э.П. в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.
Представитель ответчика Ягодейкина Э.П. Конюхов Е.К. также в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в иске, считая требования истца завышенными, иск в части компенсации морального вреда за причиненные истцу в результате ДТП телесные повреждения в виде <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. По мнению представителя ответчика, экспертиза по определению степени тяжести причиненного вреда здоровью проведена некомпетентно.
Третье лицо- ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений и ходатайств суду не представило.
Выслушав представителей истца, ответчиков, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, заключения экспертов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>, водитель Ягодейкин Э.П., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение Правил Дорожного Движения пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 и, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, собственником которой является истец Михайлов Ю.В. (паспорт транспортного средства на л.д. <данные изъяты>, копия паспорта транспортного средства серии <адрес>) причинены механические повреждения.
ОАО «НАСКО», где была застрахована ответственность водителя Ягодейкина Э.П., выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с отчетом, произведенным <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Данный факт в судебном заседании представители сторон истца Михайлова Ю.В. и ответчика ОАО «НАСКО» не оспаривали.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к причинителю ущерба водителю Ягодейкину Э.П., и к страховой компании ОАО «НАСКО».
Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Ягодейкина Э.П. Его вина в аварии подтверждена постановлением судьи <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением Ягодейкин Э.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Так, судом установлено, что в результате нарушения водителем Ягодейкиным Э.П. п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, и <данные изъяты>, в результате которого водителю автомашины <данные изъяты> Михайлову Ю.В. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме вышеуказанного постановления, вина Ягодейкина Э.П. в совершении аварии также подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей Михайлова Ю.В. и Ягодейкина Э.П. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, данными в судебном заседании представителями сторон. Представителем ответчика Конюховым Е.К. вина Ягодейкина Э.П. в совершении ДТП не оспаривалась.
В подтверждение своих доводов о размере причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный экспертом - оценщиком ФИО9 ( л.д. 11-39), в соответствии с которым сумма ущерба, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб.
В рамках гражданского дела в связи с несогласием ответчиков с размером ущерба, оцененным истцом, <данные изъяты> проведена экспертиза для определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно п.п. 7, 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года за № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Ответственность в этой ситуации должна наступать в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года за № 263 «размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)». При этом, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд при вынесении решения считает необходимым руководствоваться выводами эксперта <данные изъяты> поскольку данная экспертиза проведена с учетом требований закона о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ходатайству сторон.
В соответствии с п. 10 Правил и ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 г. N 263 в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, составляет не более 120000 рублей.
В связи с этим в пользу истца с ответчика ОАО «НАСКО» подлежит взысканию недовыплаченная разница между максимальной страховой суммой и суммой ущерба, уже выплаченной ответчиком, в размере: <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, остальная часть ущерба, причиненного владельцу транспортного средства <данные изъяты>, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Ягодейкина Э.П. в виде разницы между суммой реального ущерба и суммой, которую должен оплатить страховщик: <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или что источник повышенной опасности выбыл из обладания в результате неправомерных действий других лиц.
Законом установлено, что компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.ст. 150, 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с заболеванием.
Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП Михайлову Ю.В. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данное повреждение могло быть получено в результате транспортной травмы и по признаку длительного расстройства здоровья оценено в соответствии с заключением эксперта № ГУЗ <данные изъяты>» <данные изъяты> отделение от ДД.ММ.ГГГГ, как причинившее средней степени тяжести вред здоровью потерпевшего ( л.д. 114, 115). Данный факт также установлен судом при вынесении вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оценивая размер вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает тяжесть телесного повреждения, перенесенные истцом в связи с этой травмой физические и нравственные страдания. Также суд учитывает, что виновник ДТП до настоящего момента не оказал никакой материальной помощи потерпевшему.
Суд считает разумным и справедливым установить размер возмещения морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего Михайлова Ю.В. и подлежащего взысканию с ответчика Ягодейкина Э.П. в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 88, 94 ПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта и иные признанные судом необходимыми расходы.
Суд считает необходимыми и подлежащими возмещению следующие судебные расходы, понесенные истцом в ходе подачи и рассмотрения иска в суде:
-расходы на определение стоимости ущерба, оплаченные эксперту оценщику ФИО10 по договору 4-11 и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12,40) в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку истцом не взыскивалась утрата товарной стоимости автомашины, то расходы истца, произведенные выплатой денежных средств ИП ФИО10 по договору 5-11 и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.41) не подлежат взысканию с ответчика.
- при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), затем доплачено <данные изъяты> рублей при увеличении размера иска квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
- расходы на оплату удостоверения нотариусом Красночетайского нотариального округа Чувашской Республики ФИО11 доверенности, выданной Михайловым Ю.В. представителю Вотяковой И.В. на представление его интересов в суде (подтверждаются записью в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за № (л.д. 7), составляют <данные изъяты> рублей.
- в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца Вотякова Ю.В. участвовала в <данные изъяты> судебных заседаниях, подготовила исковые требования, изменения к иску. Учитывая данные обстоятельства, суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату представительских услуг с ответчиков всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ответчиком Ягодейкиным Э.П., на которого определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность по оплате услуг экспертов <данные изъяты> не оплачено <данные изъяты> рублей. В соответствии с ходатайством экспертов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и счет- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу учреждения.
Таким образом, расходы истца: на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с обоих ответчиков пропорционально взысканной судом сумме возмещения ущерба. В таком же порядке подлежат оплате услуги <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку вся сумма возмещения составила <данные изъяты> рубля, то сумма взыскания с ООО «НАСКО» составит <данные изъяты> % от всей суммы взысканных денежных средств, а с Ягодейкина Э.П. - <данные изъяты> %.
Распределенные пропорционально и подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы составят:
- с ООО «НАСКО»: в счет оплаты представительских услуг <данные изъяты> рублей, в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в счет расходов на оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг оценщика <данные изъяты> рублей.
- с Ягодейкина Э.П. - в счет возврата расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.,
- в счет оплаты расходов на оформление доверенности <данные изъяты> рубля,
- в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>.,
- счет оплаты услуг оценщика <данные изъяты> рублей.
В пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы:
- с ООО «НАСКО» - <данные изъяты> рублей,
- с Ягодейкина Э.П. – <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания – Татарстан» в пользу Михайлова Ю.В.:
- в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия <данные изъяты>.,
- в счет возврата расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> ) рублей,
- в счет оплаты расходов на оформление доверенности <данные изъяты>) рублей,
- в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>.,
- в счет оплаты услуг оценщика <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Ягодейкина Э.П. в пользу Михайлова Ю.В.:
- в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия <данные изъяты> рубль,
- стоимость услуг оценщика <данные изъяты> рублей,
- в счет возврата расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> ) рублей,
- в счет оплаты расходов на оформление доверенности <данные изъяты>) рубля,
- в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>.,
- счет оплаты услуг оценщика <данные изъяты> рублей,
- в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В пользу <данные изъяты> взыскать расходы по проведению экспертизы:
- с ООО «НАСКО» - в сумме <данные изъяты> рублей,
- с Ягодейкина Э.П. – в сумме <данные изъяты>..
Решение суда может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.
Судья Е.А.Арсланова
Решение в окончательном виде изготовлено 13 февраля 2012 года