Дело № 2-602-2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2012 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Рябине Е.Е.,
с участием представителя истца Выростайкиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Т.И. к Индивидуальному предпринимателю Русланову Д.Ю. об освобождении от исполнения договора, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чувашская Республиканская общественная организация союз «В защиту прав потребителей», действующая в интересах Михайловой Т.И., обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Русланову Д.Ю. об освобождении от исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на приобретение мойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой Т.И. и ответчиком был заключен договор № на изготовление мебели – кухонного гарнитура. Согласно условиям указанного договора истец приняла на себя обязательство по оплате заказа в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата стоимости заказа истцом произведена по квитанциям к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок заказ исполнен не был. Требование о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, ответчиком не получено, поскольку по месту заказа ответчик свою деятельность не осуществляет. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Михайлова Т.И. не явилась. Дело рассмотрено с участием представителя истца Выростайкиной М.Ю., поддержавшей исковые требования по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ИП Русланов Д.Ю., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.
С согласия представителя истца суд рассмотрел иск в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №, по условиям которого изготовитель (ИП Русланов Д.Ю.) обязался изготовить и передать в соответствии с условиями договора и прилагаемого эскиза, являющегося неотъемлемой частью договора, а покупатель оплатить и принять товар – кухонный гарнитур.
П.п. 1.2. договора предусмотрены сроки изготовления товара (ориентировочно) до 45 рабочих дней со дня поступления 50 % предоплаты на счет или в кассу изготовителя. При этом отражено, что срок изготовления может незначительно измениться в связи с производственной необходимостью, о чем покупатель заблаговременно оповещается.
Общая стоимость договора составила <данные изъяты> рублей (л.д. 5).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Порядок расчетов между сторонами предусмотрен п. 3 договора, в соответствии с которым оплата продукции производится согласно эскизу в рублевом эквиваленте, при этом истцу необходимо внести предоплату в размере <данные изъяты> рублей
Далее покупатель обязан в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления о завершении изготовления товара произвести окончательный расчет.
Во исполнение условий договора Михайловой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ИП Русланову Д.Ю. предоплата за товар в размере <данные изъяты> рублей и затем ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Ввиду того, что Михайловой Т.И. прежде установленных договором сроков внесена полная оплата стоимости заказа, ей была предоставлена скидка в размере <данные изъяты>%, о чем свидетельствует произведенная на тексте договора и скрепленная печатью рукописная запись.
Таким образом, с учетом указанной скидки полная стоимость договора составила <данные изъяты>).
Суду не представлено каких-либо доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки в указанный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидно, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему усмотрению вправе назначить исполнителю новый срок.
ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Т.И. составлена претензия в адрес ИП Русланова Д.Ю.
Однако сведений о получении указанной претензии ответчиком в деле не имеется.
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные п. 1 статьи, в частности, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Указанные требования не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В судебное заседание не представлено доказательств того, что нарушение сроков поставки ИП Руслановым Д.Ю. произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии с вышеприведенной нормой закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), к которым относится и денежная сумма, уплаченная истцом Михайловой Т.И. за работу.
При изложенных обстоятельствах требования истца о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, и ей должны быть возвращены денежные средства, уплаченные во исполнение договора, в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом для кухонного гарнитура у ФИО6 была приобретена мойка «Classic 1B» стоимостью <данные изъяты> рублей, которая по договоренности между Михайловой Т.И.-покупателем мойки и Руслановым Д.Ю. –изготовителем мебели, ФИО6 в последующем передал Русланову Д.Ю. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1102, ч.1 ст. 1104, ст. 1109 ГК РФ. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Поскольку ответчиком не исполнены основные обязательства по договору поставки и мойка, переданная ответчику во исполнение указанного договора, также не возвращена истцу, что составляет неосновательное обогащение ответчика, то в соответствии с вышеприведенными нормами закона стоимость мойки «Classic 1B» в размере <данные изъяты> рублей подлежит уплате ответчиком истцу.
Согласно п. 5 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа.
Истец Михайлова Т.И. просила взыскать неустойку за <данные изъяты> дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы внесенной оплаты в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск по заявленным требованиям.
Предоплата за товар по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей была внесена в кассу ИП Русланова Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. С даты, следующей за указанным днем, начинает течь 45-дневный срок (срок исчисляется в рабочих днях) исполнения изготовителем своих обязательств по договору, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней.
За указанный период размер неустойки составил: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.
Однако в соответствии с п. 5 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание предусмотренные законом обстоятельства: степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).
С учетом установленных обстоятельств, того факта, что неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за отсутствия возможности пользоваться заказанным ею товаром и в ее вынужденном обращении за защитой нарушенного права, суд оценивает размер причиненного Михайловой Т.И. действиями ответчика морального вреда в <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлено заявление Михайловой Т.И. в Чувашскую республиканскую общественную организацию союз «В защиту прав потребителей» на представление своих интересов в суде Также суду представлена квитанция серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за предоставленные юридические услуги, в частности, консультирование, претензионную работу, составление иска.
Исходя из объема проделанной представителем истца работы, а также с учетом разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Что касается требования о взыскании расходов по ксерокопированию документов для обращения в суд в размере <данные изъяты> рублей, то суд в его удовлетворении отказывает, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие расходы истца на изготовление ксерокопий именно тех документов, которые представлены суду.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с разъяснениями, данными в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.07 г., при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
С учетом указанных обстоятельств и размера взысканных в пользу истца денежной суммы по договору, включая неустойку и компенсацию морального вреда, с ответчика в пользу Чувашской Республиканской общественной организации союз «В защиту прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей и в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить Михайлову Т.И. от исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайловой Т.И. и Индивидуальным предпринимателем Руслановым Д.Ю..
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Русланова Д.Ю. в пользу Михайловой Т.И.:
- уплаченную за товар сумму <данные изъяты> рублей,
- в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>) рублей,
-в счет возврата расходов на приобретение мойки в размере <данные изъяты>) рублей,
- в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты> рублей,
-в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Русланова Д.Ю. в пользу Чувашской Республиканской общественной организации союз «В защиту прав потребителей» штраф в сумме <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Русланова Д.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в сумме <данные изъяты>) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Арсланова
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2012 года.