Дело № 2-502-2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2012 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А,
с участием представителя истца Макарова С.Е., ответчика Зайцева В.И., его представителя Бахмисова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магеры В.А. к Зайцеву В.И., Никитину В.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Магера В.А. обратился в суд с иском к Зайцеву В.И., Никитину В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, после уточнения заявив требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату эвакуатора, расходов на проведение оценки ущерба, суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату почтовых отправлений, на копирование документов, и судебных расходов (л.д.189-190).
Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ на №. автодороги «№ по вине ответчика Никитина В.М., управлявшего автомобилем № причинены повреждения его автомобилю «№ Страховая компания выплатила ему в счет возмещения ущерба № руб., однако данная сумма не возмещает затрат по ремонтно-восстановительным работам и утраты товарной стоимости его автомобиля.
Указав, что собственником автомобиля № являлся Зайцев В.И., а Никитин В.М. при оформлении документов по факту дорожно-транспортного происшествия заявлял, что не работает, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере №., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере №., расходы на оплату эвакуатора в размере № рублей, на оплату проведения оценки ущерба в размере № рублей, на оплату почтовых отправлений в размере №, на копирование документов в размере № рублей и судебные расходы, состоявшие из расходов на оплату юридических услуг в размере № руб., по оплате государственной пошлины в размере №
В судебном заседании представитель истца Макаров С.Е исковые требования поддержал по изложенным основаниям и пояснил, что истцом принимались меры для извещения ответчиков о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля, осуществлявшегося в целях последующей оценки ущерба. Требование о взыскании с ответчиков суммы утраты товарной стоимости автомобиля обосновал тем, что истец намерен продать свой автомобиль, снижение цены автомобиля должно быть возмещено ответчиками.
Ответчик Зайцев В.И. и его представитель Бахмисов В.Н. иск не признали, указав, что стоимость ущерба завышена истцом, подтверждений заявленной сумме затрат истец не представил, извещений о проведении осмотра поврежденного автомобиля ответчик не получал. Полагали, что ущерб истцу возмещен в рамках договора страхования транспортного средства. Считали также, что ущерб подлежит взыскания непосредственно с причинителя вреда Никитина В.М., пояснив, что Никитин В.М. работал у Зайцева В.И. на основании трудового договора и к моменту дорожно-транспортного происшествия ехал в г.Москву, исполняя трудовые обязанности.
Ответчик Никитин В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представители третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, - ООО № и ОСАО №» в судебное заседание также не явились.
Суд нашел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Выслушав объяснения явившихся участников судопроизводства, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что Никитин В.М. ДД.ММ.ГГГГ в №., управляя автомобилем «№ № № автодороги № в результате несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля № совершил с ним столкновение (л.д.8-12, 142-147).
Поэтому вина Никитина В.М. в дорожно-транспортном происшествии является доказанной.
Автомобиль № принадлежал в указанное время Зайцеву В.И.(л.д.101-102). По карточке учета транспортного средства, точным наименованием его автомобиля являлось: №
Из трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа автобуса № усматривается, что Никитин В.М. работал в указанное время у № Зайцева В.И. в качестве водителя, а ДД.ММ.ГГГГ с № управлял автомобилем № при исполнении трудовых обязанностей (л.д.91-92).
В соответствии с пунктом 1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Данной нормой закона установлено, что работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В экспертных заключениях №, №-доп, составленных ООО № (<адрес>) с учетом справки об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актов осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего на восстановление автомобиля № необходимо затратить №., а с учетом износа запчастей № рублей (л.д.15,31).
По заказ-наряду № Яцкевич В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по ремонту автомобиля № №, составила № руб. Данная сумма оплачена истцом (л.д.47,52).
Ввиду разногласий между сторонами относительно стоимости ремонта автомобиля, определением суда от 22 марта 2011 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.
По заключению эксперта Государственного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила № рубля, в том числе №. – стоимость деталей, подлежащих замене с учетом их износа, № – стоимость работ, №. – стоимость используемых материалов (л.д.120-126).
При определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд исходит из сведений, изложенных в данном заключении эксперта, поскольку в нем изложены ссылки на техническую литературу, подробное изложение хода исследования и обоснование произведенных выводов. Эксперт также предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Их заключения эксперта следует, что он руководствовался справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актами осмотров автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО №
Довод ответчика Зайцева В.И. о том, что он не извещался об осмотрах автомобиля, опровергается представленными истцом экземплярами телеграмм, направленных и Зайцеву В.И. и Никитину В.М., о датах и месте проведения осмотров (л.д.57-69).
Согласно экспертному заключению ООО № № от ДД.ММ.ГГГГ, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «№ №, составляет № (л.д.193-196).
Других данных ответчики суду не представили.
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право подлежит восстановлению путем выплаты денежной компенсации.
По ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Представитель истца пояснил, что в счет возмещение ущерба истцу выплачена страховой организацией ОСАО №» в порядке прямого возмещения убытков денежная сумма в размере № рублей.
В справке о дорожно-транспортном происшествии отмечено, что ответственность Магеры В.А. являлась застрахованной ОСАО «№» (л.д.8).
Заявляя о возможном возмещении ущерба истцу, представитель ответчика сослался на предполагаемое страхование имущества истца от ущерба, однако каких-либо подтверждений данном предположению не привел. Представленная им копия платежного поручения не содержит данных о том, что получателем денежной суммы являлся Магера В.А. Таким образом, суд не расценивает данную копию документа как имеющую отношение к настоящему делу(л.д.210). Более того, в данной копии платежного поручения содержится отметка о возмещении убытков в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как представитель ответчика ссылается на страхование имущества истца.
Разница между выплаченной истцу суммой ущерба и общей суммой стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, и утратой товарной стоимости автомобиля составляет: (№. Данная сумма включает и непосредственный ущерб и утрату товарной стоимости.
На основании вышеприведенных норм закона, а также положений ст.15 и ст.1068 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Зайцева В.И. как работодателя виновного в причинении вреда.
Тот довод, что истец не подтвердил своих затрат на ремонт поврежденного автомобиля не может быть принят судом во внимание, поскольку стоимость ремонта, как и величина утраты товарной стоимости автомобиля, определены экспертным путем.
Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Данных оснований по делу не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в требованиях к ответчику Никитину В.М.
Суд также присуждает истцу сумму убытков, понесенных в связи с оплатой эвакуатора в размере №.(л.д.55), на оплату проведения ООО «№ оценки ущерба в размере № рублей (л.д.56), на оплату почтовых отправлений в размере №л.д.57-69), на копирование экземпляров заключений эксперта в размере № рублей (л.д.72).
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из соглашения об оказании юридической помощи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Магерой В.А. и Макаровым С.Е., сумма вознаграждения за юридическую помощь, а именно подготовку искового заявления, сбор документов и представление интересов доверителя установлена сторонами соглашения в размере № рублей (л.д.50-51). Из расписок Макарова С.Е. усматривается, что ему уплачена оговоренная сумма (л.д.54, 204).
Учитывая требования разумности и объем выполненной представителем истца работы, участие в трех судебных заседаниях, необходимость прибытия в г.Чебоксары, в том числе и с целью возобновления рассмотрения дела, суд присуждает с ответчика Зайцева В.И. в пользу истца №.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец уплатил при подаче первоначального и уточненного исковых требований государственную пошлину в размере №. (л.д.3, 188).
Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истцу присуждается в счет возмещения данного вида расходов №п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).
Общая сумма присуждаемых истцу судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, составляет №
Представитель истца заявлял также ходатайство о возмещении расходов на проезд в связи с явкой в суд, которое суд оставляет без разрешения, поскольку из вышеуказанного соглашения следует, что истец обязался компенсировать представителю дополнительные расходы, а из пояснений представителя истца следует, что проездные билеты оплачивал он сам и к настоящему времени расходы на проезд понесены к настоящему времени не в полном объеме. Истец вправе обратиться в суд, вынесший решение, с отдельным заявлением.
Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Зайцева В.И. в пользу Магеры В.А. сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рубля, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере № расходы на оплату эвакуатора в размере № рублей, на оплату проведения оценки ущерба в размере №, на оплату почтовых отправлений в размере № на копирование документов в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей № всего №
В иске в части требования к Никитину В.М. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение составлено 22 февраля 2012 года.