Дело № 2-788-2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 февраля 2012 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степановой З.А., при секретаре судебного заседания Петровой Ю.Е., с участием заявителя Александрова В.А., судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Шатунова А.Ф., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Федоровой Т.Ю., заинтересованного лица Сергеевой А.З., представителя заинтересованного лица Максимовой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Александрова В.А. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Шатунова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника, передаче имущества должника взыскателю Сергеевой А.З., производстве государственной регистрации имущества должника за взыскателем Сергеевой А.З. незаконными и отмене,
у с т а н о в и л :
Александров В.А. обратился в суд с заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР Шатунова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника, передаче имущества должника взыскателю Сергеевой А.З. и производстве государственной регистрации имущества должника за взыскателем Сергеевой А.З. Требования мотивированы тем, что он является должником по сводному исполнительному производству, в рамках которого вынесены оспариваемые постановления, в результате чего принадлежащее ему имущество в виде незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенное по адресу: <адрес>, перешло к взыскателю Сергеевой А.З. Заявитель считает, что указанные постановления являются незаконными, поскольку им в Московский районный суд <адрес> было подано заявление о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ ипотеки (залога недвижимости) в отношении данного имущества – незавершенного строительством объекта: <данные изъяты> и земельного участка, <данные изъяты> рассмотрение которого назначено на ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что до разрешения этого дела по существу вынесение обжалуемых им постановлений преждевременно. Также указал, что срок обжалования постановлений им не пропущен, поскольку об их вынесении он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по заявлениям Александрова В.А. об обжаловании вышеуказанных постановлений объединены в одно производство.
В судебном заседании заявитель Александров В.А. заявленные требования поддержал по изложенным в них основаниям.
Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Шатунов А.Ф. заявления Александрова В.А. не признал, считая их необоснованными. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство № в отношении должника Александрова В.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Михайловым И.Н. был наложен арест на незавершенный строительством объект <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Михайловым И.Н. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, тогда же сделана заявка на его реализацию. ДД.ММ.ГГГГ поступило поручение от торгующей организации ООО «Регион» на реализацию имущества должника. По результатам первых торгов от ДД.ММ.ГГГГ, они объявлены не состоявшимися из-за отсутствия желающих участвовать в них. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Михайловым И.Н. вынесено постановление о снижение цены на 15 % ввиду нереализованного объекта в месячный срок. По итогам вторых торгов от ДД.ММ.ГГГГ, они также были объявлены несостоявшимися из-за отсутствия желающих участвовать в них. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № вынесено постановление об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество было предложено взыскателю, на что ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № сообщил о своем намерении оставить за собой нереализованное на повторных торгах имущество. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № поступило заявление с просьбой передать имущество Александрова В.А., подвергнутое описи и аресту, на ответственное хранение ввиду того, что появилась реальная угроза причинения значительного физического и материального ущерба объекту. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене ответственного хранителя и передано по акту приема-передачи представителю взыскателя Чувашского отделения № ОАО «Сбербанк России» Кузнецову И.С. и имущество должника Александрова В.А. передано по акту приема-передачи представителю взыскателя - заместителю управляющего Чувашского отделения № ОАО «Сбербанка России» Белову А.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено требование Чувашскому отделению № ОАО «Сбербанк России» в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить разницу стоимости имущества и суммы задолженности по исполнительному производству. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя Чувашское отделение № ОАО «Сбербанк России» ее правопреемником Сергеева А.З. ДД.ММ.ГГГГ им вынесены постановления о снятии ареста с имущества, передаче взыскателю Сергеевой А.З. нереализованного имущества должника, о проведении государственной регистрации права собственности на имущество взыскателя с перечислением соответствующей разницы стоимости взыскателем на депозитный счет Калининского РОСП г. Чебоксары. Таким образом, судебный пристав исполнитель считает, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с требованиями Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», и они не нарушают права и законные интересы должника.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Федорова Т.Ю., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных Александровым В.А. требований в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему прав в соответствии с требованиями Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не допускал в своей деятельности ущемления прав и законных интересов должника.
Заинтересованное лицо взыскатель Сергеева А.З., ее представитель Максимова К.Ю. просили отказать в удовлетворении заявлений Александрова В.А., считая постановления судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. Пояснили, что согласно определению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя Чувашского отделения № ОАО «Сбербанк России» на правопреемника Сергееву А.З. ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой А.З. была перечислена разница задолженности по исполнительному производству и стоимостью передаваемого нереализованного имущества должника по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. после чего в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве арестованное имущество должника было передано Сергеевой А.З., о чем вынесены соответствующие постановления. В настоящее время имущество, а именно: незавершенный строительством объект: <данные изъяты> и земельный участок, <данные изъяты> зарегистрированы на праве собственности за Сергеевой А.З., о чем ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы сводного исполнительного производства №, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 5, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Решения же по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (должностными лицами службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным отделом службы судебных приставов г. Чебоксары на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным Судом Чувашской Республики по делу <данные изъяты>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Александрова В.А. в пользу ряда взыскателей денежных сумм.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа (исполнительного листа) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Александрова В.А. также было возбуждено исполнительное производство за №. Предметом исполнения по которому явилось взыскание с Александрова В.А. денежных сумм в пользу ОСБ № Сбербанка России и обращение взыскания на принадлежащее Александрову В.А. заложенное имущество: дом и земельный участок по адресу: <адрес>, путем его реализации на торгах с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей.
В рамках исполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Михайловым И.Н. был наложен арест на незавершенный строительством объект <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Михайловым И.Н. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и в этот же день подана заявка на реализацию.
ДД.ММ.ГГГГ от торгующей организации ООО «РегиоН» получено поручение на реализацию указанного имущества.
По результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ первых торгов они были объявлены несостоявшимися из-за отсутствия желающих участвовать в них.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Михайловым И.Н. вынесено постановление о снижении цены имущества на 15 %.
По итогам вторых торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, они вновь были объявлены несостоявшимися из-за отсутствия желающих участвовать в них.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № вынесено постановление об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество было предложено взыскателю ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №, на которое взыскатель сообщил о своем намерении оставить за собой нереализованное на повторных торгах объект незавершенного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю от взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № поступило заявление о передаче имущества должника Александрова В.А., подвергнутое описи и аресту, на ответственное хранение взыскателю ввиду возникновения реальной угрозы причинения значительного физического и материального ущерба объекту.
В соответствии с ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене ответственного хранителя и имущество передано по акту приема-передачи представителю взыскателя Чувашского отделения № ОАО «Сбербанк России» Кузнецову И.С. В этот же день имущество должника Александрова В.А. передано по акту приема-передачи представителю взыскателя - заместителю управляющего Чувашского отделения № ОАО «Сбербанка России» Белову А.В.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о замене ответственного хранителя, заменив ответственного хранителя Чувашское ОСБ № ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Кузнецова И.С. на представителя в лице заместителя управляющего Чувашским отделением № ОАО «Сбербанк России» - начальника юридического управления Белова А.В..
Пунктами 12, 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шатуновым А.Ф. вынесено и направлено требование Чувашскому отделению № ОАО «Сбербанк России» о перечислении разницы в стоимости имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно определению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя Чувашского отделения № ОАО «Сбербанк России» ее правопреемником Сергеевой А.З.
Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес оспариваемые постановления о снятии ареста с имущества должника, передаче имущества должника взыскателю Сергеевой А.З. и производстве государственной регистрации имущества должника за взыскателем Сергеевой А.З.
При этом согласно постановлению о снятии ареста с имущества следует, что разница задолженности по исполнительному производству и стоимостью передаваемого нереализованного имущества по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты> коп. внесена взыскателем Сергеевой А.З.
В соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. При этом заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу ст. 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.
Положение п.8 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Руководствуясь данными нормами закона, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шатунов А.Ф. вынес постановления о снятии ареста с имущества должника, передаче по акту приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю Сергеевой А.З. и проведении государственной регистрации права собственности на указанное имущество.
Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить указанные постановления до разрешения по существу гражданского дела по его заявлению о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ ипотеки (залога недвижимости) в отношении данного имущества - <данные изъяты> находящегося в производстве Московского районного суда <адрес>.
Данные доводы заявителя суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", п. 17 ч.1 ст. 64 "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч.1, ч.2, ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для применения мер принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 3 ст. 68, ч.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Как указано выше, сводное исполнительное производство возбуждено в 2008 году, заявителем, являющимся должником по данному сводному исполнительному производству Александровым В.А. сумма задолженности по исполнительному производству добровольно не погашена. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа (исполнительного листа) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Александрова В.А. также было возбуждено исполнительное производство за №. Предметом исполнения по которому явилось взыскание с Александрова В.А. денежных сумм в пользу ОСБ № Сбербанка России и обращение взыскания на принадлежащее Александрову В.А. заложенное имущество: дом и земельный участок по адресу: <адрес>, путем его реализации на торгах с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи (ареста) имущества должника. Однако и после указанных действий должником Александровым В.А. не предпринимались меры к исполнению судебных постановлений и погашению задолженности по исполнительным документам. При этом заявитель Александров В.А. с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений или приостановлении исполнительного производства как в суд, так и к судебному приставу-исполнителю не обращался. Само по себе наличие гражданского дела в суде по какому-либо спорному вопросу не препятствует судебному приставу-исполнителю принимать необходимые меры по своевременному исполнению исполнительного документа.
Таким образом, судом установлено наличие исполнительных документов, вступивших в законную силу, на основании которых судебным приставом-исполнителем совершены действия по возбуждению сводного исполнительного производства, аресту (описи) имущества должника в целях обеспечения иска, и последующей передаче арестованного имущества должника взыскателю в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве. При этом все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформлялись соответствующими постановлениями, в связи с чем суд считает, что оспариваемые постановления судебного пристав-исполнителя обусловлены необходимостью исполнения требований исполнительных документов в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах суд считает постановления судебного пристава-исполнителя, оспариваемые должником по исполнительному производству, законными и обоснованными.
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с законом, в пределах полномочий указанного должностного лица, нарушений прав либо свободы заявителя в ходе судебного разбирательства не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований Александрова В.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Александрова В.А. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника, а именно: дома и земельного участка по адресу: <адрес>, о передаче указанного имущества взыскателю Сергеевой А.З., производстве государственной регистрации имущества должника: незавершенный строительством объект <данные изъяты> по адресу: <адрес>, земельного участка <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>, за взыскателем Сергеевой А.З., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: З.А. Степанова
Мотивированное решение составлено 20 февраля 2012 года