Дело № 2-89-2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 марта 2012 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Рябине Е.Е.,
с участием истца Ильина М.И., представителя истца Козлова А.Н., ответчика Ильина В.М., представителя ответчика Рыткова А.Н., третьего лица Терских Т.М., третьего лица Ильиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина М.И. к Ильину В.М. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Ильина М.И. Козлов А.Н. обратился в суд с иском к Ильину В.М. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Свои требования заявитель мотивировал тем, что даритель заблуждался относительно возможности после дарения жилого дома получить квартиру в соответствии с ФЗ «О ветеранах», а также в силу своего возраста и заболеваний он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки.
В ходе рассмотрения дела, сторона истца неоднократно уточняла свои требования. В итоге, представитель истца просил суд о признании договора дарения указанного жилого дома с земельным участком недействительным, о применении последствий недействительности сделки - о возврате жилого дома в собственность истца.
В судебном заседании истец Ильин М.И. иск поддержал, он пояснил, что дом ему достался по наследству от отца, он этот дом сам перестроил. Когда он дарил дом сыну, он рассчитывал получить квартиру, как участник войны, но в администрации города ему в этом отказали. Он просил суд возвратить ему его дом, поскольку после дарения дома, спустя несколько месяцев он понял, что совершил ошибку, так как отношения с сыном испортились и в настоящее время они постоянно скандалят. Сын грозится закрыть в доме туалет, а он человек старый, и стрессы ему не нужны.
Представитель истца Козлов А.Н. в суде исковые требования истца поддержал в полном объеме, указал, что считает договор дарения жилого дома недействительным, так как истец заблуждался при заключении сделки. Так, после дарения дома, он рассчитывал на получение жилья в виде квартиры, которую хотел потом оставить внуку, однако, после отчуждения дома ему было отказано в предоставлении жилья. Кроме того, в силу своего преклонного возраста истец Ильин М.И. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки. Также представитель истца обратился в суде с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности в связи с тем, что Ильин М.И. по состоянию своего здоровья не смог сразу выдать доверенность своему представителю Козлову А.Н., чтобы обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.
Ответчик Ильин В.М. в судебном заседании иск не признал, он сообщил суду, что отец всегда хотел подарить дом ему, поскольку он всю свою жизнь вкладывал в этот дом свои средства, он его ремонтировал, поддерживал в хорошем состоянии. Прежде чем подарить ему дом отец ездил на прием к должностным лицам <адрес>, консультировался и прекрасно знал о том, что после дарения дом будет принадлежать уже не ему, а сыну. Он говорил : «сначала сын жил у меня, теперь я поживу у сына». Он считает, что в настоящее время отец передумал дарить ему дом из-за того, что этой сделкой недовольна его сестра.
Представитель ответчика Рытков А.Н. также исковые требования не признал. Он сообщил суду, что оспариваемая сделка по дарению жилого дома и земельного участка, была оформлена в соответствии со всеми требованиями закона. При приеме документов работники регистрационной службы должны были убедиться в адекватности дарителя, что они и сделали. Никакого введения в заблуждение со стороны Ильина В.М. в отношении дарителя Ильина М.И. не было. Кроме того, экспертиза подтверждает, что Ильин М.И. отдает отчет в своих действиях, может руководить ими. Он просит суд оказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для этого. Также представитель ответчика просил суд о применении срока исковой давности к требованиям истца, поскольку установленный законом годичный срок для признания сделки недействительной пропущен истцом без уважительных причин.
Третье лицо Терских Т.М., дочь истца, иск просила удовлетворить, указав, что отец жалеет о том, что подарил дом сыну, хочет вернуть себе дом и земельный участок, поскольку в настоящее время между ним и сыном установились конфликтные отношения. Она также пояснила, что отец обслуживает себя сам, все происходящее вокруг воспринимает адекватно, сам получает пенсию и хранит деньги при себе. Он сам выдает ей деньги на покупки, потом она отдает ему сдачу и отчитывается за потраченные деньги. Отец рассчитывал на получение жилья от государства, сам он несколько раз и до дарения дома и после ездил в администрацию калининского района г. Чебоксары для решения этого вопроса.
Третье лицо Ильина А.П., супруга истца Ильина М.И., иск также просила удовлетворить, пояснила суду, что считает необходимым оформить дом на двоих: на дочь и сына, чтобы не было конфликта. Оформляя согласие у нотариуса, она полагала, что так и будет, хотя нотариус объяснила ей, что она дает согласие на дарение дома сыну. Она одинаково любит своих детей и хочет, чтобы все было поровну, муж с ней не посоветовался, когда решил, что подарит дом сыну, он все всегда решает сам.
Представители третьих лиц Муниципального унитарного предприятия «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, третье лицо Куркин А.Ю. в судебное заседание не явились.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика и его представителя, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным М.И. и Ильиным В.М. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данный договор и право собственности одаряемого Ильина В.М. зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5).
После уточнения исковых требований, представитель истца просил суд признать вышеназванный договор недействительным на том основании, что договор был заключен под влиянием заблуждения со стороны дарителя. При этом даритель Ильин М.И. находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст.ст. 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.
Недействительна сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими ( ст. 177 ГК РФ), а также сделка, совершенная под влиянием заблуждения ( ст. 178 ГК РФ). При этом сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения в случае, если заблуждение имело существенное значение. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо ее тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Представитель истца Козлов А.Н. считает, что оба этих основания имеют место одновременно, то есть в данном случае имело место заблуждение, а, кроме того, сделка была совершена гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск только по заявленным требованиям.
Суд считает, что применительно к разрешаемому спору, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении, носящем существенный характер, со стороны дарителя при заключении данной сделки. Указанные истцом доводы не являются основанием для признания недействительным договора дарения, поскольку представленные суду доказательства не подтверждают заблуждение истца при заключении сделки в смысле положений ч. 1 ст. 178 ГК РФ.
Стороной истца указано на то, что заблуждение дарителя имело место относительно последствий сделки, в качестве которых указывается на возможность приобретения жилья истцом по Федеральному закону «О ветеранах». То есть, принимая решение о дарении жилого дома и земельного участка сыну, истец предполагал в дальнейшем получить бесплатно квартиру от государства, как нуждающийся в улучшении жилищных условий. Данное заблуждение фактически явилось для истца побуждающим мотивом для отчуждения дома сыну.
Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, а кроме того, как заблуждение, относящееся к мотиву сделки, оно не может иметь существенного значения в смысле положений, предусмотренных ч. 1 ст. 178 ГК РФ. Так, из показаний свидетеля ФИО8, третьего лица Терских Т.М., ответчика Ильина В.М. усматривается, что до того, как решиться на дарение дома сыну, истец Ильин М.И. лично консультировался у должностных лиц в администрации Калининского района г. Чебоксары о возможности получения жилья в случае отчуждения дома. Со слов свидетеля ФИО8 в администрации Калининского района должностным лицом, у которого истец был на консультации, ему был задан вопрос, не боится ли он дарить свое жилье, поскольку может остаться ни с чем, на что истец ответил, что «раньше сын жил у него, теперь он поживет у сына».
Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что, заключая сделку, истец Ильин М.И. знал, что дом после оформления договора дарения будет принадлежать не ему, а иному собственнику - его сыну. Сам истец Ильин М.И., давая показания в суде относительно своего заблуждения, подтвердил, что при оформлении сделки он знал, что дом теперь будет принадлежать его сыну. В своих объяснениях он указывает лишь на то, что сделка им совершена необдуманно, что отношения с сыном после дарения испортились, после чего он решил вернуть дом обратно себе. Таким образом, также не установлено судом наличие у Ильина М.И. какого-либо заблуждения относительно существа сделки, которое состоит в безвозмездной передаче из собственности дарителя в собственность одаряемого недвижимого имущества.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
К существенным условиям законодатель относит условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору дарения жилого дома существенными признаются условия о предмете договора.
В соответствии со ст. 161, 162 ГК РФ данная сделка должна быть заключена в простой письменной форме, подлежит государственной регистрации. Законом в соответствии со ст.ст. 164, 131, 574 ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена государственная регистрация договора дарения недвижимости и перехода права.
Как установлено судом, сторонами соблюдена требуемая законом форма, договор содержит все существенные условия, предусмотренные законом, подписан сторонами собственноручно, зарегистрирован в установленном законом порядке. Также соответствует требованиям ст.ст. 34-36 Семейного кодекса РФ текст согласия, оформленного супругой истца Ильиной А.П. на дарение совместной собственности сыну (л.д. 31).
Таким образом, стороной истца не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о заблуждении Ильина М.И. относительно природы сделки или ее предмета.
В суде также не нашли подтверждения доводы стороны истца о том, что в момент совершения сделки дарения Ильин М.И. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Необходимым условием оспаривания сделки в данном случае является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, преклонный возраст, алкогольное опьянение и проч. Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.
Проведенной по делу КУ «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № судебной экспертизой установлено, что у Ильина М.И. имеются признаки <данные изъяты> и не лишало Ильина М.И. в период оформления договора дарения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими.
У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку они согласуются с иными представленными суду доказательствами, в частности подтверждаются показаниями третьих лиц Куркина А.Ю., Терских Т.М., свидетелей Ильиной Е.В., Самсоновой О.Ф., Куркина А.Ю., Ермолаева А.В.
Так, в судебном заседании дважды была допрошена свидетель ФИО8 –<данные изъяты> ответчика Ильина В.М., которая объяснила суду, что с Ильиным М.И. знакома более 20 лет. Истец хотел оформить договор дарения жилого дома сыну с целью в последующем получить квартиру, как ветеран войны. Это было только его решение, он по жизни человек самостоятельный, советов не слушает. Ильин М.И. в настоящее время в постороннем уходе не нуждается, сам получает и тратит свою пенсию.
Свидетель ФИО17 – <данные изъяты> истца показала, что дед всегда вел себя адекватно, только в последнее время он стал чаще ругаться с отцом из-за дома.
ФИО1, допрошенный в суде в качестве свидетеля, затем привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, <данные изъяты> истца, в суде показал, что после дарения отношения между отцом и сыном испортились. Дед хочет вернуть дом. Дед плохо слышит, но понимает происходящее хорошо.
Свидетель ФИО2, внук истца, также суду показал, что дед <данные изъяты>.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что знает о конфликте Ильина М.И. с сыном из-за дома. <данные изъяты>.
Данные свидетельские показания, по мнению суда, подтверждают заключение экспертизы о том, что Ильин И.М. в момент заключения сделки был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении сроков исковой давности к требованиям истца о признании оспоримой сделки недействительной. При этом стороной истца заявлено о восстановлении пропущенного срока ( на л.д. 54), и, как на причину пропуска срока, представителем истца указано на то, что по состоянию своего здоровья истец не мог сразу «выдать доверенность», а смог выдать ее ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ в суд представителем истца Козловым А.Н. было подано исковое заявление. Более того, истец узнал о нарушении его права после получения копии договора ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по ЧР и, следовательно, по мнению представителя истца, срок давности должен исчисляться с этой даты. Тот факт, что о договоре дарения истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца подтвердил копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( п. 1 ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Однако, по мнению суда, ссылка представителя истца на то, что его доверитель узнал о совершенной сделке лишь после получения выписки из реестра ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. Так, судом установлено, что истец Ильин М.И., отдавая отчет в своих действиях и руководя ими, лично участвовал в сделке по оформлению дарения своего имущества ДД.ММ.ГГГГ. До момента регистрации сделки даритель не предпринял никаких мер для отказа или приостановления регистрации. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять со времени регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ года.
Оформление истцом доверенности на представителя с целью оспаривания сделки в <данные изъяты> года само по себе не может являться уважительной причиной для пропуска срока исковой давности. Никаких доказательств того, что в силу возраста или болезней истец не мог сделать этого раньше, сторона истца суду не представила.
Таким образом, представленные суду доводы истца Ильина М.И. не нашли своего подтверждения в суде. Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ильина М.И. к Ильину В.М. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде через Калининский районный суд г. Чебоксары.
Судья Е.А.Арсланова
Решение в окончательном виде изготовлено 11 марта 2012 года