Дело № 2-98/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2012 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В. при секретаре судебного заседания Матвеевой М.Г. с участием истца Гаврилова С.П., представителя истца – Васильева М.М., ответчика Тимофеева В.Г., представителя ответчика – Бурковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Тимофееву В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Гаврилов С.П. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «<данные изъяты> страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взыскании с Тимофеева В.Г. ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца марки <данные изъяты> под управлением ответчика Гаврилова С.П., который признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком ООО «СК <данные изъяты>». Страховщик отказался истцу выплачивать страховое возмещение, ДТП не признал страховым случаем. Истец обратился к независимому оценщику, который оценил ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, в связи с чем просит взыскать с ответчиков размер причиненного ущерба в указанных суммах.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, суду объяснил, что поддерживает ранее данные объяснения по существу спора. В предыдущем судебном заседании истец объяснял, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в <адрес> на принадлежащей ему машине. Проехав поворот на <адрес>, в момент съезда со спуска, увидел на обочине автомобиль ответчика, стоявший по ходу движения колесами и на проезжей части и на обочине. На расстоянии <данные изъяты> автомобиль Тимофеева В.Г., не подавая сигнала поворота, начал трогаться с места. Истец, пытаясь объехать препятствие, стал уходить влево, т.е. на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки. Автомобиль ответчика начал разворачиваться, тем самым перекрыв обе полосы движения и встав поперек дороги. Он начал тормозить, но расстояния для маневра не хватило, и машина слетела в левый кювет дороги. Ответчик же пытался завершить маневр (разворот), заехал на обочину и застрял. Проезжавший мимо сотрудник ДПС остановился, вызвал ГАИ и скорую помощь. Все данные о ДТП имеются в административном материале.
Представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, т.к. ответчик Тимофеев В.Г. признан виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, он пересек сплошную линию разметки, совершая маневр в запрещенном месте, находился в <данные изъяты>. Его ответственность была застрахована в ООО «<данные изъяты> в связи с чем <данные изъяты> – лимит должна выплатить страховая компания, а в части непокрытой суммы ущерба ответственность несет сам причинитель вреда.
Ответчик Тимофеев В.Г. исковые требования не признал, однако не отрицал, что совершал разворот через сплошную полосу, управлял транспортным средством в <данные изъяты>. В обоснование непризнания иска объяснил, что все остальные транспортные средства смогли его объехать, истец по собственной вине съехал в кювет. Также одним из доводов вины самого истца, по мнению ответчика, является превышение скоростного режима, т.к. из объяснений истца следует, что скорость его движения составляла <данные изъяты>, а на данном отрезке дороги имеется ограничение – <данные изъяты>
Представитель ответчика Тимофеева В.Г. – Буркова Н.В. полагала, что исковые требования удовлетворению не полежат, поскольку у истца была возможность избежать столкновения путем объезда препятствия (машины ответчика), вины в ДТП Тимофеева В.Г. нет. То обстоятельство, что он управлял транспортным средством в <данные изъяты>, не может служить доказательством вины в ДТП.
Явившийся в судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» Федоров М.Н. не допущен до участия в судебном заседании по причине ненадлежащего удостоверения полномочий – срок доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющееся явке, поскольку все лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке.
Ненадлежащее удостоверение полномочий представителя ответчика не является основанием для отложения судебного разбирательства.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев В.Г. привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение <данные изъяты> ПДД. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при развороте создал помеху автомашине марки «<данные изъяты>, которая, пытаясь избежать столкновения, съехала в кювет.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Тимофеев В.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил п.п. <данные изъяты> ПДД, в результате его действий поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>). Автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежит Гаврилову С.П., автомобиль <данные изъяты> принадлежит Тимофееву В.Г., на автомобиль оформлен страховой полис серия № № «<данные изъяты>».
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ведущего специалиста управления урегулирования убытков ООО «<данные изъяты>» истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по мнению страховой компании истец, съехав в кювет, пытался избежать столкновения и действовал в состоянии крайней необходимости, что не является страховым случаем.
По заданию истца ИП Васильевым М.М. определена стоимость ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства марки «<данные изъяты>.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>.
Данный размер ущерба ответчиками не оспаривается.
Допрошенный свидетель Ю.Н.. суду показал, что он работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на автомашине следовал по трассе <данные изъяты> в сторону <адрес>. Увидел на обочине автомобиль, который, пытаясь развернуться, создавал помеху другим транспортным средствам. За ним двигался автомобиль марки «<данные изъяты>, проехав автомобиль ответчика, он наблюдал в зеркало заднего вида за ним. Автомобиль ответчика стал разворачиваться и перекрыл движение. Увидев как автомобиль истца вылетел в кювет, он развернулся и приехал на место ДТП. Ответчик пытался скрыться с места происшествия.
По ходатайству ответчика – страховой компании из КУ «Чувашавтодор» Минстроя Чувашии истребована схема организации движения автодороги «<данные изъяты>), из которой следует, что на отрезке данной дороги в районе, где произошло ДД.ММ.ГГГГ ДТП, знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств, не установлены.
Определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В ходе судебных разбирательств по делу установлено, что ответчик Тимофеев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, его действия являются причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб.
Доводы ответчика Тимофеева В.Г. о том, что Гаврилов С.П. виноват в ДТП, т.к. им превышена допустимая скорость движения и имелось место для объезда его транспортного средства, опровергаются показаниями свидетеля Ю.Н.., из которых следует, что машина ответчика при развороте перекрыла движение по дороге, а также документами, представленным КУ «Чувашавтодор» Минстроя Чувашии, об организации движения на данном участке автодороги.
Ч. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда: по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( ч.1 ст. 939 ГК РФ).
П. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.
Ст. 7 указанного Закона предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, по делу установлено, что риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства ответчика в силу ст. 4. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахован в ЗАО «СК <данные изъяты>». Страховая компания, застраховавшая ответственность в пределах лимита, установленного данным законом, обязана выплатить истцу страховое возмещение в размере, не превышающим <данные изъяты>.
Истцу ответчиком ООО <данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения.
Ст. 1072 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В данном случае возмещению подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таки образом, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит ответственности страховой компании, при установленных обстоятельствах ДТП, в размере <данные изъяты>, с ответчика Тимофеева В.Г. подлежит взысканию разница: <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу с ответчика Тимофеева В.Г. расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг и квитанция об оплате указанной суммы.
Исковые требования предъявлены к двум ответчикам, судебные расходы в соответствии с указанной выше нормой ГПК РФ не могут быть возложены только на одного из них, а подлежат распределению между ООО «<данные изъяты>» и Тимофеевым В.Г. в пропорциональном соотношении к удовлетворенным требованиям, что составляет <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> – с Тимофеева В.Г.
Истцу судом предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчиков в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. С ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с Тимофеева В. Г. – в размере <данные изъяты>.
В аналогичном порядке с ответчиков подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ: с ООО «СК «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, с Тимофеева В.Г. - <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Гаврилова С.П. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> судебные расходы: стоимость услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Тимофеева В.Г., проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в пользу Гаврилова С.П. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебные расходы: стоимость услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Тимофеева В.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ за производство экспертизы <данные изъяты>
Взыскать с Тимофеева В.Г. в пользу федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ за производство экспертизы <данные изъяты> копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Лащенова