Дело № 2-271-2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2012 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А.,
с участием истца Григорьева В.А., его представителя Васильева В.П., представителя ответчика Сонина В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью № о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Григорьев В.А. обратился в суд с иском к ООО № после уточнения заявив требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате сверхурочной работы, оплате работы в ночное время, работы в праздничные дни, процентов за задержку выплат, возмещении морального вреда.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «№ № с окладом № руб.; в указанное время зарплата перечислялась ему нерегулярно, не оплачивалась сверхурочная работа, а также работа в ночное время и в праздничные дни, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность. Кроме этого, ответчик неправомерно, без заключения с ним соглашения, снизил ему оклад до № рублей с ДД.ММ.ГГГГ
Просил взыскать с ответчика суммы задолженности за период работы с ДД.ММ.ГГГГ: за сверхурочную работу – в размере №., за работу в ночное время – № за работу в праздничные дни – № также проценты за задержку выплат в размере №, и компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В судебном заседании истец Григорьев В.А. и его представитель Васильев В.П. исковые требования поддержали. Пояснили, что денежные суммы, причитавшиеся истцу помимо заявленных сумм, в том числе и с учетом снижения оклада до № истец получил в полном объеме. Истец также исполнял в ООО № работу № сумма доплат за данную работу ему также выплачена.
Представитель ответчика Сонин В.Ю. иск не признал по тем основаниям, что все выплаты истцу выплачены в полном соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, которым оклад истца устанавливался в размере №. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, составляющего, согласно ст.392 Трудового кодекса РФ три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем считал подлежащим рассмотрению лишь требования истца, касающиеся выплат за №.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из приказа о приеме на работу, трудового договора, приказа о расторжении трудового договора видно, что Григорьев В.А. работал в ООО № с окладом в <адрес> рублей и уволился ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.29,44,54).
Согласно части 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
С исковым заявлением Григорьев В.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56 Постановления).
Трудовые отношения Григорьева В.А. и ООО № прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока обращения в суд могут находиться заявленные истцом суммы оплаты труда за №
В соответствии с частью 6 ст.152, частью 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Ввиду заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и действительно установленного пропуска истцом указанного срока, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате сверхурочной работы, оплате работы в ночное время, работы в праздничные дни, процентов за задержку выплат, возмещении морального вреда за ДД.ММ.ГГГГ
В то же время суд находит подлежащими рассмотрению по существу требования о взыскании указанных сумм ДД.ММ.ГГГГ
Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлено, что существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно положениям ст.72 ТК РФ, изменение условий трудового договора, в том числе уменьшение размера заработной платы, допускается только по соглашению сторон.
По ст.74 ТК РФ одностороннее изменение работодателем условий трудового договора возможно только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.
В личной карточке работника Григорьева В.А. отмечено уменьшение ему оклада до № в месяц на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).
Заявляя об уменьшении размера оклада Григорьева В.А. с № ответчик не представил суду, несмотря на соответствующее предложение суда, доказательств заключения с Григорьевым В.А. соглашения об уменьшении оклада. Ответчик также не заявил суду о каких-либо обстоятельствах, которые послужили бы причиной изменения обязательных условий трудового договора в одностороннем порядке. Сам истец отрицает наличие соглашения с ответчиком.
Ввиду изложенного уменьшение оклада Григорьеву В.А. не может быть признано законным. Суд находит, что начисления Григорьеву В.А. в ДД.ММ.ГГГГ должны были осуществляться исходя из оклада в № рублей.
Истец не оспаривает, что денежные суммы, причитавшиеся ему помимо заявленных в иске сумм, в том числе и с учетом снижения оклада до № ему выплачены.
Согласно расчетам, представленным ответчиком (л.д.31), истцу, исходя из суммы оклада в № к оплате:
за ДД.ММ.ГГГГ включая сумму оклада в размере №., оплату сверхурочной работы в размере № оплату работы в ночное время в размере № оплату работы в праздничный день в размере <адрес>., доплату как № в размере №
за вычетом НДФЛ сумма к выплате составила №
за №., включая сумму оклада в размере № оплату сверхурочной работы в размере № оплату работы в ночное время в размере № доплату как № в размере №
за вычетом НДФЛ сумма к выплате составила №
за ДД.ММ.ГГГГ., включая сумму оклада в размере №., оплату работы в ночное время в размере № доплату как № в размере №
за вычетом НДФЛ сумма к выплате составила №
Получение этих сумм истцом также не оспаривается.
Ввиду необходимости применения в расчетах суммы оклада в № суд производит свой расчет сумм, положенных истцу за работу в ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд учитывает положения статей ст.152, 153, 154 ТК РФ, согласно которым сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года №554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время. Работа в нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
Данные о количестве дежурств и отработанных отмечены в графике дежурств и табелях учета рабочего времени (л.д.89,140-142). Суд принимает во внимание метод расчета суммы оклада, применяемый ответчиком в его расчете, то есть умножение суммы оплаты одного часа на количество отработанных часов.
В № отработано № дежурств, то есть №
Продолжительность рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе – <адрес> оплата одного часа работы (исходя из размера оклада) – № Оклад – №
Отработано сверхурочно № час, сумма оплаты которых: №
Ночных отработан № часов № Сумма оплаты ночных: №
Праздничных отработан 1 день: №
Доплата за работу № – №
Всего подлежали к начислению №.
Ответчик указывает на №. Разница составляет №
В ДД.ММ.ГГГГ отработано № дежурств, то есть №
Продолжительность рабочего времени при №часовой рабочей неделе – № оплата одного часа работы (исходя из размера оклада) – № Оклад – № №
Отработано сверхурочно № часа, сумма оплаты которых: №
Ночных отработано № часов № Сумма оплаты ночных: №
Доплата за работу № – №
Всего подлежали к начислению №.
Ответчик указывает на №. Разница составляет №
В № отработано № дежурств, то есть №
Продолжительность рабочего времени при №-часовой рабочей неделе – №, оплата одного часа работы (исходя из размера оклада) – № Оклад – №
Сверхурочных – нет, ночных отработано № оплаты ночных: №
Доплата за работу № – №
Всего подлежали к начислению №.
Ответчик указывает на № Разница составляет №
Всего истцу недоначислена за № в № рублей. Данную сумму суд присуждает истцу. В силу положений ст. 226 НК РФ ответчик, являясь налоговым агентом, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса. Исчисление и удержание из вышеуказанной денежной суммы, присужденной истцу, является обязанностью ответчика, в связи с чем суд произвел расчет данной денежной суммы без учета удержания подоходного налога.
Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Истец просит взыскать проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109). В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не выходит за их пределы.
Ставка рефинансирования составляла к указанному времени 8%.
Сумма процентов составляет: №
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая характер нарушений, допущенных ответчиком, длительный период невыплаты истцу указанной суммы, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере № рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Исходя из присуждаемой денежной суммы, на основании п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины составляет № рублей. Ввиду удовлетворения неимущественного требования о возмещении морального вреда сумма государственной пошлины составляет № рублей.
Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью № в пользу Григорьева В.А. сумму задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере № проценты за нарушение установленного срока выплаты в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, всего №
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью № в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере <адрес> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2012 года