Дело № 2-899-2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2012 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А.,
с участием истца Тишаковой Л.А., представителя ответчика Алексеева С.А., представителя третьего лица - Государственного учреждения-Регионального отделения Фонда социального страхования по ЧР Мешкова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишаковой Л.А. к Открытому акционерному обществу №» о взыскании недоплаченных сумм заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, уходу за ребенком, процентов за несвоевременную выплату, обязании установления размера оклада, включения в среднюю заработную платы недополученной заработной платы,
у с т а н о в и л:
Тишакова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО № после уточнения заявив требования о взыскании недоплаченных сумм заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, уходу за ребенком, процентов за несвоевременную выплату, обязании установления размера оклада, включения в среднюю заработную платы недополученной заработной платы, мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО № (ранее – № №; в целях уменьшения фонда оплаты труда часть работников управления предприятия переведены на работу в филиал предприятия – на № с сохранением за ними прежних обязанностей, объема работы и систем оплаты труда; она ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность № на № с окладом в размере № рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, затем - до настоящего времени в отпуске по уходу за ребенком. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ работникам увеличены действующие оклады и тарифные ставки по предприятию в размере до № однако ее оклад ответчик увеличил лишь на № после чего оклад составил № рублей. Считает, что ее оклад, как и другим работникам, также должен быть увеличен на №
Указывая на установленный законом запрет на дискриминацию при выплате вознаграждения за труд, исходя из расчетов, учитывающих положенное повышение оклада на №, просила взыскать с ответчика неполученную заработную плату (включая суммы окладов, премий и надбавок, оплаты отпусков) и пособие по нетрудоспособности за вычетом НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере №., проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату и пособие по нетрудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № также далее по день фактической выплаты, недополученное пособие по беременности и родам в размере № проценты за несвоевременно выплаченное пособие по беременности и родам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № недополученное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №
Просила также обязать ответчика при расчете пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включать в среднюю заработную плату недополученную ею заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающую оклад, премии и надбавку за выслугу лет на сумму № обязать ответчика установить ей оклад в размере №., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47,100).
В судебном заседании истец Тишакова Л.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что положенные ей исходя из увеличения на № суммы получила в полном объеме. Относительно заявления ответчика о пропуске ею срока на обращение в суд ходатайствовала о восстановлении срока, указав, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о повышении окладов работникам не была ознакомлена, а узнала об этом лишь в № из решения Калининского районного суда г.Чебоксары по иску бывшего главного бухгалтера № №, касающегося изменения окладов. В качестве причин пропуска срока указала также на служебную зависимость от руководства ответчика, нахождение в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком, необходимость избегать волнений в период беременности и осуществлять затем уход за ребенком.
Представитель ответчика Алексеев С.А. иск не признал по тем основаниям, что все выплаты истцу - заработная плата и пособие по нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет начислены и выплачиваются в полном соответствии с окладом, установленным штатным расписанием, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет № Конкретный размер увеличения оклада каждого работника определялся руководством индивидуально.
Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, составляющего, согласно ст.392 Трудового кодекса РФ три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указал, что в первоначальном исковом заявлении истец указывала, что об увеличении тарифных ставок на № на предприятии узнала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обращалась к и.о. директора предприятия и к и.о. директора № по поводу повышения ей оклада. Таким образом, полагает, что истец должна была узнать о нарушении ее трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо препятствий в ознакомлении с текстом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, что подтверждает и осведомленность истца о размерах увеличения окладов другим работникам. В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № срок на обращение в суд с иском не является пропущенным при длящихся трудовых отношениях лишь относительно начисленных сумм заработной платы, тогда как указанные истцом суммы ей и не начислялись.
Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования по ЧР Мешков В.А. просил разрешить исковые требования по усмотрению суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Тишакова Л.А. принималась на работу в № на должность № оклад ей устанавливался в размере № дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ размер ее оклада изменялся, по последнему дополнительному соглашению размер оклада устанавливался в размере №, указывалось также на перевод Тишаковой Л.А. на должность № на филиал предприятия №
ДД.ММ.ГГГГ № издан приказ №, по которому в целях обеспечения социальной защищенности работников предприятия устанавливались размеры часовых тарифных ставок оплаты труда работников предприятия согласно приложению, увеличены в ДД.ММ.ГГГГ действующие оклады работников №, и с ДД.ММ.ГГГГ действующие оклады работников Алатырского, Вурнарского, Тюрлеминского, Урмарского, Шумерлинского № в размере до №, в связи с чем директорам филиалов указывалось внести соответствующие изменения в штатные расписания (л.д.89).
Из штатного расписания № на период с № и лицевой карты Тишаковой Л.А. усматривается, что должностной оклад ее как № увеличен до № Данное увеличение фактически произведено в №
Таким образом, оклад № Тишаковой Л.А. был увеличен на №
Согласно части 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
С исковым заявлением Тишакова Л.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56 Постановления).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 Постановления).
Суд, с учетом вышеприведенного положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, находит обоснованным довод ответчика о неначислении истцу оспариваемых сумм, в связи с чем срок обращения в суд по части исковых требований является пропущенным.
Учитывая должность истца и вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что истец должна была узнать о нарушении своего права не позднее №. Довод истца о том, что она узнала о нарушении своего права лишь ознакомившись в № с решением суда по другому иску, является неубедительным. Такие обстоятельства, как служебная зависимость от руководства, нахождение в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком, не расцениваются судом как уважительные причины пропуска срока обращения в суд.
В соответствии с частью 6 ст.152, частью 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, в пределах срока обращения в суд могут находиться суммы заработной платы, пособий, процентов за несвоевременные выплаты и других требований за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и действительно установленного пропуска истцом указанного срока, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части требований:
о взыскании с ответчика неполученной заработной платы (включая суммы окладов, премий и надбавок, оплаты отпусков) и пособия по нетрудоспособности за вычетом НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере № и процентов за нарушение срока выплат,
об обязании ответчика при расчете пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включать в среднюю заработную плату недополученную ею заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающую оклад, премии и надбавку за выслугу лет на сумму №.
В то же время суд находит подлежащими рассмотрению по существу требования:
о взыскании недополученного пособия по беременности и родам в размере № поскольку, как усматривается из расчета истца, окончание срока данной выплаты находится в пределах срока обращения в суд,
о взыскании процентов за несвоевременную выплату пособия по беременности и родам,
о взыскании недополученного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №
Кроме того, ввиду наличия трудовых отношений истца и ответчика, то есть длящегося характера названных истцом обстоятельств, суд находит не пропущенным и срок обращения истца в суд с требованием об обязании ответчика установить размер оклада в размере №
Статьями 57, 132 Трудового кодекса РФ установлено, что существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Статья 143 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая тарифную систему оплаты труда, предоставляет основание для установления различий в должностных окладах.
Положение абзаца шестого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывает работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях.
В приказе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливалось увеличение действующих окладов работников в размере до № процентов. Тем самым предусматривалась возможность дифференцированного увеличения окладов работника.
Ответчиком при увеличении оклада истца на № данное условие выполнено.
Как видно из штатных расписаний по № на период с ДД.ММ.ГГГГ и на период с ДД.ММ.ГГГГ, на № предусматривалась одна должность №
Ввиду данных обстоятельств ссылка истца на повышение окладов другим работникам в большем измерении не является подтверждением дискриминации со стороны ответчика при установлении ей размера оклада.
Оснований для мотивировки обоснованности повышения оклада истцу именно в указанном размере у ответчика не имелось. Данное повышение оклада не может расцениваться как доплата или надбавка стимулирующего характера, либо как премия и поощрительная выплата иного характера.
Положениями ст.21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение таких вопросов отнесено к компетенции руководителя унитарного предприятия.
Как видно из представленных истцом расчетов, заявленные суммы исчислены ею именно исходя из предполагаемого увеличения оклада на № (л.д.6-10,46-47,100). Получение причитающихся сумм при существующем положении дел истцом не оспаривается.
На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Тишаковой Л.А. к Открытому акционерному обществу «№ о взыскании недоплаченных сумм заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, уходу за ребенком, процентов за несвоевременную выплату, обязании установления размера оклада, включения в среднюю заработную платы недополученной заработной платы - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Алексеев Д.В.
Мотивированное решение составлено 14 марта 2012 года.