Дело №2-878/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2012 г. г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Индриковой М.Ю.
при секретаре Тавиновой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова К.С. к Столяровой Ф.С., Столярову М.Ю. о признании утратившим правом пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Столяров К.С. обратился в суд с иском к Столяровой Ф.С., Столярову М.Ю. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполкомом Московского районного совета народных депутатов г.Чебоксары, Н. на состав семьи: Н. (умерла ДД.ММ.ГГГГ),сын Столяров К.С., К., Столярова Ф.С. Ответчики прописаны в спорной квартире, но не проживают в спорной квартире, коммунальные платежи не оплачивают, личных вещей там не имеют, в связи с чем, просит признать их утратившими право пользования спорной квартирой, снять с регистрационного учета. Также просит взыскать расходы по оплате за коммунальные платежи в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Столяров К.С., представитель истца Петров В.Е. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду. Пункт 3 исковых требований просили не рассматривать.
Ответчики Столярова Ф.С., Столяров М.Ю., представитель ответчиков Васильева С.Г. просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, ее опекун Ермолаев В.Г.в письменном заявлении просил дело рассмотреть без их участия.
Представители третьего лица администрация г.Чебоксары, ООО «Пик-1», ОУФМС России по ЧР в Калининском районе г.Чебоксары в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне судебного разбирательства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Квартира <адрес> принадлежит муниципальному жилищному фонду. Н. данное жилое помещение было предоставлено на основании решения исполкома Московского райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи: Н.(умерла ДД.ММ.ГГГГ) Столяров К.С., К., Столярова Ф.С.
Решением Чебоксарского горсовета народных депутатов Чувашской АССР №1567 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> переименована в <адрес>.
Будучи вселенными в спорное жилое помещение на основании договора найма, в качестве члена семьи нанимателя ответчики приобрели право пользования спорной квартирой.
Из выписки из лицевого счета следует, что в настоящее время в спорной квартире состоят на регистрационном учете: Столяров К.С., Столяров М.Ю., Столярова Ф.С.
С учетом положений ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Часть 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Следует также отметить, что доводы истца, связанные с неисполнением ответчиков своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.
Кроме того, достаточных доказательств, свидетельствующих о того, что имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг суду не представлено, а о принадлежности средств, которыми производилась оплата в течение спорного периода суду не известно.
В производстве Калининского районного суда г.Чебоксары находится исковое заявление Столярова М.Ю., Столяровой Ф.С к Столярову К.С. о вселении, рассмотрение данного дела приостановлено.
Не могут быть приняты во внимание судом доводы истца об отсутствии препятствий в пользовании ответчикам жилым помещением, поскольку о наличии спора в данном случае свидетельствует как обращение ответчиков в суд.
Учитывая, названные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу не было приведено доказательств тому, что ответчики добровольно отказались от прав на спорное жилое помещение и добровольно выехали в другое жилое помещение.
Как следует, из выше установленных обстоятельств дела, выезд ответчиков из спорного жилого помещения был вызван конфликтными отношениями с истцом и невозможностью совместного проживания. О наличии конфликтных отношений между сторонами, подтвердили свидетели М., С., Х.
Показания, свидетелей К., А., П., подтверждающие факт того, что ответчики в спорной квартире не проживают, также не могут достоверно свидетельствовать о наличии у ответчиков намерения отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
Свидетели М., С., Х. подтвердили, что между истцом и ответчиками конфликтные отношения, последние ключей от входной двери не имеют.
Также сторонами в суде не оспаривалось наличие конфликтных отношений между истцом Столяровым К.С. и ответчиками Столяровой Ф.С., Столяровым М.Ю.
Судом установлено, что ответчики временно не проживают из-за конфликтных отношений с истцом, ключей от входной двери не имеют, производят частично оплату коммунальных платежей в спорной квартире, также в квартире имеются их личные вещи, что подтверждается пояснениями истца, ответчиков, свидетелей, представленной суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями: за август, сентябрь 1998 г, за март, апрель 1999 г, за январь 2012 г. Указанное обстоятельство также свидетельствует о желании ответчиков сохранить право в спорном жилом помещении и проживать в нем.
Временное не проживание в спорной квартире (независимо от длительности отсутствия) не ограничивает принадлежащие истцу жилищные права в отношении данного жилого помещения. Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 июня 1995 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р.Такновой, Е.А.Оглоблина, А.Н.Ващука", временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.
Доказательств наличия у ответчиков намерения выехать из данного жилого помещения для постоянного проживания в другое место суду не представлено.
Также, каких либо сведений о наличии у ответчиков в собственности или на праве пользования иных жилых помещений в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд исходит из того, что ответчики были вселены в спорную квартиру с соблюдением требований жилищного законодательства, в качестве члена семьи нанимателя, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывались, состоят в ней на регистрационном учете, выезд из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер, из-за сложившихся неприязненных отношений с истцом, проживающим в спорной квартире. В связи с чем, основания для признания расторгнутым договора найма <адрес> с Столяровой Ф.С., Столяровым М.Ю. отсутствуют, соответственно, они сохраняют право пользования данным жилым помещением по договору социального найма. Также суду не представлено доказательств о том, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер.
С учетом вышеизложенного, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований Столярова К.С. о признании утратившими правом пользования жилым помещением Столяровой Ф.С., Столярова М.Ю., снятии с регистрационного учета.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований Столярова К.С. к Столяровой Ф.С., Столярову М.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> ЧР в течение месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья : М.Ю. Индрикова