Дело № 2-251/2012
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2012 г. г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., при секретаре Матвеевой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторовой А.В. к Лебедевой В.Н. о признании незаконным решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома о переводе жилого в нежилое помещение
У с т а н о в и л :
Викторова А.В. обратилась в суд с иском к Лебедевой В.Н. о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, на котором был разрешен перевод жилого помещения № в нежилое для использования под парикмахерскую с устройством входного узла(уменьшение общего имущества многоквартирного дома). Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры №, расположенной в <адрес>. Распоряжением администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГза № было принято решение о переводе квартиры № в <адрес> в нежилое под парикмахерскую. Протокол внеочередного собрания собственников жильцов дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представленный администрации <адрес>, в котором указано, что 72% собственников дало согласие неверно. Поскольку в протоколе неверно указана: 1) площадь всех жилых помещений в доме 2831,25 кв.м необходимо 3151,5 кв.м. 2) подсчет голосов производился одних и тех же квартир дважды, трижды. Т.е в итоге количество голосов собственников за перевод всего составило 30%, т.е. менее 2/3 голосов. На основании ст.36,44,46 ЖК РФ просит признать незаконным решение внеочередного собрания собственников многоквартирного дома №1 по пер Молодежный г.Чебоксары. В принятии решения о переводе квартиры № в <адрес> в нежилое и использование под парикмахерскую все собственники и жильцы дома не участвовали, протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением подсчета голосов, жильцы и собственники дома не были уведомлены в установленном порядке о созыве внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец Викторова А.В. и ее представитель истца Медведев В.В. уточненный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить требования. В первоначальных объяснениях указывала, что узнала о переводе ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии стала утверждать о том, что узнала только тогда, когда получила протокол от ДД.ММ.ГГГГ из администрации г.Чебоксары, т.е. в ноябре 2011 г. Уведомление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ ей не направлялось, объявления не вывешивались о собрании.
Ответчик Лебедева В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия в иске отказать и применить последствия пропуска срока для обращения в суд, т.к. истцом срок обжалования протокола от ДД.ММ.ГГГГ пропущен.
Представитель третьего лица администрации г. Чебоксары Павлова А.Н. просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.
Третьи лица Васильев А.Г., Альгешкин А.Ю., Иванова К.М., Малышева С.К., Пралев Н.В., Лебедев В.М., Сенотова Е.И., Воронов С.А., Никонова Л.К., Чинакина Т.И., Антипин О.Н., Антонова М.Ю., Николаев Е.И., Захаров Д.З., Ребров В.Д., Николаева О.Н., Стеганцев Е.И., Крючков В.К., Мокеева Н.В., Елисеева Л.А., Яраханова Р.З., Сорокина Ю.Н., Давыдов В.К., Алабьев В.И., Демчук Е.А., Хорошева И.Н., Иванова З.Н., Кремнева Н.Б., Фомин А.А., Прохоров С.В., Ганиев Ф.Г., Гаврилов В.В., Дудкин В.А., Толстова М.А., Мазяров Е.В., Павлов А.П., Сергеев В.И., Федоров А.Е., Якимова К.И., Охтеров А.И., Берникова А.И., Никитина Л.А., Соловьев Ю.М., Ефимова А.С., Ефимова М.Н., Аксенова С.Т., Быстрова А.И., Богданов С.Г., Антонов Г.И., Тезикова Л.С., Куяшов Б.Ф., Тимкина Н.Н., Емелина Н.Г., Соловьева Н.Ю., Осипов А.Н., Альгешкина Л.П., Грачев А.И., Кондратьева М.Ф., Збруева Г.А., Смирнова М.Е., Сафайлова Л.И., Злобин К.С., Рыжова В.А., Марокко А.В., Капустина Р.М., Сафронова Р.А. в судебное заседание не явились, извещены о дне судебного разбирательства.
Третьи лица Степанова З.И., Астрологова Т.Е., Иванова К.М., Соловьева З.В. просили уточненный иск удовлетворить и указали, что они не подписывались и не давали согласие на перевод жилого помещения № в <адрес> в нежилое под парикмахерскую.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на котором было принято решение о переводе жилого помещения № в <адрес> <адрес> в нежилое для использования под парикмахерскую с устройством входного узла (уменьшение общего имущества многоквартирного дома) (л.д. )
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации г.Чебоксары квартира № <адрес> была переведена в нежилое помещение для использование под парикмахерскую.
Истец Викторова А.В. является собственником <адрес>. (л.д.17)
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктом 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 45 ЖК РФ общее собрание проводится собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участия в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании решения общего собрания собственников жилых помещений может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Ответчиком Лебедевой В.Н. в письменном заявлении заявлено о пропуске истцом срока для оспаривания решения собственников многоквартирного жилого дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока для обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В связи с этим исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
С исковым заявлением истец Викторова А.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более через полтора года после проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, тогда как о принятом решении по результатам которого произошел перевод жилого в нежилое истец узнал ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца Викторовой А.В. о том, что она узнала о переводе в ноябре 2011 г. только после получения из администрации г.Чебоксары протокола от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание. Поскольку в своих первоначальных объяснениях на судебном заседании она указывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ узнала о переводе жилого в нежилое помещение под парикмахерскую.
В целях стабильности гражданского оборота законодатель исходит из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой дееспособностью. Поэтому неправильное представление истцом о своих правах и обязанностях не может играть определяющее значение для разрешения данного спора. В силу положений ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В этой связи участники гражданских правоотношений должны пользоваться своими правами, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом. Истец, как участник гражданских правоотношений, обязан проявлять надлежащую заботу об осуществлении своих прав, а все негативные последствия, связанные с неисполнением данной обязанности, должны ложиться именно на него.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено в суд Викторовой А.В. только ДД.ММ.ГГГГ т.е. со значительным пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для оспаривания решений общих собраний, о чем было заявлено ответчиком, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, и доказательств уважительности причины пропуска срока суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что в иске Викторовой А.В. надлежит отказать в связи с пропуском ими срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Кроме того, из искового заявления следует, что имеет место спор между собственником Викторовой А.В. относительно законности решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого другими собственниками на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>.
Иск по данному основанию подлежал предъявлению к лицам, принявшим оспариваемое решение, в данном случае это все собственники помещений, расположенных по адресу <адрес>, участвовавшие в принятии данного решения от ДД.ММ.ГГГГВ судебном заседании истец и представитель истца настаивали на том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям они считают Лебедеву В.Н. и полагают, что в замене ответчика в этом нет необходимости, поскольку собственники привлечены по делу в качестве 3-х лиц.
В связи, с чем судом дело рассмотрено по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ). Предъявление иска к ненадлежащему ответчику в силу ст.41 ГПК РФ также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Викторовой А.В. к Лебедевой В.Н. о признании незаконным решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома о переводе жилого в нежилое помещение, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2012 г.
Судья М.Ю.Индрикова