Дело № 2-1232-2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 марта 2012 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Антоновой О.Г., с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Агрокредит» Черпаковой А.А., ответчика Никитиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» к Никитиной М.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходы по госпошлине,
у с т а н о в и л :
Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Никитиной М.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной М.М. и КПКГ «<данные изъяты>» заключен договор о передаче личных сбережений пайщика № на срок 2 года на сумму <данные изъяты> рублей. За использование личных сбережений пайщика КПКГ «<данные изъяты>» обязывался уплатить по окончанию срока договора компенсацию за пользование личными сбережениями в размере <данные изъяты>% годовых, после удержания налога компенсация к концу срока должна была составить <данные изъяты>% годовых. Договором о передаче личных сбережений было предусмотрено, что Никитина М.М. имеет право вносить дополнительные взносы. ДД.ММ.ГГГГ Никитина М.М. сделала дополнительный взнос в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, в день окончания действия договора, личные сбережения не были востребованы ответчиком. Согласно п.3.4 договора в случае, если по истечении срока хранения личные сбережения не будут востребованы пайщиком, договор пролонгируется на тот же срок на условиях, действующих на момент пролонгации. Сумма компенсации в размере <данные изъяты> была капитализирована и зачислена в сумму личных сбережений ответчика. На ДД.ММ.ГГГГ сумма личных сбережений Никитиной М.М. составила <данные изъяты>, компенсация, соответствующая условиям договора, начислялась на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ Никитина М.М. внесла еще один дополнительный взнос в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ был сделан дополнительный взнос на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Никитина М.М. выразила намерение закрыть договор № № в этот же день Никитиной М.М. были возвращены личные сбережения, переданные в кооператив в размере <данные изъяты>. и сумма компенсации по сбережениям в размере <данные изъяты>. Этой же датой Никитиной М.М. был открыт новый договор о передаче личных сбережений на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Никитина М.М. решила досрочно расторгнуть договор и обратилась в кооператив. При оформлении документов по расторжению договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы сбережений выяснилось, что в результате ошибки инспектора – кассира кооператива М. ответчице была выплачена излишне компенсация по сбережениям по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., поскольку сумма компенсации должна была составлять <данные изъяты> В действительности, из кассы кооператива Никитиной М.М. была выдана сумма в размере <данные изъяты>. больше, чем должно быть. Данная информация была доведена до ответчицы, и ей было предложено в добровольном порядке возвратить излишне уплаченную сумму компенсации, на что Никитина М.М. ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика кооперативом было направлено требование о возврате излишне выплаченной суммы компенсации, однако до настоящего времени сумма не возвращена, в связи с чем просит взыскать с Никитиной М.М. в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Агрокредит» Ч. поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям, и вновь привела их суду.
Ответчик Никитина М.М. признала исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
Председательствующим ответчику Никитиной М.М. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «<данные изъяты>» и Никитиной М.М. заключен договор о передаче личных сбережений пайщика №, согласно которому Никитина М.М. передала в кооператив личные сбережения в размере <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.1.5 кооператив обязуется вернуть сумму личных сбережений по истечении срока, указанного в п.п.1 вместе с суммой компенсации, образующейся в результате использования личных сбережений. Размер компенсации составляет <данные изъяты> % годовых. После удержания налога компенсация к концу срока хранения сбережений составляет <данные изъяты>% годовых.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Никитина М.М. сделала дополнительный взнос в размере <данные изъяты> руб. (л.д7).
ДД.ММ.ГГГГ срок договора истек, личные сбережения Никитиной М.М. востребованы не были.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае, если по истечении срока хранения личные сбережения не будут востребованы пайщиком, договор пролонгируется на тот же срок на условиях, действующих на момент пролонгации (л.д.5).
В соответствии с указанным условием договора, сумма компенсации в размере <данные изъяты>. была капитализирована и зачислена на сумму личных сбережений Никитиной М.М.
На ДД.ММ.ГГГГ сумма личных сбережений Никитиной М.М. составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Никитина М.М. внесла дополнительный взнос в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8)
ДД.ММ.ГГГГ Никитина М.М. внесла <данные изъяты> рублей (л.д.9).
Согласно расходным кассовым ордерам, ДД.ММ.ГГГГ Никитиной М.М. в счет возврата сбережений по договору сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, получено <данные изъяты>. (л.д.10), а также компенсация по сбережениям <данные изъяты> (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «<данные изъяты>» и Никитиной М.М. заключен договор о передаче личных сбережений пайщика №, согласно которому Никитина М.М. передала в кооператив <данные изъяты>. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21)
Воспользовавшись предоставленным п.2.2.5 договора правом, Никитина М.М. ДД.ММ.ГГГГ досрочно расторгла заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор и ей были выданы причитающиеся денежные средства по договору.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Никитиной М.М. КПКГ « <данные изъяты>» было направлено уведомление о том, что по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате технической ошибки, ответчику была излишне выплачена компенсация по сбережениям в сумме <данные изъяты>., в связи с чем КПКГ «<данные изъяты>» просил Никитину М.М. в течение пяти дней со дня получения уведомления внести в кассу кооператива вышеуказанную сумму (л.д.13 а,14).
Однако до настоящего времени указанная сумма ответчиком не внесена, в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.
В ходе судебного заседания ответчик Никитина М.М. пояснила, что ей действительно излишне выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. по ее расчетам.
Проверив представленный истцом суду расчет и признавая его верным, суд приходит к выводу о том, что истцом при выплате Никитиной М.М. излишне выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>., поскольку фактический размер компенсации, подлежащей выплате согласно заключенному договору составил <данные изъяты>. (л.д.12-13).
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, из положений приведенной нормы следует, что под обязательством неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Требование о возврате излишне уплаченной суммы компенсации, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено (л.д.14).
Данный факт не оспаривается и самой ответчицей, которая подтвердила в судебном заседании факт получения излишне выплаченных денежных средств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчиком денежной суммой в размере <данные изъяты>., в связи с чем на Никитину М.М., как на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно приобрело денежные средства, возлагает обязанность по ее возврату.
Кроме того, истом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Никитина М.М., зная об излишне уплаченной компенсации, денежные средства не уплатила; требование, направленное истцом в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено до настоящего времени.
При таких обстоятельствах истец имеет право на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обязанность ответчика выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами возникает после того, как истец обратился с требованием о возврате денежных средств.
Проверив представленный суду расчет, суд признает его ошибочным и определяет ко взысканию денежную сумму в размере <данные изъяты>. исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного суду расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за юридические услуги КПКГ «<данные изъяты>» по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей.
Учитывая документальную подтвержденность понесенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, суд считает возможным взыскать с Никитиной М.М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу КПКГ «<данные изъяты>» расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Никитиной М.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>
Взыскать с Никитиной М.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Никитиной М.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Никитиной М.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты> расходы по уплаченной госпошлине в размере <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.В. Мартьянова