Дело № 2-1475/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 марта 2012 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Антоновой О.Г., с участием истца Воробьева А.П., его представителя адвоката Ильина А.В., ответчика Тарасовой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева А.П. к Тарасовой И.И. о признании общей долевой собственности, определении долей в праве общей долевой собственности,
у с т а н о в и л :
Воробьев А.П. обратился в суд с иском к Тарасовой И.И. о признании комнаты <адрес> общей долевой собственностью и определении доли в общей долевой собственности, установив, что Воробьеву А.П. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, а <данные изъяты>- Т.
Исковые требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> года Воробьев А.П. находился в гражданском браке в К., ныне Тарасовой И.И. За время совместного проживания они вели общее хозяйство, прибрели однокомнатную квартиру <адрес> и комнату в общежитии жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> Комнату № они приобрели у З. Все приобретаемое имущество было оформлено на Тарасову И.И. Попытки вернуть часть принадлежащего ему имущества после прекращения отношений не увенчались успехом. Поскольку стороны фактически находились в «гражданском браке», полагает, что к возникшим между ними правоотношениям необходимо применить номы, касающиеся общей долевой собственности. В покупку комнаты <адрес> Воробьевым А.П. были вложены заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные у С. Исходя из суммы вложенных денежных средств в покупку комнаты стоимостью <данные изъяты> рублей, полагает, что ему должно принадлежать <данные изъяты> доли в комнате, а ответчику соответственно <данные изъяты> доли.
В судебном заседании истец Воробьев А.П. и его представитель адвокат И. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.
Ответчик Тарасова И.И. в удовлетворении иска просил отказать, указывая на то, что спорная комната принадлежит ей на праве собственности, которую приобрела на личные сбережения. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике в установленном законом порядке. Доказательств, подтверждающих вложение истцом в покупку комнаты денежных средств, не имеется.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по чувашской Республике, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям.
Как видно из содержания искового заявления, в качестве обоснования иска истец Воробьев А.П. указал, что в период нахождения в фактических брачных отношениях (гражданском браке) с Тарасовой И.И. ими приобретена комната <адрес>. На покупку данной комнаты им вложено № рублей, полученных в заем от С., в связи с чем ему должно принадлежать <данные изъяты> доли в праве долевой собственности пропорционально вложенной им денежной суммы.
Указанные основания регулируются разными отраслями права: первое - нормами ГК РФ о создании общей собственности, поскольку фактические брачные отношения не влекут возникновения режима супружеской совместной собственности, второе - нормами СК РФ.
В случае доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.
В ходе судебного заседания истец пояснил, что стороны находились в гражданском браке с <данные изъяты> 2009 года, в подтверждение чего им представлены фотографии, сделанные на <данные изъяты>.
Ответчик Тарасова И.И. пояснила, что в гражданском браке с ответчиком никогда не состояла, комнату приобрела на личные сбережения.
Согласно ст.1 Семейного кодекса РФ признается брак, только заключенный в органах записи актов гражданского состояния.
В силу ст.2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
К названным в статье 2 Семейного кодекса РФ имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
Таким образом, основанием возникновения правоотношений совместной собственности супругов является только брак, зарегистрированный в установленном законом порядке, т.е. в органах загса. Отношения мужчины и женщины, проживающих в так называемом гражданском браке, т.е. без государственной регистрации, независимо от его продолжительности не порождают брачных правоотношений и не являются основанием возникновения совместной собственности. Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (ст. 244 - 252 ГК).
При таких обстоятельствах доводы истца о нахождении сторон в гражданском браке, ведении общего хозяйства не являются юридически значимыми, поскольку фактические брачные отношения не влекут возникновения режима супружеской собственности.
К правоотношениям, возникшим между сторонами, применимы положения ст. 244 ГПК РФ.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)
Судом установлено, что Тарасова (ранее К. И.И. является собственником комнаты №, находящейся в городе Чебоксары по <адрес>, в доме № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и З. (л.д.8). Стоимость приобретенной квартиры составила <данные изъяты> рублей.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя требования о признании за Воробьевым А.П. общей долевой собственности и установлении ему <данные изъяты> доли в спорной комнате, истец указал, что на приобретение комнаты истцом вложено <данные изъяты> рублей, которые получены им в результате заключенного со С. договора займа, в подтверждение чего им представлена расписка.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей в материалах дела на л.д.15, усматривается, что Воробьев А.П. получил у С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на покупку комнаты <адрес> (л.д.15).
Ответчик Тарасова И.И. пояснила, что комната приобретена ею на личные сбережения, которые были списаны с ее расчетного счета в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенный ею довод подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на имя продавца З., а также распиской З. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от К. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за комнату.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.
Представленные суду документы свидетельствуют о том, что расчет за приобретенную комнату производила К. (ныне Тарасова) И.И., которой в день заключения договора купли- продажи была уплачена вся сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Расписка, представленная Воробьевым А.П., подтверждает лишь получение им денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей от С., однако не свидетельствует о целевом назначении данной суммы, поскольку доказательств того, что данная сумма была внесена в счет уплаты стоимости комнаты, не имеется, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Других доказательств, свидетельствующих о договоренности создания совместной собственности не имеется, в связи с чем основания для признания спорной комнаты общей долевой собственностью и определении долей в праве общей долевой собственности не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Воробьева А.П. к Тарасовой И.И. о признании общей долевой собственности на комнату № в <адрес>, определении долей в праве общей долевой собственности, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок с момента составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Мартьянова