Дело № 2-889-2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 марта 2012 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Антоновой О.Г., с участием пом. прокурора Калининского района г. Чебоксары Чинчиковой А.А., истца Поликарповой В.И., ответчика Сергеевой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарповой В.И. к Сергеевой М.Р. о взыскании расходов на погребение, изготовление и установку памятника, ограды, поминальный обед, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг,
установил:
Поликарпова В.И. обратилась в суд с иском к Сергеевой М.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальных затрат в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты>
В судебном заседании истец Поликарпова В.И. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям и вновь привела их суду, просила вынести решение на основании представленных ею доказательств.
Ответчик Сергеева М.Р. исковые требования не признала, пояснила, что ей <данные изъяты> года, является <данные изъяты>, получает трудовую пенсию и пенсию по инвалидности, другого источника дохода не имеет, считает, что ее сын – С. должен сам возмещать все понесенные истцом затраты и компенсировать моральный вред
С. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания, <данные изъяты>, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 100000 рублей, а также документально подтвержденных расходов на погребение, изготовление и установку памятника, ограды и поминальный обед, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что <данные изъяты>
При рассмотрении уголовного дела установлено, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из сообщения заместителя главврача <данные изъяты>д.57).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный вред.
В ходе судебного заседания ответчик Сергеева М.Р. просила возложить обязанность по возмещению вреда на ее сына, указывая, что находится в тяжелом имущественном положении.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Поликарповой В.И. к С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, <данные изъяты>, отказано. Суд установил, что оснований для возложения на С. обязанности по возмещению вреда не имеется.
Часть 3 ст.1078 ГК РФ предусматривает, что если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
Судом установлено, что С. является сыном Сергеевой М.Р.
Сергеева М.Р. зарегистрирована и проживает по п<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
Ранее Сергеева М.Р. занимала койко-место в <адрес> (Дом ветеранов) - (л.д.118.)
Ее сын С. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и проживал по <адрес>.
Со слов Сергеевой М.Р., ее сын С. проживал один, ввиду <данные изъяты> в связи с чем жить с ним совместно было невозможно, <данные изъяты>. Постоянно навещала сына, помогала ему чем могла.
Указанное также установлено при рассмотрении гражданского дела Калининским районным судом <адрес> № по иску Поликарповой В.И. к С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (л.д.121-122).
В силу действующего законодательства обязанность по возмещению вреда, причиненного невменяемым лицом, может быть возложена на совместно проживающих с ним трудоспособных супруга, родителей и совершеннолетних детей, которые<данные изъяты>.
Ввиду того, что Сергеева М.Р., являясь матерью <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах истец вправе предъявить требование о взыскании ущерба, причиненного преступлением, к законному представителю виновного лица.
В обоснование иска Поликарповой В.И. указано на то, что в результате смерти сына ей причинен моральный вред, который оценивается ею в <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с прининенным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.д.
Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью гражданина» №1 от 26 января 2010 года, следует, что в случаях нанесения вреда здоровью или смерти гражданина причинение морального вреда предполагается. Следовательно, имеет место презумпция причинения морального вреда, и потерпевший освобождается от обязанности доказать причинение ему морального вреда.
Судом установлен факт совершения С. общественно-опасного деяния в отношении П., являющегося сыном Поликарповой В.И., повлекшего за собой его смерть, которая не могла не повлечь для истца нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, в связи с чем требование о компенсации морального вреда является правомерным.
Положения ст.1100 ГК РФ предусматривают осуществление компенсации морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда согласно ст.1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что <данные изъяты>. Кроме того, суд учитывает, что требование о возмещении ущерба возложено на мать лица, причинившего вред истцу, которая в настоящее время находится в преклонном возрасте и имеет небольшой источник дохода.
С учетом всех изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с Сергеева М.Р., определяется судом в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных ею материальных затрат, связанных со смертью сына, в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленного требования ею представлены расписки:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, справка, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Представленные суду расписки о понесении указанных в них расходов не могут быть приняты как надлежащее доказательство ввиду несоответствия их требованиям ст.71 ГПК РФ, поскольку они отражают лишь перечень продуктов и услуг, однако не подтверждают фактическое их приобретение на обозначенную в них сумму, соответствующими квитанциями и чеками в подтверждение об их отпуске, оказании услуг продавцами и водителями, состоящими в трудовых отношениях с работодателями, не подкреплены.
Что касается возмещения расходов на погребение, изготовление и установку памятника, ограды и поминальный обед, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению ввиду их документального подтверждения.
Так, из счета-заказа на обслуживание поминок на <данные изъяты> человек от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на поминальный обед истцом потрачено <данные изъяты> рублей (л.д.12).
На приобретение погребального набора истцом потрачено <данные изъяты> руб. (л.д.6).
Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряда следует, что стоимость изготовления и установки надгробного памятника составила <данные изъяты> руб. (л.д.21-23), однако истец в судебном заседании указала, что ею было оплачено только <данные изъяты> руб., которые она просит взыскать с ответчика, оставшуюся сумму возместил военкомат.
В силу требований ст.196 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. на изготовление и установку памятника.
Стоимость ограды составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), за подлинность подписи истцом ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Ш. уплачено № руб. (л.д.27).
Документально подтверждены расходы истца на изготовление фотографий на памятник в размере № руб. и заказ службы в церкви об упокоении на сумму № руб. (л.д.37), ритуальные услуги в размере № руб. (л.д.38), а также расходы на ксерокопирование документов на сумму № руб. (л.д.28).
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым понесенные истцом затраты на погребение, изготовление и установку памятника, ограды, поминальный обед в общем размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Поликарповой В.И. за оказание юридических услуг уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.20)
Принимая во внимание характер заявленного спора, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с Сергеева М.Р. расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, ч.5 ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с Сергеевой М.Р. в пользу Поликарповой В.И. расходы на погребение, изготовление и установку памятника, ограды, поминальный обед в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Сергеевой М.Р. в пользу Поликарповой В.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Взыскать с Сергеевой М.Р. в пользу Поликарповой В.И. расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Поликарповой В.И. к Сергеевой М.Р. о взыскании расходов на погребение, поминальные обеды, компенсации морального вреда, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок с момента составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.В. Мартьянова