Дело № 2-891/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2012 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В. при секретаре судебного заседания Титовой В.А. с участием истца Цырульникова Е.В., представителя ответчика Смеловой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цырульникова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЕВГЕНИЙ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Цырульников Е.В. обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЕВГЕНИЙ» компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что он работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ охранником, в нарушение его прав работодатель выплатил ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года только один раз в месяц, вместо установленных трудовым законодательством каждые пол месяца. В связи с тем, что из-за несвоевременного получения заработной платы, он был вынужден ограничивать себя в расходах на продукты питания, размер компенсации морального вреда определил в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Смелова О.М. иск не признала, суду объяснила, что коллективного трудового договора в организации не имеется. В положении об оплате труда установлено, что ООО «ЧОО «ЕВГЕНИЙ» выплачивает работникам заработную плату два раза в месяц: аванс в период с 10 по 15 число каждого месяца, полный расчет и выплата заработной платы – не позднее 25 числа следующего за отработанным месяцем. Она не отрицает, что за ДД.ММ.ГГГГ года истец получил заработную плату один раз в месяц – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года также Цырульникову Е.В. выплачена заработная плата единыжды – ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицая нарушения со стороны ООО, выразившегося в выплате заработной платы один раз в месяц за указанные истцом периоды, просила учесть, что у общества трудное финансовое положение. Трудовым договором, заключенным с истцом, предусмотрено, что выплата заработной платы производится не реже двух раз в месяц, окончательный расчет осуществляется не позднее 25 числа следующего месяца. Хотя Цырульникову Е.В. зарплата за указанные месяцы выплачена только один раз в месяц, но раньше, чем предусмотрено трудовым договором, не 25 числа месяца, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также ему производились выплаты по заработной плате за другие месяцы в октябре и ДД.ММ.ГГГГ года. Если посмотреть по журналу проводок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась заработная плата не реже двух раз в месяц.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Между истцом Цырульниковым Е.В. и ООО «ЧОО «ЕВГЕНИЙ» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу на должность охранника.
Пунктом 4.1.5 указанного договора предусмотрено, что выплата заработной платы производится не реже двух раз в месяц, окончательный расчет производится не позднее 25 числа следующего месяца.
Из представленных истцом копий расходных кассовых ордеров следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему выдано <данные изъяты> рублей в счет заработной платы за <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ Цырульников Е.В. получил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно выписке из журнала проводок (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ Цырульникову Е.В. выдана заработная плата (аванс) в сумме <данные изъяты> рублей по расходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ выдана заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ выдана зарплата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ выдана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей.
Из представленных копий расходных кассовых ордеров следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, по делу установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «ЧОО «ЕВГЕНИЙ» выплатило работнику Цырульникову В.Е. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ») в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Из представленных суду доказательств следует, что неправомерными действиями ответчика ООО «ЧОО «ЕВГЕНИЙ», выразившимися в неисполнении требований ст. 136 ТК РФ, нарушено право истца Цырульникова Е.В. на получение своевременного вознаграждения за труд, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с невыплатой соответствующих сумм, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме – <данные изъяты> рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде (распечатывание и ксерокопирование документов) в размере <данные изъяты> рублей.
Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении в его пользу расходов в указанном размере, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать в пользу Цырульникова Е.В. с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЕВГЕНИЙ», расположенного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «ЧОО «ЕВГЕНИЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14 марта 2012 года.
Судья Е.В. Лащенова