Дело № 2-508/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2012 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В. при секретаре судебного заседания Титовой В.А. с участием представителя истца – Петрова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Петрова Е.Л., действующего от имени Французова Г.Н., к Сергееву А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Представитель истца Французова Г.Н. – Петров Е.Л. от имени истца обратился в суд с иском о взыскании с Сергеева А.И. ущерба в размере <данные изъяты> рубля, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по вине водителя Шабанова М.С., управлявшего автомобилем модели «Неоплан» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> причинены повреждения. В соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендатором является Сергеев А.И. Размер причиненного ущерба истцу составил <данные изъяты> рубля, страховая компания «РОСНО» (ОАО) выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем оставшуюся часть в сумме <данные изъяты> рубля представитель истца просит взыскать с ответчика.
Истец Французов Г.Н. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчик Сергеев А.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, согласно заявлению ответчик иск принимает.
Третьи лица Комаров В.А., Шабанов М.С., Петров А.А., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело, поскольку все лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Шабанов М.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Петрову А.А. нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение четырех транспортных средств: марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Бороздинского М.А., марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Французова Г.Н., марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Комарова В.А.
В результате столкновения у автомобиля истца повреждены: задний бампер, крышка багажника, оба задних крыла, обе задних блок-фары, также обнаружены другие повреждения.
В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водителем автомашины марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты> Шабановым М.С. нарушен п. 10.1 ПДД, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС БЦЧСП ДПС Фроловым С.Д., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Шабанов М.С. управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной скорости и, не учтя метеорологических условий, он не справился с управлением и допустил столкновение с а/м «<данные изъяты>» № под управлением Бороздинского М.А., а/м «<данные изъяты>» № под управлением Французова Г.Н., после чего а\м «Шевроле» отбросило на а/м «<данные изъяты>» № под управлением Комарова В.А.
Экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по заданию ОАО «СК «РОСНО», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рубля.
Данный размер ущерба ответчиком не оспаривается.
Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> рус Петрова А.А. застрахована в ОАО СК «РОСНО», на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ Французову Г.Н. в связи с причинением ущерба в результате ДТП выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ч. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
П. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.
Ст. 7 указанного Закона предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, по делу установлено, что риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> рус в силу ст. 4. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахован в ОАО СК «РОСНО». Страховая компания, застраховавшая ответственность в пределах лимита, установленного данным законом, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Ст. 1072 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В данном случае возмещению подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из сведений, представленных МРЭО ГИБДД МВД по ЧР следует, что автобус марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован за Петровым А.А.
Суду представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Сергеев А.И., именуемый арендатором, и Петров А.А. – арендодатель заключили договор аренды транспортного средства. Предметом настоящего договора является автобус марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус. Автомобиль по договору передается Сергееву А.И. во временное владение и пользование. В силу п. 1.5 данного договора в течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление транспортным средством, несет расходы на его содержание и эксплуатацию, оплачивает налоги. Согласно п. 2.1. договора аренды арендодатель предоставляет транспортное средство в распоряжение арендатора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с использованием источника повышенной опасности, в данном случае транспортных средств, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, которое использует транспортное средство на основании договора арены, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Владение транспортным средством должно быть подтверждено соответствующим доказательством (договор аренды, доверенность на право управления и т. п.).
Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Таки образом, суд приходит к выводу, что требования истца к Сергееву А.И., как к владельцу транспортного средства, о возмещении ущерба заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
СК «РОСНО» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница: <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение представительских расходов к иску приложен договор на оказание услуг и платежное поручение.
С учетом сложности дела и объема оказанных услуг суд полагает, что требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере (<данные изъяты> рублей), указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
В части требования о возмещении расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату выдачи доверенности, суд исходит из следующего.
Из доверенности выданной Французовым Г.Н. Петрову Е.Л. следует, что она выдана на представление любых интересов во всех органах сроком на три года, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, в связи с чем данные расходы не являются издержками стороны, связанными с рассмотрением данного дела, и возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Сергеева А.И., <данные изъяты>, в пользу Французова Г.Н. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рубля, возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей в удовлетворении требования отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Лащенова