Дело № 2-242-2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 апреля 2012 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Антоновой О.Г., с участием истца Красновой Н.Т., представителя истца Ромашовой В.А., ответчика Сорокина А.А., представителей ответчика Петрова В.А. и Алексеева А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красновой Н.Т. к Сорокину А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования после смерти К., обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности,
установил:
Краснова Н.Т. обратилась в суд с иском к Сорокину А.А. с учетом уточнений о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю в наследстве - <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, обязании аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Сорокина А.А. на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Уточненные исковые требования мотивированы тем, что родители истца – К. и К., проживавшие в городе Москве, через непродолжительный период времени после ее рождения – ДД.ММ.ГГГГ, развелись ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака, отец К. уехал жить и работать на Север, откуда присылал алименты на ее содержание. Отношения с отцом не поддерживались, один раз отец приезжал в <адрес> навестить дочь, когда ей было <данные изъяты> лет, впоследствии мать сообщила Красновой Н.Т. о том, что алименты от отца стали поступать из <адрес>. Когда истцу исполнилось 20 лет, она съездила навестить отца в <адрес>, однако отношения не сложились, после чего они не виделись и отношения не поддерживали. В <данные изъяты> году Краснова Н.Т. тяжело заболела <данные изъяты> и решила наладить отношения с отцом, с этой целью обратилась за юридической помощью в коллегию адвокатов «<данные изъяты>», откуда был послан запрос в <адрес> об истребовании сведений на К. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что отец умер в <данные изъяты> году, к которому приложено его завещание от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста завещания Краснова Н.Т. узнала о том, что все его имущество завещано Сорокину А.А. Краснова Н.Т. является единственным наследником по закону первой очереди, в соответствии с действующим на момент смерти К. законодательством она имеет право на обязательную долю в наследстве, равную <данные изъяты> долям, поскольку на момент смерти наследодателя являлась нетрудоспособной – <данные изъяты>. Срок для принятии наследства пропущен ею по причине незнания о смерти отца, который она просит восстановить и признать за ней право собственности на наследственное имущество в размере <данные изъяты> доли.
Истец Краснова Н.Т. и ее представитель Ромашова В.А. в судебном заседании уточненный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем, и вновь привели их суду.
Ответчик Сорокин А.А. и его представители уточненный иск не признали, суду объяснили, что оснований для восстановления срок для принятия наследства не имеется, поскольку с момента смерти наследодателя К. прошло более 5-ти лет, дочь умершего - Краснова Н.Т. должна была интересоваться жизнью отца, помогать ему, однако этого не делала. К. оплачивал алименты на содержание своей дочери, однако когда сам стал больным и немощным, помощи от дочери не было. Сорокин А.А. приходился племянником умершему, при жизни заботился о нем, своими силами и зав свой счет производил в доме и на земельном участке по <адрес> неотделимые улучшения. После смерти дяди за свой счет похоронил его, оформил свои наследственные права по завещанию, проживает в доме со своей семьей, другого жилья не имеет. На земельном участке, расположенном под домом, построил большую теплицу, где выращивает рассаду, овощи и цветы, которые продает и на вырученные деньги проживает со своей семьей, иного источника дохода не имеет.
3-е лицо нотариус г.Чебоксары Рыжанков А.В., представители 3-их лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ЧР, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия, решен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствии.
3-е лицо МБУ «Земельное управление» г.Чебоксары, извещенное о судебном заседании, своего представителя для участия в деле не выделило, решен вопрос о рассмотрении без участия представителя 3-го лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив показания ранее допрошенных свидетелей Г. К., Я., В., С., И., М., допросив явившихся свидетелей С. и Р., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес> Чувашской Республики, умер в <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии <данные изъяты> (л.д.17). После его смерти открылось наследство в виде жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в <адрес>, принадлежащих наследодателю на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного Первой Чебоксарской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, зарегистрированному в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и записанному в реестровую книгу под №, инвентарное дело №.
К. ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, удостоверенное Первой Чебоксарской государственной нотариальной конторой по реестру №, в соответствии с которым все свое имущество, в том числе жилой дом, находящийся в <адрес>, завещал Сорокину А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании заявления Сорокина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства в адрес нотариуса <адрес> Р., ему выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за <данные изъяты> (л.д.35,38, 39). На основании вышеназванного свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за Сорокиным А.А. в ЕГРП зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный жилой дом за № и ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. за №.
Наследником 1-ой очереди по закону, не принявшим наследство после смерти К. и не обратившимся к нотариусу, является дочь наследодателя Краснова Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии <данные изъяты> (л.д.10).
Краснова Н.Т. просит восстановить срок для принятия наследства после смерти отца и признать за ней право собственности на обязательную долю наследства в виде <данные изъяты> долей наследственного имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ "О введении в действие третьей части Гражданского кодекса РФ" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, составленным после ДД.ММ.ГГГГ. В отношении завещаний, совершенных до ДД.ММ.ГГГГ действует норма ГК 1964 г. - ст. 535 ГК РСФСР, согласно которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Поскольку завещание К. было совершено до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно правила об обязательной доле в наследстве применяются в соответствии с нормой ГК РСФСР 1964 года.
Таким образом, новация, введенная ст. 1149 Гражданского кодекса РФ в части возможности уменьшения обязательной доли или отказе в ее присуждении, не может распространяться на завещание, составленное К. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку воля наследодателя на момент составления завещания учитывала действовавшие на момент составления завещания обязательные правила, установленные ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР, которые не предусматривали таких ограничений.
Согласно ст.535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
В силу ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" к нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту), а также инвалиды I, II, III группы, независимо от того, назначены ли этим лицам пенсии по старости или инвалидности.
Данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ подлежат применению, поскольку соответствуют требованиям ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с изменениями), в соответствии с которой право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
На основании изложенного, юридически значимым по делу обстоятельством является установление того факта, являлась ли на момент открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ Краснова Н.Т. нетрудоспособной.
Как ранее установлено, Краснова Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно на момент открытия наследства ей было полных <данные изъяты> лет, и она не являлась получателем пенсии по старости.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ Краснова Н.Т. перенесла операцию в связи заболеванием - <данные изъяты> и в соответствии со Справкой серии <данные изъяты>, выданной ДД.ММ.ГГГГ филиалом <данные изъяты> ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы <адрес>» и письмом Управления соцзащиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Краснова Н.Т. являлась <данные изъяты>, <данные изъяты>, в дальнейшем группа инвалидности Красновой Н.Т. не устанавливалась (л.д.68, 99). Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на излечении в <данные изъяты>, что подтверждается справкой Главного врача (л.д.97).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Несмотря на то, что на момент открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ Краснова Н.Т. являлась <данные изъяты> <данные изъяты>, на истце лежит обязанность по представлению документов подтверждающих ее нетрудоспособность.
Понятие нетрудоспособности дано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О судебной практике по делам о наследовании". При этом положениями части третьей ГК РФ это понятие не конкретизируется.
Пленум отметил, что к нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту), а также инвалиды (нетрудоспособные по состоянию здоровья), независимо от того, назначены ли этим лицам пенсии по старости или инвалидности. При этом лица, ушедшие на пенсию на льготных основаниях (в связи с тяжелыми условиями труда), в круг наследников как нетрудоспособные не включаются.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, подтверждающие нетрудоспособность истца и порождающие права истца на получение обязательной доли в наследственном имуществе судом не установлены.
Установление истцу <данные изъяты>, <данные изъяты>, оценка степени которого произведена при проведении медико-социальной экспертизы (<данные изъяты>), <данные изъяты>, сами по себе с бесспорностью не указывают на неспособность истца к труду, в том числе с ограничениями, обусловленными состоянием здоровья. Помимо этого, на момент открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ истец на стационарном лечении не находилась.
При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежала обязанность доказать обстоятельства на которых она основывала свои требования.
При этом группа инвалидности истцу установлена по результатам медико-социальной экспертизы, результаты которой истцом в установленном порядке не оспаривались.
Показания допрошенных свидетелей в данном случае не могут являться допустимым доказательством нетрудоспособности истца Красновой Н.Т. на момент открытия наследства в силу требований ст.60 ГПК РФ, а потому судом во внимание не принимаются.
На основании изложенного, ввиду не доказанности истцом юридически значимого по делу обстоятельства – а именно, наличия нетрудоспособности на момент открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований ст.535 ГК РСФСР у Красновой Н.Т. отсутствует право на обязательную долю в наследстве отца – К.
Кроме того, истцу необходимо доказать, что срок для принятия наследства, который она просит восстановить, ею пропущен по уважительной причине.
На основании ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ст. 1155 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы восстановление срока для принятия наследства возможно при наличии одновременно следующих условий:
при наличии уважительных причин;
при условии обращения в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.
При отсутствии одного из указанных условий исковые требования не могут быть удовлетворены.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. Например, в качестве уважительных причин могут рассматриваться тяжелая болезнь, длительная командировка, беспомощное состояние, неграмотность, отсутствие знаний об имуществе или о смерти наследодателя (если наследник не уклонялся от обязанности по содержанию наследодателя, хотя и не поддерживал с ним постоянных отношений), отсутствие знаний о существовании дальнего родственника - наследодателя и т.д.
В обоснование уважительности пропуска срока для принятия наследства истец указала на то, что не общалась со своим отцом после встречи с ним <данные изъяты> летнем возрасте, соответственно последние <данные изъяты> лет его жизни, узнав о его смерти в июле <данные изъяты> года (л.д.15) в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 6-ти месячного срока, предусмотренного ст.1155 ГК РФ. Иные основания уважительности пропуска срока для принятия наследства не заявлены.
Допрошенные в судебном заседании свидетели, а также истец и ответчик в судебном заседании подтвердили тот факт, что отец и дочь действительно не общались между собой последние годы, о смерти К. его дочери Красновой Н.Т. никто из родственников не сообщил.
В судебном заседании установлено (подтверждено показаниями свидетелей и объяснениями сторон), что К. после расторжения брака с матерью истицы К. в <данные изъяты> году проживал отдельно от дочери, однако до ее совершеннолетия оплачивал алименты на ее содержание. В связи с этим тот факт, что дочь не интересовалась жизнью и здоровьем отца в течение последних <данные изъяты> лет его жизни свидетельствует о ее незаинтересованности и равнодушии.
В свою очередь ответчик Сорокин А.А., являясь племянником К., заботился о нем, поддерживал и материально и морально, после его смерти понес расходы на похороны, оформил свои наследственные права по завещанию, проживает в доме со своей семьей, не работая официально выращивает на спорном земельном участке рассаду, овощи и цветы, извлекая из этого прибыль, не имея другого источника дохода. Указанное подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и не оспаривается истцом.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства, который пропущен на 5 лет, суду не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления у суда не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства отказывает.
Исковое требование об обязании аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Сорокина А.А. на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> производно от основных требований о восстановлении срока для принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования, а отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ в удовлетворении производного требования.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Красновой Н.Т. к Сорокину А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования после смерти К. на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, обязании аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Сорокина А.А. на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В.Мартьянова