Дело № 2-1321-2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2012 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А,
с участием представителя истца Конюхова Е.К., представителя ответчика Семеновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова В.В. к Открытому акционерному обществу №» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Серебряков В.В. через представителя Конюхова Е.К. обратился в суд с иском к ОАО № о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, случившегося № на <адрес>, причинены повреждения его автомобилю №. Обращался к ответчику - страховщику его имущества по договору страхования от № за страховой выплатой, однако ответчик выплатил ему в счет возмещения ущерба № – сумму, не покрывающую действительной стоимости ущерба. По результатам произведенной по его инициативе оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет №
Истец просил взыскать с ответчика разницу между размером осуществленной страховой выплаты и размером ущерба, установленного оценщиком – № Иваковым Г.Ю., в размере № расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере № рублей и судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере №., на нотариальное оформление доверенности в размере №. и на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере № №
В судебном заседании представитель истца Конюхов Е.К. поддержал исковые требования по изложенным основаниям и пояснил, что разница между указанными суммами составляется из стоимости поврежденных фар автомобиля, которые ответчиком немотивированно исключены из сметы стоимости ремонта, кроме этого, разница составляется также и из показателей стоимости нормо-часов при ремонтных работах.
Представитель ответчика Семенова А.А. иск не признала, указав, что с учетом заключения ООО № об оценке стоимости восстановительного ремонта, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В отношении транспортного средства №, истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования с ЗАО «№ Впоследствии данная организация присоединена к ОАО № в связи с чем ОАО № проведена реорганизация.
Из представленных сторонами справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, случившегося в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, столкнулись автомобиль №, под управлением Серебрякова В.В., и автомобиль № под управлением Васильева А.Г.
В отчете ООО №) № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указано, что стоимость устранения дефектов транспортного средства №, составила №. Заключение о стоимости составлено с учетом актов осмотра транспортного средства, составленных экспертом ООО № и датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не указано на повреждение фар автомобиля, тогда как в акте от ДД.ММ.ГГГГ соответствующая отметка имеется.
В заключении экспертов ЗАО «№ от ДД.ММ.ГГГГ указано на завышение стоимости ремонта ввиду включения в смету суммы стоимости фары левой в №. и фары правой в №. За вычетом данных сумм указано на стоимость ремонта транспортного средства в размере №
В акте о страховом случае отмечено о перечислении страхователю Серебрякову В.В. данной суммы страхового возмещения вместо заявленной суммы в №.
Эксперты ЗАО № учитывали акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, справку ГИБДД, калькуляцию и фотоснимки поврежденного автомобиля, что усматривается из содержания их заключения.
Однако в справке о ДТП отмечено повреждение левой блок-фары автомобиля. Повреждения фар автомобиля усматривается и из фотоснимков, приложенных к отчету ООО №
В смете, составленной ДД.ММ.ГГГГ № Иваковым Г.Ю. на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, учтены расходы на замену фар правой и левой в сборе с корректорами и омывателями, сумма расходов указывается как № соответственно.
Оценивая указанные обстоятельства, суд находит, что экспертами ЗАО № немотивированно указано на завышение стоимости ремонта ввиду включения в смету суммы стоимости фар, поскольку отметки о повреждении фар имеются и в справке о ДТП, и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и в отчете ООО №
Доказательств, опровергающих наличие повреждений фар автомобиля ответчик суд не представил. Истец в подтверждение данного факта представил отчет № № Ивакова Г.Ю., в том числе и вышеупомянутую смету.
Согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного суд находит убедительными доводы стороны истца о необоснованном исключении ответчиком из суммы страхового возмещения расходов в указанной части.
Суд также считает обоснованным и указание стороны истца на необъективные показатели стоимости нормо-часов при ремонтных работах, использованные ООО № в отчете от ДД.ММ.ГГГГ.
Относительно данных показателей суд исходит из сведений, изложенных в отчете № Ивакова Г.Ю., учитывавшего при оценке ценообразующих факторов нормо-часов данные ряда ремонтных организаций. В отчете ООО № такие данные отсутствуют.
Изложенное является основанием для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием отчета № Ивакова Г.Ю. Стоимость восстановительного ремонта указывается в отчете в размере №
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании вышеприведенных норм закона, указанная истцом разница между размером осуществленной страховой выплаты и размером ущерба, установленного оценщиком – № Иваковым Г.Ю., в размере № подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.
Суд присуждает истцу в качестве убытков и сумму оплаты оценки ущерба, произведенной № Иваковым Г.Ю., в размере № рублей.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из договора об оказании юридической помощи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом Серебряковым В.В. и Конюховым Е.К., сумма вознаграждения за юридическую помощь, а именно изучение документов, подготовку искового заявления, представление интересов доверителя установлена сторонами соглашения в размере № рублей. Из составленного сторонами договора акта усматривается, что представителю истца уплачена оговоренная сумма.
Учитывая требования разумности суд присуждает с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя № рублей.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец уплатил за нотариальное оформление доверенности № и при подаче иска государственную пошлину в размере №
Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, истцу присуждаются указанные суммы.
Общий размер присуждаемых сумм в счет возмещения судебных расходов составляет №
Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества № в пользу Серебрякова В.В. в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, №, расходы на оплату проведения оценки ущерба в размере № рублей, судебные расходы в размере №, всего №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение составлено 03 апреля 2012 года.