Дело № 2-273-2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2012 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А.,
с участием представителя истца Миндрюковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, убытков, возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Васильева Н.А. через представителя Миндрюкову Т.С. обратилась в суд с иском к ООО № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, убытков, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося № на <адрес> по вине Рыжова М.И., управлявшего автомобилем №, причинены повреждения ее автомобилю № № обращалась к ответчику - страховщику гражданской ответственности виновника ДТП за страховой выплатой, однако ответчик выплатил ей сумму возмещения ущерба лишь ДД.ММ.ГГГГ и в сумме №., не покрывающей действительную стоимость ущерба. По результатам произведенной по ее инициативе оценки, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила №
При подаче иска просила взыскать с ответчика разницу между размером осуществленной страховой выплаты и размером ущерба, установленного ООО №», в размере № руб., расходы на оплату проведения оценки в размере № рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере № руб., неустойку за задержку осуществления страховой выплаты, исчисленную исходя из страховой суммы в № руб. за период с № по день частичной выплаты ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей, и судебные расходы.
Впоследствии, с учетом результатов судебной экспертизы, уточнила исковые требования и просила взыскать в счет разницы между размером осуществленной страховой выплаты и размером ущерба № руб., подтвердив остальные исковые требования (л.д.128).
В судебном заседании представитель истца Миндрюкова Т.С. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд нашел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства. В соответствии со ст.234 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № возле дома <адрес> <адрес> в ходе дорожно-транспортного происшествия столкнулись автомобиль №, под управлением Рыжова М.И., и автомобиль №. Рыжов М.И., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил с ним столкновение (л.д.50,63,64).
Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, страхового полиса и акта о страховом случае (л.д.59,65), гражданская ответственность Рыжова М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась застрахованной по заключенному с ООО № договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из акта о страховом случае следует, что истцу выплачено страховое возмещение в размере №
При этом ответчик руководствовался экспертной оценкой ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства №, принадлежащего Васильевой Н.А., составила, с учетом физического износа транспортного средства, - №
Ввиду возражений ответчика относительно указанной истцом суммы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза в целях выяснения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
По заключению эксперта Государственного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства №, составила №
При определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд исходит из сведений, изложенных в заключении по результатам судебной экспертизы.
Заключение эксперта Государственного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» содержит ссылки на техническую литературу, подробное изложение хода исследования и обоснование произведенных выводов, тогда как заключение ООО «№ (представленное ответчиком) является менее мотивированными. Эксперт Государственного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» также предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом вышеизложенного суд считает суммой ущерба, причиненной в результате повреждения транспортного средства истца, сумму в размере №.
Исходя из указанной суммы истец и заявляет требование о взыскании с ответчика суммы ущерба.
Разница между указанной суммой и осуществленной страховой выплатой составляет: № рубля.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании вышеприведенной нормы закона, а также п.1 ст.6, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, а также «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263), указанная истцом сумма ущерба и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере № рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
Расходы потерпевшего на эвакуацию транспортного средства с места ДТП включаются в страховую сумму, поскольку согласно п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Суд присуждает истцу в качестве убытков и сумму оплаты оценки ущерба, произведенной ООО № в размере №
Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку осуществления страховой выплаты, суд учитывает положение пункта 2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы (120000 руб.) по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из приведенной нормы закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.
Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.
Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст.7 данного Закона.
Иное толкование вышеприведенной нормы, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, является неправомерным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
Из заявлений истца в адрес ответчика, отметок в направлении на экспертизу и акта о страховой случае видно, что она обращалась к ответчику за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62). Довод истца о том, что она обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения. Таким образом, страховая выплата подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из сведений о перечислениях на лицевой банковский счет истца, сумма в №. перечислена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
Сумма неустойки составляет: (№ дней = № коп.
Суд исчисляет неустойку именно из суммы № выплаченной истцу с нарушением установленного срока.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из договора об оказании юридической помощи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом Васильевой Н.А. и Миндрюковой Т.С., сумма вознаграждения за юридическую помощь, а именно изучение документов, подготовку искового заявления, представление интересов доверителя установлена сторонами соглашения в размере № рублей (л.д.40). Из квитанции усматривается, что представителю истца уплачена оговоренная сумма (л.д.58).
Учитывая требования разумности, объем выполненной представителем истца работы, а также то обстоятельство, что судом лишь частично признано правомерным требование о взыскании неустойки, суд присуждает с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя № рублей.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец уплатила за нотариальное оформление доверенности № руб.(л.д.38) и при подаче иска государственную пошлину в размере №
Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, истцу присуждается в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины №
Общий размер присуждаемых сумм в счет возмещения судебных расходов составляет №
Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью № в пользу Васильевой Н.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №, сумму расходов на оплату услуг эвакуатора в размере № рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере №, сумму расходов на оплату проведения оценки ущерба в размере №, в счет возмещения судебных расходов – № №, всего №
В иске в остальной части требований - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение составлено 28 марта 2012 года.