Дело № 2-156/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2012 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степановой З.А., при секретаре судебного заседания Петровой Ю.Е., с участием представителя истца Бондаренко Р.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «ХХХ» в лице Чувашского филиала ОАО «ХХХ» Кузнецова А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Егорова С.В. и его представителя Иванова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казеева В.П. к ОАО «ХХХ» в лице Чувашского филиала ОАО «ХХХ, Егорову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Казеев В.П. обратился в суд с иском к ОАО «ХХХ ХХХ» в лице Чувашского филиала, Егорову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на <адрес> дорожно-транспортного происшествия по вине Егорова С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, причинены повреждения его автомобилю <данные изъяты>, для транспортировки которого пришлось прибегнуть к услугам автоэвакуатора, поскольку автомобиль не мог продолжить движение. Обратившись за выплатой страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП – в ОАО «ХХХ ХХХ» в лице Чувашского филиала, получил в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 38400 рублей на основании страхового акта №. Однако считает, что данная сумма занижена, поскольку согласно отчету, составленному по его инициативе ИП Х., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа запасных частей составляет <данные изъяты>.
С учетом внесенных, исходя из заключения судебной экспертизы, уточнений Казеев В.П. просил взыскать с ОАО «ХХХ» в лице Чувашского филиала невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>.,<данные изъяты> рублей за услуги эксперта-оценщика, расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг представителя, расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оформлением доверенности на представителя, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>., с Егорова С.В. просил взыскать материальный ущерб <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Казеев В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Бондаренко Р.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в лице Чувашского филиала Кузнецов А.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Казеев В.П. обратился в ОАО «<данные изъяты>», в которой был застрахован риск гражданской ответственности Егорова С.В., виновника в момент ДТП, по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Обществом был организован осмотр транспортного средства потерпевшего Казеева В.П. в ООО «Э.», о чём составлены соответствующие акты, на основании которых была проведена независимая оценка. Согласно составленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Казееву В.П., с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты>., а рыночная стоимость транспортного средства на август 2011 года определена без учета аварийных повреждений в <данные изъяты> рублей, с учетом аварийных повреждений в <данные изъяты> рублей. Цены, указанные в экспертном заключение, соответствуют средним сложившимся ценам, существовавшим на момент ДТП. Данное заключение не оспаривалось, основания для признания данного заключения ненадлежащим доказательством отсутствуют, как и основания для критической оценки информации, содержащейся в данном заключении. ОАО РСТК в лице Чувашского филиала ДД.ММ.ГГГГ перечислило Казееву В.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика указал, что страховщик ОСАГО при осуществлении страховой выплаты потерпевшему в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре, а именно исполняет принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства ФЗ об ОСАГО. Страховая выплата в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, оплачивается на основании заключения независимого эксперта-техника, а не исходя из фактических затрат на ремонт повреждённого транспортного средства. Исходя из чего, требование истца о возмещении недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. является недоказанным и необоснованным, нарушающим нормы права, регулирующие правоотношения, возникающие между выгодоприобретателем и лицом ответственным за причинение вреда в рамках договора ОСАГО. Также отмечено, что по публичному гражданско-правовому договору серии № ранее производились выплаты, связанные с страховым случаем от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По страховому делу № выплата составила <данные изъяты>. и по акту № выплата составила <данные изъяты>.
Ответчик Егоров С.В. исковые требования признал в части взыскания с него в пользу истца материального ущерба в сумме <данные изъяты>., в остальной части исковые требования не признал, просил уменьшить расходы на представителя до разумных пределов - <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Иванов П.А., действующий по доверенности, подержал позицию доверенного лица.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеев А.Г., Яковлев А.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении 21 серии 66 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на улице Петрова <адрес>, Егоров С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Сергеева А.Г. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Казеева В.П. Далее автомобиль <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Яковлева А.Г.
Егоров С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в размере <данные изъяты> рублей.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии и акта о страховом случае, составленного Чувашским филиалом ОАО «<данные изъяты>», гражданская ответственность Егорова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по заключенному с ОАО «ХХХ» договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д.98).
Из актов о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений сторон следует, что потерпевшему Яковлеву А.Г. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., Сергееву А.Г. <данные изъяты>., истцу Казееву В.П. <данные изъяты> рублей.
При этом ответчик руководствовался экспертным заключением ООО «Э.» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стоимость транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Казееву В.П., по состоянию на август 2011 года, составляла без учета аварийных повреждений <данные изъяты> рублей, с учетом аварийных повреждений – <данные изъяты> рублей. Данным заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Казеева В.П., которая с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты>.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ввиду возражений ответчика относительно указанной истцом суммы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в целях выяснения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, включая восстановительную стоимость указанного автомобиля и величину утраты его товарной стоимости, рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
По заключению эксперта Государственного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, составила на дату ДТП <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.
В исследовательской части данного заключения указано также, что стоимость годных остатков составляет после округления <данные изъяты> рублей, восстановительная стоимость ремонта с учетом износа (округленно) составляет <данные изъяты> рублей. Как следует из проведенных расчетов, выполняется условие «полная гибель», поэтому расчет величины ущерба должен определяться как «…сумма, эквивалентная до аварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации)…».
Из положений пунктов 2 и 5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктов «б», «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, следует, что экспертиза может быть организована не только самостоятельно потерпевшим, но и самим страховщиком.
Однако при определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд исходит из сведений, изложенных в заключении по результатам экспертизы, проведенной ГУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы.
Заключение эксперта Государственного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» содержит ссылки на техническую литературу, подробное изложение хода исследования и обоснование произведенных выводов, тогда как заключение ООО «Э.» и заключение ИП Х., представленное истцом, являются менее мотивированными. Эксперт Государственного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» также предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований критически относиться к выводам судебного эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взять его за основу.
Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Как указывалось выше, гражданско-правовая ответственность владельца автомашины Ауди 80, государственный номер А 154 ТМ 21 РУС, была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОАО «Русская страховая транспортная компания».
ДД.ММ.ГГГГ Казеев В.П. обратился в ОАО «ХХХ ХХХ» с заявлением о страховой выплате, однако, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Исходя из заключения судебной экспертизы, суд считает суммой ущерба, причиненной в результате повреждения транспортного средства истца, сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, снижением потребительских свойств и влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости и относится к реальному ущербу. Наряду с восстановительными расходами она должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно пункту 2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Согласно п.5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Исходя из размера установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховой суммы в <данные изъяты> рублей, взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты>., исходя из следующего.
С учетом того, что лимит ответственности по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, заключенного с Егоровым С.В., составляет при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших 160000 рублей, а также произведенных страховой компанией выплат по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Яковлева А.Г. в размере <данные изъяты>., в пользу Сергеева А.Г.- в размере <данные изъяты>., в пользу Казеева В.П. – в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченной суммой страхового возмещения является сумма в <данные изъяты>.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, при удовлетворении требований о возмещении вреда, лицо, ответственное за причинение вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Судебной экспертизой сумма материального ущерба определена в размере <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца определена в <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства определена в <данные изъяты> рублей, восстановительная стоимость ремонта с учетом износа после округления - <данные изъяты> рублей.
Как указывалось выше, сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает суммой ущерба, причиненной в результате повреждения транспортного средства истца, при этом учитывает стоимость годных остатков, которые остались в распоряжении истца. По смыслу вышеприведенных норм закона, а также ст. 1064 ГК РФ вред возмещается в том объеме, в каком он фактически причинен имуществу гражданина.
Таким образом, указанная сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчиков с учетом уже произведенных страховщиком выплат в пользу истца. Суд определяет сумму невыплаченного страхового возмещения, подлежащую взысканию с ОАО «ХХХ» в лице Чувашского филиала в размере <данные изъяты>., с Егорова С.В. – <данные изъяты>. Поскольку ответчик ОАО «ХХХ» в лице Чувашского филиала ранее выплатил истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, то истцу присуждается сумма в <данные изъяты> рублей, исходя из размера установленной законом страховой суммы в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)
Согласно ст.ст. 88-104 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределяет между сторонами и государством судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, истцу присуждается в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины с ОАО «ХХХ» в лице Чувашского филиала <данные изъяты>., с Егорова С.В. – <данные изъяты>., документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в пределах <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков, которую суд применительно к сложности и продолжительности дела находит не превышающей требований разумности и справедливости, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
Одновременно суд отказывает в удовлетворении иска Казееву В.П. в части требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика ИП Х. в размере <данные изъяты> рублей. Отчет указанного оценщика не принят судом в качестве подтверждения суммы ущерба, в ходе судебного разбирательства истцом был представлен уточненный иск, расчет цены иска по которой истцом произведен на основании заключения экспертизы, проведенной ГУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз, в связи с чем расходы истца на оплату услуг оценщика не подлежат возмещению как убытки или как судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать ОАО «ХХХ» в лице Чувашского филиала ОАО «ХХХ» в пользу Казеева В.П. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; связанные с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Егорова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в пользу Казеева В.П. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебные расходы: связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; связанные с оформлением доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, в счет возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Казеева В.П. о взыскании с ОАО «ХХХ» в лице Чувашского филиала ОАО «ХХХ» расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-оценщика, в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения
Судья: З.А. Степанова
Мотивированное решение суда составлено 07 марта 2012 года.