Дело № 2-395-2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2012 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре Рябине Е.Е.,
с участием представителя истца ( ответчика по встречному иску) Степанова Д.А., ответчика ( истца по встречному иску) Иванова М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» к Иванову М.Л. о взыскании денежных средств, встречное исковое заявление Иванова М.Л. к ООО « Фирма «Старко» о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Фирма «Старко» первоначально обратилось в суд с иском к Иванову М.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов. Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ООО «Фирма «Старко» предоставило своему работнику Иванову М.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно данному договору ответчик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств с уплатой 15 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За период <данные изъяты> года с ответчика была удержана денежная сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Поскольку Иванов М.Л. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнял, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>
Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены.
Затем по заявлению ответчика Иванова М.Л. заочное решение было отменено, и производство по делу возобновлено.
Ответчик Иванов М.Л. в ходе рассмотрения иска обратился к суду со встречными требованиями. Он просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указав, что вынужден был подписать данный документ под давлением руководства общества под угрозой остаться без работы. Фактически никакого займа не было. В период работы в обществе в качестве водителя автомашины <данные изъяты>, он попал в ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. <данные изъяты>
Истец также уточнил свои исковые требования. Представитель общества, не отказываясь от первоначально заявленного основания иска и исковых требований о взыскании долга по договору займа, мотивировал требования о взыскании с Иванова М.Л. той же денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей еще и тем, что данный ущерб был причинен Ивановым М.Л. в период исполнения им трудовых обязанностей. Так, работая в обществе в качестве водителя, Иванов М.Л. нарушил п. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, совершив наезд на легковую автомашину <данные изъяты>. Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. В силу ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ сумма возмещения ущерба была оплачена обществом потерпевшему - владельцу транспортного средства <данные изъяты> На основании ст.ст. 238, 242, 243 248 Трудового кодекса РФ истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика ( истца по встречному иску) ООО «Фирма «Старко» ФИО4, действующий на основании доверенности, в суде уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, встречные требования не признал. Он указал в качестве основания иска два обстоятельства - причинение обществу ущерба Ивановым М.Л. при исполнении им трудовых обязанностей, а также заключение ответчиком с обществом договора займа.
Ответчик ( истец по встречному иску) Иванов М.Л. в судебном заседании свои требовании о признании договора займа незаключенным поддержал, встречные требования в части возмещения ущерба при выполнении им трудовых обязанностей признал частично. Просил суд снизить размер ущерба, подлежащего возмещению работодателю в связи с тем, что при определении ущерба, работодателем были нарушены нормы трудового законодательства, обязывающие расследовать причины возникновения ущерба, определить размер ущерба. Его никто не спрашивал, признает ли он свою вину в аварии, согласен ли он с суммой ущерба, определенной владельцем автомашины <данные изъяты>. При решении вопроса о взыскании суммы ущерба, он просил суд учесть его тяжелое материальное и семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Привлеченные к участию в деле третьих лицах ФИО6, ФИО7, представители ООО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ( ответчика по встречному иску), ответчика ( истца по встречному иску), суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Фирма «Старко» и Ивановым М.Л., о предоставлении последнему займа на срок 30 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег с уплатой 15 % годовых. Возврат суммы займа осуществляется Заемщиком ежемесячно из заработной платы Заемщика в счет погашения основного долга и процентов по займу согласно приложенного расчета до полного погашения суммы займа.
Суду также представлено заявление Иванова М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит денежные средства у общества для погашения ФИО6 причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Согласно платежному поручению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены ООО «Фирма «Старко» на лицевой счет ФИО6
На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов М.Л. уволен из ООО «Фирма «Старко» по собственной инициативе.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Из вышеуказанных письменных документов, представленных суду, показаний сторон, усматривается, что фактически денежные средства от займодавца заемщику по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не передавались. Сумма займа -<данные изъяты> рублей - была передана обществом непосредственно потерпевшему в ДТП ФИО6 путем перечисления денежных средств платежным поручением <данные изъяты> на расчетный счет ФИО6 в Чувашском ОСБ <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Суду не представлено каких - либо доказательств того, что денежные средства были перечислены потерпевшему в ДТП ФИО6 по поручению или с согласия Иванова М.Л. При таких обстоятельствах, суд считает данный договор займа безденежным, а следовательно, в силу вышеприведенных норм, установленных ст. 812 ГК РФ, незаключенным.
Более того, сумма, которую общество указывало в первоначальном иске, как сумму займа, является фактически суммой возмещения ущерба юридического лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности, и ответственного за возмещение ущерба, потерпевшему в ДТП в результате виновных действий работника общества.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Свою вину в совершении ДТП Иванов М.Л. в суде не оспаривал, просил суд о снижении размера ущерба в связи с тяжелым материальным и семейным положением.
При таких обстоятельствах суд считает вину Иванова М.Л. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ установленной и доказанной.
<данные изъяты>
Данный размер ущерба Ивановым М.Л. в суде также не оспорен.
В связи с тем, что ответственность водителя ООО «Фирмы «Старко» Иванова М.Л. на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которой является ОАО «Страховая группа «МСК», ОАО «Страховая группа МСК» потерпевшему ФИО6 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается письмом ОАО «СГ «МСК» от ДД.ММ.ГГГГ и материалами выплатного дела ( л.д. 73-92).
Сумма возмещения ущерба, выплаченная ООО «Фирма «Старко» потерпевшему ФИО6, включала в себя: разницу в сумме рыночной стоимости права требования возмещения убытков ( реального ущерба) и выплаченного страхового возмещения: <данные изъяты>
Обществом, оплатившим ущерб, суду не представлено доказательств подтверждения расходов, понесенных потерпевшим ФИО6 на эвакуацию транспортного средства и получение необходимых копий документов в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Во исполнение требований ст. 1079 ГК РФ указанная сумма в размере <данные изъяты> рубля перечислена обществом, владевшим транспортным средством <данные изъяты>.В. вышеприведенным платежным поручением. Данное обстоятельство в судебном заседании стороны не оспаривали.
Частью 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 238, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в числе прочего также в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
<данные изъяты>
В соответствии с путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ водитель Иванов М.Л. управлял в день совершения ДТП транспортным средством <данные изъяты>
Кроме документов, подтверждающих факт работы Иванова в фирме, и путевого листа факт управления транспортным средством Ивановым М.Л., исполняющим в момент ДТП свои трудовые обязанности, также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> отобранными работниками ГИБДД на месте совершения аварии, где указано, что иванов М.Л. является водителем ООО «Фирма «Старко». Данный факт сторонами не оспаривался.
Таким образом, поскольку Иванов М.Л., исполняя свои обязанности в качестве водителя, причинил ущерб обществу в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, суд считает правомерными требования истца - ООО «Фирмы «Старко» о взыскании с Иванова М.Л. ущерба в полном размере.
Однако, при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с Иванова М.Л., суд руководствуется также следующими обстоятельствами.
Согласно ст. 247, 248 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как усматривается из представленных суду документов, работодатель, оплатив ущерб, причиненный его работником, никаких мер для проверки заявленного к возмещению ущерба не принял. Не произвел предусмотренных трудовым законодательством вышеупомянутых действий по проведению проверки причин возникновения ущерба, определения его размера, отобранию у работника объяснений по данному факту. В результате работник был лишен возможности оспаривать материалы данной проверки, в том числе в части определения размера ущерба.
<данные изъяты>
Ивановым М.Л. суду представлены сведения о его материальном и семейном положении: ( свидетельство о брак, свидетельства о рождении детей, трудовая книжка супруги, выписки из амбулаторной карты супруги, квитанции по оплате квартплаты, справка о доходах Иванова М.Л., копия трудового договора <данные изъяты>»), из которых усматривается, что его супруга в настоящее время не работает, у него на иждивении кроме нее находятся также двое несовершеннолетних детей, заработная плата, получаемая Ивановым М.Л. в настоящее время, исчисляется из тарифной ставки <данные изъяты> рублей.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ущерб причинен в результате неосторожных действий причинителя вреда, суд считает возможным в порядке ст. 250 ТК РФ снизить размер подлежащего взысканию с Иванова М.Л. в пользу работодателя ущерба до <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 333 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2046 руб. 44 коп. из уплаченных истцом по платежному поручению № <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Иванова М.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» в порядке регресса в счет возврата возмещенных за ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием денежных средств <данные изъяты>
Встречные исковые требования Иванова М.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» о признании договора незаключенным удовлетворить, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Ивановым М.Л. и ООО «Фирма «Старко» незаключенным.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.
Судья Е.А.Арсланова
Решение в окончательном виде изготовлено 16 апреля 2012 года