Дело № 2-656/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2012 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А.,
с участием помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Хафизова М.С., представителя истца Павловой А.В., представителя ответчика Волковой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова А.В, к Открытому акционерному обществу «П.» о взыскании суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Трофимов А.В. через представителя Павлову А.В. обратился в суд, после уточнения заявив исковые требования к ОАО «П.» о взыскании суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что работал в ОАО «П.» с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ получил травму на производстве: при осуществлении им в рамках производственного задания работ по изготовлению отвала козырек детали, сместившись, придавил его левую ногу, в результате чего он получил повреждения в виде открытого перелома основной фаланги 1 пальца, закрытого перелома основных фаланг 2,3,4,5 пальцев левой стопы со смещением отломков, закрытого вывиха средней фаланги 3 пальца левой стопы. После получения травмы он неоднократно находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «Б.», а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был неоднократно прооперирован: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени проходит амбулаторное лечение. По результатам судебно-медицинского освидетельствования травма квалифицирована как причинившая средней тяжести вред здоровью. При экспертизе трудоспособности степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере 30%.
Указав на нарушение технологического процесса и ненадлежащий контроль за выполнением требований инструкции по охране труда со стороны работодателя, и вследствие этого получение производственной травмы, причинившей физические и нравственные страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценил в <данные изъяты> рублей.
Заявил также требование о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка, исходя из среднедневной заработной платы в размере <данные изъяты>., периода нетрудоспособности в 373 дня и степени утраты профессиональной трудоспособности в 30%. Просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты> Данное требование мотивировал тем, что был лишен возможности трудиться по причине травмы и впоследствии также лишен возможности трудиться и зарабатывать в связи с наступлением стойкой утраты профессиональной трудоспособности.
Просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.59-62).
В судебном заседании представитель истца Павлова А.В. иск поддержала и пояснила что истец Трофимов А.В. в настоящее время не работает и не зарегистрирован в качестве безработного в службе занятости населения.
Представитель ответчика Волкова Л.С. иск не признала, указав, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, а требование о возмещении утраченного заработка необоснованно, поскольку истцу за период его нетрудоспособности выплачено пособие по временной нетрудоспособности, составляющее 100% его заработной платы, повторное взыскание заработка за тот же период законодательством не предусмотрено, после увольнения истец получает страховые выплаты.
Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, - Государственного учреждения «Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Чувашской Республике», в судебное заседание не явился, в письменном отзыве заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Указал, что на основании положений Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», истец, имеющий утрату профессиональной трудоспособности в 30%, является получателем обеспечения по страхованию в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «П.», страховые выплаты назначены ему с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер выплат с учетом произведенной индексации составляет <данные изъяты> руб.
Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Хафизова М.С., полагавшего, что требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно, а требование о возмещении утраченного заработка не подлежит удовлетворению ввиду произведенных истцу выплат пособий, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ст.22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как видно из трудовой книжки истца Трофимова А.В., он работал в ОАО «П.» с ДД.ММ.ГГГГ электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах в среде углекислого газа 4 разряда и уволился ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д.6).
В акте о несчастном случае, составленном работодателем, и утвержденном его руководителем ДД.ММ.ГГГГ, изложено, что причинами несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Трофимовым А.В., являлись нарушение технологического процесса, неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в неисполнении другими работниками положений «Технологического процесса 3501-93-30», «Инструкции по охране труда для стропальщика», «Типовой инструкции по охране труда для стропальщиков» и локальных нормативных актов ОАО «П.» (л.д.10-12).
Согласно данному акту и медицинским документам, Трофимов А.В. получил травму, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. По справке ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике- Чувашии» от ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты профессиональной трудоспособности Трофимова А.В. определена как 30%.
Из выписных эпикризов и листков нетрудоспособности усматривается, что Трофимов А.В. проходил стационарное лечение с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с 08 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, ему рекомендовались в периоды между стационарным лечением наблюдение в амбулаторных условиях, медицинские перевязки, продолжение восстановительного лечения. В период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Трофимов А.В. беспрерывно являлся нетрудоспособным, а после увольнения также являлся нетрудоспособным с 08 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-23, 25, 42-43, 72-77).
Ввиду изложенного суд находит правомерным требование истца о возмещении ему морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасного производства работ, несоблюдения с его стороны требований охраны труда, отсутствия должного надзора за безопасностью работ.
Доводы истца о причинении ему физических и нравственных страданий являются убедительными ввиду сведений о последствиях травмы: вреда здоровью, необходимости лечения, прохождения длительных медицинских процедур и операций, длительного дискомфортного состояния, ограничения ведения активного образа жизни.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства несчастного случая, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, степень вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Трофимова А.В. в размере <данные изъяты> рублей.
Оценивая требование истца о возмещении ему утраченного заработка за период, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.
Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности трудиться и зарабатывать, и соответственно производит расчет суммы утраченного заработка, исходя из среднедневного заработка в ОАО «П.» в размере <данные изъяты>. (л.д.52) и степени утраты профессиональной трудоспособности в 30%.
Согласно ст.184 Трудового кодекса РФ, при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
Из положений Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что вред, причиненный работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний.
Согласно п.1 ст.8 указанного Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется:
1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному, ежемесячных страховых выплат застрахованному.
Согласно п.1 ст.15 Федерального закона, назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию.
В соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы.
В соответствии со статьями 10, 11, 12 Федерального закона №125-ФЗ единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.
Размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.
Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Данный размер может подвергаться перерасчету в случаях изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и индексации ежемесячной страховой выплаты.
Согласно п.3 ст.15 Федерального закона №125-ФЗ, ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.
Пунктом 2 статьи 1 указанного Федерального закона установлено, что данный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.
В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию.
Однако требования истца к ответчику не учитывают произведенных в период его работы выплат пособия по временной нетрудоспособности и последующих страховых выплат.
При этом истцом не оспаривается, что выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществлялась ему вплоть до увольнения в размере 100% его среднего заработка, что предусмотрено нормой статьи 9 указанного Федерального закона.
Ввиду этого отсутствовала разница между размером утраченного заработка и размером выплаченных пособий по временной нетрудоспособности в период трудовых отношений истца и ответчика.
Суд находит необоснованным требование истца о возмещении утраченного заработка и за последующее время, после прекращения трудовых отношений с ответчиком.
Из представленных ответчиком сведений видно, что истцу выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности и за период нетрудоспособности после увольнения – с 08 ноября по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
По сообщению Государственного учреждения «Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Чувашской Республике», истцу с ДД.ММ.ГГГГ предоставляются ежемесячные страховые выплаты, размер которых составляет 7900,55 рублей (л.д.70).
Суд учитывает, что клинико-экспертной комиссией трудовой прогноз относительно Трофимова А.В. оценен как относительно благоприятный (л.д.19), а согласно п.17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №789), степень утраты профессиональной трудоспособности до 30 процентов устанавливается, в случае, если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде.
В связи с изложенным отсутствуют основания для вывода о том, что обеспечение истца по страхованию и в период после увольнения не компенсирует в полном объеме тот заработок, который он может иметь.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из квитанции Некоммерческого партнерства «Коллегия адвокатов Московского района г.Чебоксары», истец уплатил в качестве вознаграждения за представление его интересов в суде <данные изъяты> рублей (л.д.29).
Учитывая требования разумности, объем проведенной представителем истца работы, а также то обстоятельство, что исковое требование о возмещении утраченного заработка судом признается неправомерным, суд присуждает с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает истцу и расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.30).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 части 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Ввиду удовлетворения неимущественного требования о возмещении морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «П.» в пользу Трофимова А.В, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В иске в части требования о взыскании суммы утраченного заработка – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «П.» в доход муниципального бюджета г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение составлено 24 апреля 2012 года.