Дело № 2-1968-2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2012 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.,
с участием истца Быкова А.В., его представителя Семенова Р.П., представителя ответчика Ванюшиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова А.В. к Открытому акционерному обществу № о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры, штрафа,
у с т а н о в и л:
Быков А.В. через Чувашскую республиканскую общественную организацию № обратился в суд с иском к ОАО № о взыскании суммы неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, взыскании штрафа, мотивируя требования тем, что по договору купли-продажи от № приобрел у ответчика квартиру № в доме № по <адрес>, впоследствии в квартире выявились недостатки: течь на лоджии возле алюминиевой воздухоотводной трубы, течь с потолка в туалете и в ванной комнате, течь с кранов отопительных радиаторов, некачественная установка окон и балконной двери в зале и на кухне. Обращался № № к ответчику с претензией, в которой требовал устранить недостатки квартиры. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от № на ответчика возлагалась обязанность устранить недостатки квартиры, однако ответчик ее не исполнил.
Указав, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с № присуждена истцу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от №, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет №, просил, с учётом ее снижения, взыскать с ответчика № рублей и штраф за невыполнение требований потребителя в размере № присужденной суммы, в том числе и в пользу Чувашской Республиканской общественной организации «№
В судебном заседании истец Быков А.В. и его представитель Семенов Р.П. исковые требования поддержали, пояснив, что ответчик к настоящему времени не исполнил два вида работ, указанных в решении Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением этому являются постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и справка судебного пристава-исполнителя.
Представитель ответчика Ванюшина О.В. исковые требования не признала, указав, что в рамках исполнительного производства часть работ была выполнена, однако осуществить устройство узла прохода трубы через покрытия и устройство узла воронки внутреннего водостока не представлялось возможным в зимний период при минусовых среднесуточных температурах воздуха. В связи с этим ответчик обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ, при этом письменного отказа от судебного пристава-исполнителя не последовало. Данные обстоятельства подтверждают, что ответчик принимал все меры для устранения замечаний истца.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Быкова А.В. к ОАО № об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО № (продавцом) и Быковым А.В. (покупателем) заключен договор № купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру № в доме № по <адрес>, общей площадью № в том числе жилой площадью № по цене №.
Быков А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОАО № с требованием устранить обнаружившиеся в квартире недостатки. Указывал на отсутствие цементной стяжки пола на балконе (лоджии), что не соответствует условиям договора купли-продажи, течь на лоджии возле алюминиевой воздухоотводной трубы, течь с потолка в туалете рядом с канализационной трубой, течь с потолка в ванной комнате, течь с кранов отопительных радиаторов.
Решением суда постановлено: обязать ОАО № выполнить следующие работы в квартире <адрес> <адрес>: устройство узла прохода трубы через покрытия; устройство узла воронки внутреннего водостока; замена спускных кранов на отопительных приборах; очистка петлей двери в оконно-балконном блоке на кухне от строительного мусора; регулировка запирающего механизма поворотно-откидной створки в оконном блоке в зале.
Данным решением также постановлено взыскать с ОАО №» в пользу Быкова А.В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры в размере № рублей. Из мотивировочной части решения следует, что сумма неустойка определена за неустранение недостатков квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда о выполнении работ.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, должником выполнены следующие работы: замена спускных кранов на отопительных приборах, очистка петлей двери в оконно-балконном блоке на кухне от строительного мусора, регулировка запирающего механизма поворотно-откидной створки в оконном блоке зала. Не исполнены работы по устройству узла прохода трубы через покрытия и по устройству узла воронки внутреннего водостока.В соответствии с положениями ст.ст.18, 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Статьей 20 Закона установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Указанные судебным приставом-исполнителем в справке сведения не опровергнуты ответчиком.
Доводы ответчика о невозможности производства работ в зимний период не исключают его ответственности за неустранение недостатков. Относительно сроков устранения недостатков истец и ответчик не заключали соглашения.
Постановление вышеуказанного решения суда и осуществление исполнительного производства не свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений иных, чем регулируемых законодательством о защите прав потребителей.
Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20 Закона сроков устранения недостатков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: № рубля.
На основании нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить сумму начисленной неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца № рублей. Суд при этом учитывает, что ответчиком исполнена часть работ для устранения указанных истцом недостатков, в связи с чем заявленная истцом сумма неустойки - №., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд также находит чрезмерно высокой заявленную сумму неустойки.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Представитель истца в судебном заседании полагал, что сумма неустойки может снижаться путем уменьшения размера процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой устранения недостатков. Однако такая методика снижения суммы начисленной неустойки не предусмотрена законодательством.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Также, согласно п.6 ст.13 вышеуказанного закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы размер штрафа составляет № рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом присуждения истцу № рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.
Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества № в пользу Быкова А.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества № в доход местного бюджета штраф в размере № рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества № в пользу Чувашской Республиканской общественной организации № штраф в размере №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение составлено 02 мая 2012 года.