Дело № 2-1965-2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2012 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А.,
с участием истца Цырульникова Е.В., представителя ответчика Смеловой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цырульникова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «№» об обязании выдать копию документа, связанного с работой, возмещении морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Цырульников Е.В. обратился в суд с иском к ООО №» об обязании выдать заверенную надлежащим образом копию выписки из графика работы на № с указанием названия и адреса объекта работы, дней выхода на работу, времени начала и окончании рабочей смены, возмещении морального вреда, мотивировав требования тем, что работает в ООО №» в должности № с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о выдаче выписки из графика работы на № с указанием названия объекта работы, адреса объекта работы, дней выхода на работу, времени начала и окончания рабочей смены, однако ответчик запрошенных сведений ему не предоставил, из-за чего он не знает - в какие дни, на какой объект и по какому адресу в № ему следует выходить на работу, а также во сколько начинается и заканчивается рабочая смена. Трудовым договором данные условия не оговорены.
Истец просил обязать ответчика выдать копию указанного документа и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате бездействия ответчика, в размере № рублей.
В судебном заседании Цырульников Е.В. исковые требования поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о выдаче выписки из графика для того, чтобы со своей стороны не допустить прогула по причине незнания графика, который у № ООО №» может меняться. До указанного случая осуществлял № на объекте № Непредставление ответчиком по его запросу выписки из графика с перечисленными сведениями является нарушением положений ст.ст.62 и 103 Трудового кодекса РФ, согласно которым работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника выдать заверенные копии документов, а при сменной работе обязан доводить до работников графики сменности не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика график работы на №, однако без указания адреса объекта работы. Между тем один из адресов организации ООО №», охрану объекта которого он осуществляет, находится в другом регионе. Аналогичные нарушения ответчик допускал и ранее.
Представитель ответчика Смелова О.М. исковые требования не признала, указав, что истец мог беспрепятственно узнать о графике дежурств на №; в течение трех дней после подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче графика истец не явился за ним, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выписка из графика дежурств была направлена в адрес истца. После трудоустройства в ООО №» истец работал лишь на объекте «№ расположенном по адресу: <адрес>, в графике этот адрес указывался. График работы - два рабочих дня через два выходных дня не изменялся у истца более года.
Относительно представленной истцом копии страницы договора об №, заключенного между ответчиком и ООО №», в котором указан адрес ООО № расположенный в <адрес>, пояснила, что по условиям данного договора объект № находится по адресу: <адрес>
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Цырульников Е.В. работает в ООО №» в должности № ему установлен режим гибкого рабочего времени, при котором начало, окончание и общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется соглашением сторон договора и отражается в графике сменности (дежурств). Началом работы считается момент заступления на службу в час, установленный правилами внутреннего трудового распорядка и графиком сменности, а окончанием – момент освобождения от выполнения служебных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ Цырульников Е.В. обратился к директору ООО «№» Кузьмину М.И. с письменным заявлением о выдаче ему на руки либо направлении почтой копий документов, в том числе и выписки из графика работы на № с указанием названия объекта работы, адреса объекта работы, дней выхода на работу, времени начала и окончания рабочей смены.
В судебное заседание истец представил копию графика работы № ООО №» на объекте ООО №» на № № заявив, что именно эта копия графика ему предоставлялась ответчиком.
Представитель ответчика представила данные о почтовом отправлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес Цырульникова Е.В. выписки из графика дежурств на № и саму выписку из графика, в которой указано место и время дежурств Цырульникова Е.В.
В соответствии со ст.62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Исходя из смысла приведенной нормы, на работодателе лежит обязанность предоставить работнику в течение трех рабочих дней документы, содержащие персональную информацию о работнике, и необходимые для реализации тех или иных прав, но не любые документы, связанные с работой. Трудовым законодательством, в частности, ст.22 ТК РФ, предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению работника с другими документами.
Таким образом, довод истца о том, что ответчик обязан был выдать ему копию графика именно в течение трех рабочих дней, является несостоятельным.
Следует отметить, что истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил предоставить ему выписку из графика также и путем выдачи на руки. Каких-либо доказательств тому, что такая выдача являлась невозможной, истец суду не представил.
Как следует из пояснений сторон и почтовой описи документов, истцу заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ направлялся график дежурств на №. Соответственно он мог располагать информацией о днях выхода на работу.
При этом ссылка истца на то обстоятельство, что он получил график лишь ДД.ММ.ГГГГ и без указания адреса объекта работы, не может расцениваться как нарушение прав истца, поскольку истец не отрицает, что вышел на работу согласно графику ДД.ММ.ГГГГ и именно по известному ему адресу объекта №
Соответственно является несостоятельным довод истца о том, что из-за незнания графика работы ему причинен моральный вред.
Суд также исходит из того, что не является сменной работой такой режим, когда один работник (группа работников) выполняет свои обязанности на протяжении одного дня, не сменяясь другими (например, два дня через два). В данном случае рабочие дни и их продолжительность также регламентируются графиками, однако порядка ознакомления с ними в отличие от сменных не установлено.
Ввиду изложенного указание истца на положение ст.103 ТК РФ, согласно которой при сменной работе графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, не может быть принято судом во внимание.
Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Цырульникова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью №» об обязании выдать заверенную копию выписки из графика работы на № с указанием названия и адреса объекта работы, дней выхода на работу, времени начала и окончания рабочей смены, возмещении морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение составлено 28 апреля 2012 года.