Дело № 2-2324-2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2012 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Новиковой З.А.,
с участием заявителя – судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Пайминой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Пайминой Е.И. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица,
у с т а н о в и л:
Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Паймина Е.И. обратилась в суд, после уточнения заявив требование об обращении взыскания на имущество должника Александровой Н.В., находящееся у третьего лица ООО №», расположенного по адресу: <адрес> автомобиля №, с государственным регистрационным знаком № года выпуска, с двигателем №, модель двигателя – № Заявление мотивировала тем, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Александровой Н.В. в пользу взыскателя Золотовой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на № арестовано принадлежащее должнику имущество - указанный автомобиль. Должник представила заключенный между ею и ООО № договор аренды данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Указав, что арестованное имущество подлежит дальнейшей реализации, просила обратить взыскание на указанное имущество.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Паймина Е.И. поддержала заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у ООО № № Пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Александровой Н.В. перед Золотовой Н.М. и по суммам исполнительского сбора составляла № руб., все необходимые действия для принудительного исполнения судебного решения в ходе исполнительного производства предприняты, иного имущества для обращения взыскания должник не имеет.
Должник Александрова Н.В. и ее представитель Яковлева О.В., представитель заинтересованного лица - ООО № в судебное заседание не явились, не сообщив о причинах неявки.
Ранее в судебном заседании представитель должника просила отказать в удовлетворении заявления по тем основаниям, что должник не имеет информации о точной сумме задолженности, предварительная оценка указанного автомобиля не может расцениваться как соответствующая его рыночной стоимости, в связи с чем не представляется возможным определить соразмерность стоимости автомобиля и суммы взыскания. При этом взыскатель Золотова Н.М. также имеет задолженность перед должником Александровой Н.В. и вопрос о зачете встречных требований не разрешен. Кроме этого, ранее судебным приставом-исполнителем принимались меры для обращения взыскания на автомобиль должника марки № однако взыскатель отказалась от его получения и автомобиль должнику не возвращен.
Заявляла, что при условии предоставления полного расчета задолженности, проведения зачета и разрешения вопроса о передаче автомобиля марки № должник намерена уплатить сумму задолженности.
Суд нашел возможным рассмотрение заявления судебного пристава-исполнителя при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В производстве судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Пайминой Е.И. находится сводное исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительных документов, выданных: Калининским районным судом г.Чебоксары - о взыскании с Александровой Н.В. в пользу Золотовой Н.М. денежной суммы в размере №., Калининским районным судом г.Чебоксары - об обязании Александровой Н.В. принять светопрозрачные конструкции из № от Золотовой Н.М.; Калининским районным судом г.Чебоксары - о взыскании с Александровой Н.В. в пользу Золотовой Н.М. денежной суммы в размере №Из постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им разрешался вопрос о зачете встречных однородных требований в связи с наличием задолженности Золотовой Н.М. перед Александровой Н.М. в размере № рублей (л.д.23).
Как видно из сведений, представленных судебным приставом-исполнителем, сумма долга Александровой Н.М., в том числе и по суммам исполнительского сбора, составила на ДД.ММ.ГГГГ №л.д.80).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста на грузовой автомобиль № с государственным регистрационным знаком № № выпуска, с двигателем №, модель двигателя – № с предварительной оценкой арестованного имущества в № рублей (л.д.7).
Из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Александровой Н.В. (ранее имевшей фамилию Радина) и ООО «№ № в лице директора Радина В.А., следует, что указанный автомобиль, являющийся собственностью Александровой Н.В., передан ООО №» во временное владение и пользование бессрочно (л.д.8).
Судебным приставом-исполнителем принимались другие меры для обращения взыскания на имущество должника: налагался арест на иное имущество – автомобиль № с последующей передачей его на реализацию (л.д.66-72), истребовались сведения из банков (л.д.62, 73), из Отделения Пенсионного фонда РФ (л.д.59) и другие (л.д.57).
Суд находит, что судебным приставом-исполнителем производились необходимые исполнительские действия для взыскания с должника Александровой Н.В. указанных сумм.
Оснований считать, что взыскание указанных сумм может быть осуществлено и без обращения имущества, находящегося у третьего лица, не имеется.
По ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с частью 1 ст.77 Закона, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Представленные судебным приставом-исполнителем документы подтверждают соблюдение судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве.
Предварительная оценка стоимости занесенного в акт о наложении ареста имущества произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено, арест заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом, вследствие чего соответствующий довод должника не может быть принят судом во внимание.
Обращение взыскания на указанный судебным приставом-исполнителем автомобиль должника является мерой, соразмерной задолженности и соответствующей задачам исполнительного производства, заключающимся в правильном и своевременном исполнении судебных актов, а также принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Указание должника на отсутствие у нее информации о полном расчете задолженности и на неопределенность вопроса относительно арестованного ранее автомобиля марки № не влияют на разрешение заявления судебного пристава-исполнителя, поскольку не исключает обязанности должника выплатить приведенную в исполнительных документах денежную сумму. Каких-либо своих расчетов суммы задолженности должник суду не представила.
Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Обратить взыскание на имущество Александровой Н.В., находящееся у третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью №», расположенного по адресу: <адрес>:
автомобиль № с государственным регистрационным знаком № выпуска, с двигателем №, модель двигателя – №
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Алексеев Д.В.
Мотивированное решение составлено 11 мая 2012 года.