Дело № 2-1107-2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 мая 2012 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Антоновой О.Г., с участием представителя истца Ландышевой М.А., ответчиков Марковниной Е.В., третьего лица Мурзина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Марковниной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
установил:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с уточненным иском к Марковниной Е.В. о взыскании суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, с первоначальной продажной ценой в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> календарных месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Право первоначального кредитора по закладной перешло к ОАО «<данные изъяты> со всеми обязательствами по кредитному договору. Ответчик обязательства по уплате кредита не исполняет, в связи с чем просит с учетом уточнений взыскать сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере, в том числе:
- задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты>.;
-задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.;
-пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты>., а также обратить взыскание на квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО «<данные изъяты>» Л. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в нем основаниям, и вновь привела их суду.
Ответчик Марковнина Е.В. исковые требования не признала, пояснила суду, что решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ она как индивидуальный предприниматель, признана банкротом. Истец знал, что в отношении нее введена процедура банкротства, заложенное имущество - <адрес> - включена в конкурсную массу в соответствии с законом о банкротстве, однако истец не требовал вывода этого имущества из состава конкурсной массы. Квартира была реализована с торгов, покупателем которой является М. Таким образом, Банк воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 25 ГК РФ и п. 2 ст. 215 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В настоящее время процедура банкротства завершена.
Третье лицо М. в удовлетворении иска возражал, в судебном заседании объяснил, что купил квартиру, принадлежащую Марковниной Е.В., на торгах. О том, что квартира находится в залоге, он знал и был уведомлен, что покупает ее с обременением. Согласен оплатить долги Марковниной Е.В. перед Банком в размере <данные изъяты> руб. - продажной стоимости квартиры, так как купил квартиру за <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором КБ «<данные изъяты> (ЗАО) и Заемщиком гражданкой Марковниной Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось ипотека указанной квартиры в силу закона.
Права залогодержателя КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной ДД.ММ.ГГГГ
Из закладной, а также договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ права залогодержателя по ней переданы Акционерному <данные изъяты>), сокращенное наименование которого согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц - ОАО «<данные изъяты>».
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Исходя из вышеуказанного, следует, что ОАО «<данные изъяты>» перешли права кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и залогодержателя по ипотеке в силу закона.
Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Марковнина Е.В. была признана банкротом, в отношении нее было открыто конкурсное производство.
Процедура банкротства индивидуального предпринимателя Марковниной Е.В. завершена ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п.1 ст.131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу банкрота ИП Марковниной Е.В.
Судом установлено, что <адрес>, принадлежащая Марковниной Е.В., была включена в конкурсную массу.
Собранием кредиторов ИП Марковниной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено предложение конкурсного управляющего Е. о продаже квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, начальной стоимостью <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира реализована по договору купли- продажи, заключенному между ИП Марковниной Е.В. в лице конкурсного управляющего Е. и М. ; стоимость квартиры с учетом обременения права собственности составила <данные изъяты> руб.
ОАО «<данные изъяты>» в реестр конкурсных кредиторов включено не было, с заявлением об удовлетворении его требований в деле о банкротстве не обращалось. Об этом свидетельствует имеющийся в материалах дела реестр кредиторов ИП Марковниной Е.В. (л.д. 87-97), а также письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>», в котором указано, что ОАО «<данные изъяты>» приняло решение не заявлять требования в рамках процедуры банкротства, при этом просило учесть, что при реализации имущества, находящегося в залоге у ОАО «<данные изъяты> реализация заложенного имущества в целях удовлетворения требований кредиторов, не являющихся залогодержателями этого имущества, не влечет прекращения залога.
Доказательств обратного суду не представлено, тогда как каждая сторона в силу ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 215 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя, его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, и кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, также вправе предъявить свои требования. Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены Законом о несостоятельности (банкротстве). Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 4 этой же статьи после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.
Таким образом, закон предоставляет кредитору по обязательству, не связанному с предпринимательской деятельностью, право сохранить свои требования к должнику после окончания процедуры банкротства в случае, если соответствующие требования не были заявлены в рамках дела о банкротстве (п.2 ст.25 ГК РФ)
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор был заключен между КБ «<данные изъяты>» и Марковниной Е.В. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем.
Требования истца в деле о банкротстве предъявлены и учтены не были. Возможность предъявления требований к лицу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, в рамках дела о банкротстве, является правом кредитора и не лишает его возможности требовать от заемщика исполнения принятого обязательства иным, предусмотренным законом, способом.
При таких обстоятельствах, из системного толкования приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что залогодержатель вправе обратиться с требованием об удовлетворении его требований после завершения конкурсного производства в порядке искового производства, поскольку в рассматриваемом случае залогом имущества Марковниной Е.В. обеспечено обязательство как физического лица, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для предъявления требования о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество ввиду реализации квартиры с торгов в рамках конкурсного производства ИП Марковниной Е.В., являются необоснованными.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» и Марковниной Е.В., права по которому перешли к ОАО «<данные изъяты>» по ипотеке в силу закона на основании договора купли продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>».
Судом установлено, что заключенным ДД.ММ.ГГГГ Марковниной Е.В. – как физическим лицом получен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев по<адрес>,% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору явилась ипотека квартиры – расположенной по адресу: <адрес> (п.1.4.1 договора).
Разделом третьим кредитного договора стороны предусмотрели порядок пользования кредитом и его возврата.
Согласно п.3.1, 3.2 кредитного договора за пользование кредитом Марковнина Е.В. обязалась уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5%, которые начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита.
Пунктом 3.3.9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив кредит на текущий счет № в КБ «<данные изъяты>», открытый на имя Марковниной Е.В.
Положения ст.810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.4.1.1, 4..1.2 кредитного договора Марковнина Е.В. обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном разделом 3 кредитного договора.Из представленных суду доказательств следует, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате суммы ежемесячного платежа, включающего в себя сумму основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено, тогда как на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Данный факт не оспаривается и самим истцом.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, требования истца, к которому перешли права кредитора по договору купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу являются правомерными, в связи с чем суд взыскивает с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>. согласно представленному суду расчету, проверенного судом, и признанного верным.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору. Как указывалось выше, ответчик за пользование кредитом обязался уплачивать <данные изъяты> % годовых, однако свои обязательства по их уплате не исполнил, просрочка уплаты процентов, предусмотренных договором со стороны ответчика, имела место с ДД.ММ.ГГГГ.
Данное условие не противоречит ст.811 ч.2 ГК РФ, в связи с чем суд определяет размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Штрафная санкция оговорена также в п.5.3 договора, согласно которому при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Судом установлено, что обязательства по выплате процентов в срок, оговоренный договором, ответчиком не исполнены, в связи с чем истец имеет право на взыскание с него неустойки (пени).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма закона применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы процентов, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.
Однако, оценивая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что общая сумма санкций, подлежащих взысканию по кредитному договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты процентов по договору, суд уменьшает и определяет размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Представителем истца заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Как указывалось выше, права по закладной на указанную в кредитном договоре квартиру по договору купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, переданы ОАО «<данные изъяты>».
Пунктом 4.4.3 кредитного договора установлено право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях:
а) при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 дней;
б) при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;
в) при не удовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочной исполнении денежного обязательства в течение 30 дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании;
г) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст.50 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) залогодержатель праве обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
По правилам ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлен факт неоднократных нарушений обязательств по исполнению условий кредитного договора со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
На основании ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в решении суда.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").
Из экспертного заключения №, составленного Региональным центром оценки и экспертизы, рыночная стоимость предмета ипотеки - <адрес> на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей (л.д.2-35 том 2).
Стороны в судебном заседании не оспаривали определенный размер стоимости предмета залога.
То обстоятельство, что квартира была продана в рамках дела о банкротстве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является юридически значимым для разрешения данного спора, поскольку при переходе права собственности от индивидуального предпринимателя Марковниной Е.В. в лице конкурсного управляющего Е. к покупателю М., обременение права собственности – ипотека- было сохранено. Кроме того, Е. купил спорную квартиру за № руб.
В судебном заседании ответчик М. выразил согласие оплатить стоимость квартире в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости, определенной в заключении Регионального Центра Оценки экспертизы. Однако доводы ответчика не имеют в данном случае юридического значения, поскольку в силу действующего законодательства при обращении взыскания на заложенное имущество реализация имущества происходит с публичных торгов.
При таких обстоятельствах суд считает, что денежная оценка предмета залога, установленная заключением <данные изъяты>, составленным <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и является начальной продажной ценой, способ реализации имущества устанавливается в форме публичных торгов, в связи с чем суд обращает взыскание на заложенное имущество – <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере № руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на проведение оценки стоимости залогового имущества, в размере № рублей.
С учетом документального подтверждения понесения расходов на указанную сумму, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование и взыскать с Марковниной Е.В. в пользу истца указанную сумму.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с Марковниной Е.В. расходы по государственной пошлине в размере №. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Марковниной Е.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке имущества в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «<данные изъяты>» к Марковниной ФИО9 о взыскании пени, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.В. Мартьянова
.