Дело № 2-52-2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2012 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре Рябине Е.Е.,
с участием представителя истца Васильева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошиной Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Треста 5» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Трошина Н.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Треста 5» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, принадлежащей ей на праве собственности квартиры под № № в <адрес>, в <адрес>, в результате чего ей причинен материальный ущерб. Данный ущерб оценен ею с помощью специалистов <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рубля, которые она просит взыскать с ответчика, признав его виновным в заливе квартиры.
Истец Трошина Н.М. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истца Трошиной Н.М. Васильев А.А. поддержал исковые требования в полном объеме. Он указал, что залив произошел в результате срыва шарового крана холодной воды в чердачном помещении подъезда <адрес> в <адрес>. Заливом повреждены внутренняя отделка квартиры и мебель, принадлежащие истцу. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
В судебное заседание ответчик ООО «Управление капитального строительства «Треста 5» своего представителя не направил, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска по существу. С согласия представителя истца, дело рассмотрено в заочном порядке.
Представитель ответчика Федоров Н.М. в ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования не признавал, считая завышенным размер ущерба. Кроме того он указал на то, что замена крана произошла из-за трещины на кране, поэтому возможно имел место брак производителя, а не вина эксплуатирующей организации.
Представитель третьего лица ООО «Приоритет» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения иска, ходатайств и заявлений в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Трошина Н.М. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ее права собственности серии № ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6), договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ОАО «Трест 5» ( л.д. 67-69).
Как усматривается из объяснений сторон, актов о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15, 42), ДД.ММ.ГГГГ в квартире № № по <адрес> «вследствие аварии на водопроводе в чердачном помещении» произошел залив. В акте констатировано, что в результате залива:
- на кухне - потолок и стены промокли, в разводах, по откосам окна течет вода,
- в кладовой – потолок и стены в потеках воды, обои отстали и пожелтели,
- в прихожей - на потолке и стенах вода и желтизна, ламинат вздут,
- в зале - обои на потолке и стенах отстали, имеются потеки воды по всему периметру, на откосах рамы окна - вода, ламинат вздут, подмочена мебель,
- в ванной и туалете - из панелей потолка капает вода,
- в спальной - обои потолка мокрые, по периметру капает вода, мебель спальни и ламинат вздулись от сырости,
- на балконе, обшитом вагонкой - стены и пол покрыты льдом.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указано, что на окне в зале появилась трещина.
Акты подписаны и составлены с участием замдиректора ОАО «УКС «Треста 5» ФИО6, слесаря-сантехника ФИО7, слесаря – сантехника ФИО8, электромонтера ФИО9 собственника Трошиной Н.М.
В акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ имеется приписка, исполненная со слов представителя истца, истицей Трошиной Н.М., в которой она более подробно описывает состояние имущества в квартире. Указанная приписка подписями членов комиссии не заверена.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.ст. 56, 57, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Представителем ответчика не оспаривался факт того, что затопление квартиры произошло из-за аварии, имевшей место в чердачном помещении подъезда из-за срыва шарового крана на стояке холодной воды, а также тот факт, что ОАО «УКС «Треста 5» является управляющей организацией, обслуживающей <адрес>.
Таким образом, в суде установлено, что причиной затопления стала неисправность шарового крана в стояке холодной воды, расположенном в чердачном помещении дома.
В соответствии со ст. 39 Жилищного Кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Собственникам квартир в многоквартирном доме в силу ст. 290 ГК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом выбирают один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо иным кооперативом или управление управляющей организацией.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Главой 2 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, текущий и капитальный ремонт и содержание общего имущества.
В соответствии с пояснениями сторон для этих целей собственниками квартир <адрес> был заключен договор с управляющей организацией ОАО «УКС «Треста 5».
Суду сторонами не представлены ни подлинник, ни копия договора управления многоквартирным домом, заверенная надлежащим образом. Представленные суду страницы данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трошиной Н.М. и ООО «Управление капитального строительства Треста 5», с 1 по 7 ( л.д. 7-14) - не содержат заключительных положений договора и подписей сторон.
Учитывая, что письменные доказательства согласно требованиям ст. 71 ГПК РФ предоставляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, представленные суду истцом страницы договора не могут рассматриваться в качестве письменного доказательства, отвечающего требованиям ст. 55-60 ГПК РФ. Однако, поскольку представитель ответчика Федоров Н.М. в судебном заседании не отрицал факт заключения истцом договора с ответчиком, как с управляющей компанией, суд считает данный факт установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен главой 1 вышеупомянутых Правил и ст. 290 ГК РФ. Так, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит крыша, включающая чердак, а также ( п. 5 гл. 1 Правил) внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу обязательств, возложенных на управляющую организацию законом и договором, управляющая компания обязана обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и нормальное функционирование устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Управляющая организация обязана предоставлять услуги собственникам помещений в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни и здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества собственников и пр. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.
Так, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 года, установленных Правительством РФ исполнитель обязан:
- предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором;
- самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю;
- устранять аварии и пр.
Из анализа указанных норм следует, что ремонт и содержание общедомового оборудования должны производиться эксплуатирующей организацией.
При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельным доводы представителя ответчика о том, что в случае наличия дефекта в кране, допущенном производителем сантехнического оборудования, истцу следовало обратиться с иском к производителю, а не к обслуживающей организации. Между истцом и производителем шаровых кранов никаких правоотношений не возникло, поскольку истец данное оборудование не приобретал, не устанавливал и не эксплуатировал. Поскольку обязательство по содержанию общедомового оборудования несет управляющая компания, ответственность за надлежащее исполнение ею обязательств перед собственником дома несет именно она.
Суд усматривает вину управляющей организации ОАО «УКС «Треста 5» в том, что, общество, осуществляя контроль за состоянием общедомового инженерного оборудования, в том числе внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, расположенных на чердаке дома, имея обязанности по ремонту изношенного или неисправного оборудования, ненадлежащим образом исполняло свои обязательства, что привело к срыву шарового крана на стояке холодного водоснабжения.
В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования Трошиной Н.М. к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры из-за неисправности общедомового оборудования, законны и обоснованы.
В соответствии с заключением, составленным ООО «Приоритет», стоимость восстановительного ремонта мебели и внутренней отделки квартиры составила <данные изъяты> рубля. Указанная сумма подтверждена соответствующим отчетом за № № по определению восстановительной стоимости отделки в жилой квартире ( л.д. 23-52).
По ходатайству представителя ответчика Федорова Н.М., не согласного с объемом заявленной ко взысканию суммы, была назначена судебная экспертизы для определения размера восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и мебели, пострадавших в результате затоплении <адрес>, а также о причинах затопления. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила <данные изъяты> рублей, мебели- <данные изъяты> рублей.
У суда нет никаких оснований не доверять результатам экспертных оценок двух независимых экспертов. Поскольку истец поддержал исковые требования в пределах заявленной суммы <данные изъяты> рубля, суд, не выходя за пределы заявленных требований, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. из суммы, уплаченной истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы на производство осмотра на месте, на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом оплачено:
- за производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Трошиной Н.М. и ООО «Приоритет» и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20-22).
Данные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов в полном объеме.
- за оказание юридических услуг -<данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг, заключенных истцом Трошиной Н.М. и ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена и проведена в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебная экспертизы, стоимость услуг эксперта по которой составила <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» выставило счет № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 149), который ответчиком до настоящего времени не оплачен. Указанные расходы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 89), а также в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным взыскать в пользу истца представительские расходы с учетом участия представителя истца Васильева А.А. в 3 судебных заседаниях, подготовки им исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Треста 5» в пользу Трошиной Н.М.:
- стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и мебели в сумме <данные изъяты>) рубля,
- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.,
- в счет оплаты услуг представителя – <данные изъяты>) рублей,
- в счет уплаты судебных расходов по проведению экспертизы <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Треста 5» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, за производство экспертизы <данные изъяты>) рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение также может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А.Арсланова
Решение в окончательном виде изготовлено 18 апреля 2012 года