Дело № 2-1588/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2012 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А.,
с участием истца Гаврилова В.М., представителя ответчика Сонина В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «№ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы утраченного заработка,
у с т а н о в и л:
Гаврилов В.М. обратился в суд с иском к ООО № о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы утраченного заработка, мотивировав требования тем, что с <адрес> работал в ООО № № исполнял трудовые обязанности на № объекта № по <адрес>, его заработная плата составляла №.; № получил травму во время работы, в связи с чем являлся нетрудоспособным до № При последующем выходе на работу у него отказались принять на оплату листок нетрудоспособности, не допустили к работе с той ссылкой, что он уволен, и выдали трудовую книжку без записей о приеме на работу и увольнении. Ответчик не выплатил ему оставшуюся часть заработной платы за №-месяц № в размере №., утраченный заработок вследствие несчастного случая на производстве за № в размере №. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № рублей.
Просил взыскать с ответчика указанные суммы.
В судебном заседании истец Гаврилов В.М. исковые требования поддержал и пояснил, что работу в ООО № нашел через объявление в сети «Интернет», подойдя на № объекта № по <адрес>, поговорил с бригадиром, тот сказал ему, что принимает его на работу и нужно написать заявление о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ написал в отделе кадров ООО № заявление о приеме на работу, то есть был официально трудоустроен. Экземпляр трудового договора работодатель ему не выдал. Работал с № ежедневно, поскольку объект подлежал сдаче в эксплуатацию в короткие сроки, выполнял работу № при этом бригадиром велся табель учета рабочего времени. Заработная плата выдавалась на № в комнате бригадира, при получении работники расписывались в ведомости. После получения травмы работу не продолжил. Относительно записи в листке нетрудоспособности о его месте работы как № пояснил, что данная запись внесена в медицинском учреждении с его слов.
Представитель ответчика Сонин В.Ю. иск не признал по тем основаниям, что истец Гаврилов В.М. не работал в ООО № трудовой договор с ним не заключался, а из показаний свидетеля следует, что Гаврилов В.М. работал в другой организации. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, составляющего, согласно ст.392 Трудового кодекса РФ три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В материалах проверки № следственного отдела по г.Чебоксары следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР сообщения о получении производственной травмы, имеются письменные объяснения Гаврилова В.М. о том, что он работал <адрес> по <адрес> около года до получения травмы ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Чебоксары следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР в возбуждении уголовного дела по сообщению о получении Гавриловым В.М. производственной травмы отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.143 Уголовного кодекса РФ с тем указанием, что, согласно ответу ООО № на запрос, Гаврилов В.М. в данной организации не работал и трудовые отношения с ним не заключались.
В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель № показавший суду, что вместе с Гавриловым В.М. работал на объекте № № <адрес> <адрес>. В то время работал № в ООО №», а Гаврилов В.М. работал в другой организации, куда устроился примерно в №. Точного названия организации, где работал Гаврилов В.М., не знает. № Гаврилов В.М. проработал около года.
Согласно части 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56 Постановления).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 Постановления).
Из пояснений Гаврилова В.М. следует, что он в № узнал о том, что уволен из ООО № Оснований считать, что трудовые отношения с ним существовали и сохранены, не имеется.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что истец должен был узнать о нарушении своего прав на причитающиеся выплаты не позднее №
С исковым заявлением Гаврилов В.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 6 ст.152, частью 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Уважительных причин пропуска указанного срока истец суду не привел.
Ввиду заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и действительно установленного пропуска истцом указанного срока, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Гаврилова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью № о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы утраченного заработка – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение составлено 22 мая 2012 года.