Дело № 2-2118/2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2012года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи М.Ю. Индриковой,
при секретаре судебного заседания Тавиновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Удача» об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Удача» обратилась в суд после уточнений с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, мотивировав свои требования следующим. На принудительное исполнение в Калининский РОСП УФСПП по ЧР был подан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании определения Московского районного суда г.Чебоксары, должником по которому проходит ООО «Удача». Просят признать действия судебного пристава исполнителя в вынесении официального предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении определения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГнезаконными, поскольку считают, что они исполнили решение суда. Повторная сдача нежилого помещения в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии не возможна при наличии первичного акта ввода в эксплуатацию. Также ООО «Удача» получены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и канализации. Кроме того, имеется договор ДД.ММ.ГГГГ подписанный между «Водоканал» и Бочкаревой О.И. на подключение к водопроводным и канализационным сетям объекта.
В судебное заседание представитель заявителя ООО «Удача» Еремеева Л.В. поддержала уточненные заявленные требования и вновь привела их суду. Дополнительно указала, что определение Московского райсуда г.Чебоксары исполнено, поскольку имеется акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома <адрес>. Кроме того считает, что право собственности в настоящее время на спорное помещение зарегистрировано за Бочкаревой О.И. и без соответствующих технических документов и актов госприемки право собственности не зарегистрировали бы за взыскателем.
Судебный пристав-исполнитель Андреева А.Г., представитель заинтересованного лица УФССП по ЧР – Федорова Т.Ю. просили отказать в удовлетворении заявления по тем основаниям, что судебным приставом произведены все необходимые действия по исполнению исполнительного производства.
Представитель взыскателя Бочкарева С.М. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку до настоящего времени определение Московского районного суда г.Чебоксары не исполнено.
Выслушав объяснение участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В случаях, когда должник добровольно не исполняет судебный акт, исполнение производится принудительно.
На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Согласно части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г.Чебоксары, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Удача», о выполнении комплекса ремонтно-строительных работ по нежилому помещению в пользу взыскателя Бочкаревой О.И. Требования исполнительного документа должником ООО «Удача» не выполнены.
Согласно постановлению судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование исполнительного документа № по исполнению должником ООО «Удача» определения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и суду представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в п.7.3 данного исследования указано, что застройщиком ООО «Удача» не получены в ОАО «Водоканал» техусловия водоснабжения и водоотведение нежилого помещения, и не выполнены они в натуре. В п.8 указано, что исполнительная техническая документация по нежилому помещению не подготовлена в полном объеме. Нежилое помещение в цокольном этаже жилого дома по <адрес> не сдано в эксплуатацию по акту гос.приемочной комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено официальное предупреждение по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда в отношении директора ООО «Удача» и установлен срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ
Ранее судебным приставом-исполнителем неоднократно в отношении должника выносилось предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.
Кроме того, суд считает, что действия судебного пристава по вынесению официального предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ООО «Удача», носят предупредительный характер, не влекут ограничение прав и свобод заявителя.
Данное предупреждение с учетом длительного неисполнения судебного акта должником вынесено в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями и в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.
Обществом не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем требований Закона N 229-ФЗ при выставлении официального предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.
Таким образом, судом установлено, что с связи с неисполнением требований исполнительного документа должником в предоставленный для добровольного исполнения срок, действия судебного пристава по исполнительному производству были направлены на реальное восстановление нарушенных к этому моменту прав и законных интересов взыскателя. Составление оспариваемого акта судебным приставом-исполнителем обусловлено необходимостью исполнения требований исполнительного документа, находящегося на исполнении. В связи с этим суд считает обоснованными действия судебного пристава-исполнителя в вынесении официального предупреждения по ст.315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Доказательств того, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, заявителем в нарушение требований ГПК РФ не представлено.
Суду доказательства исполнения исполнительного документа в добровольном порядке не представлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «Удача» следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197, 441 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении заявления ООО «Удача» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике по вынесению официального предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05 мая 2012 г.
Судья М.Ю. Индрикова