Дело № 2-2774-2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 мая 2012 года гор. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Антоновой О.Г., с участием заявителя Соловьева Г.П., его представителя Петрова А.А., судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике Васильева Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соловьева Г.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по ЧР Васильева Д.С. по исполнению решения суда и исполнительных производств, обязании принять меры по принудительному исполнению решения суда,
у с т а н о в и л :
Соловьев Г.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по ЧР В. Д.С. по исполнению решения суда и исполнительных производств, обязании принять меры по принудительному исполнению решения суда.
Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на С.З., С.В., С.Н., С.Ю., СТ. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании кухней, туалетом и коридором, находящимися в квартире <адрес> по <адрес>, демонтировать входную дверь, препятствующую проходу в коридор, туалет по указанному адресу. Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного по данному гражданскому делу, возбуждены исполнительные производства, однако решение до настоящего времени не исполнено ввиду бездействия, имевшего место со стороны судебного пристава-исполнителя, который предпринял не все меры для исполнения решения суда, не воспользовался своим правом, закрепленным абз. 4 п.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», не произвел осмотр жилища, не установил ограничения на выезд должников из РФ, не объявил розыск должников, в связи с чем препятствия, установленные решением суда, до сих пор не устранены.
В судебном заседании заявитель Соловьев Г.П. и его представитель Петров А.А. поддержали заявленные требования по изложенным в нем основаниям, и вновь привели их суду; пояснили, что судебный пристав-исполнитель предпринял меры принудительного воздействия только в отношении С.З., в отношении других должников никаких мер не предпринимал. Кроме того, считают, что судебный пристав вправе сам демонтировать входную дверь, препятствующую проходу в коридор и туалет в квартире должников, однако этого не делает.
Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес> В. Д.С. требования Соловьева Д.П. не признал, пояснил, что им по исполнительным производствам производятся все необходимые меры, направленные на исполнение решение суда, однако он не может выйти за рамки судебного решения и сам демонтировать входную дверь, поскольку на нем лежит только обязанность обязать должников произвести демонтаж; за должников он исполнить решение суда не имеет права.
Заинтересованные лица: С., С.В., С.Н., С.Ю., СТ., представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, решен вопрос о рассмотрении заявления без их участия.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав исполнительные производства <данные изъяты> письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанные положения федерального конституционного закона заложены и в ст. 13 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 5, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об и исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Решения же по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (должностными лицами службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
На основании ст. 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ст. 249 главы 23 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, лежит на судебном приставе-исполнителе.
Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП <адрес> на основании исполнительного листа № выданного на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены исполнительные производства по возложению обязанности устранить препятствия в пользовании кухней, туалетом и коридором, находящимися в квартире <адрес> по <адрес>, демонтировать входную дверь, препятствующую проходу в коридор, кухню, туалет :
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
В рамках исполнения исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем В. Д.С. было установлено, что должники СТ., С.Н., С.В., С.Ю. в квартире № по <адрес> не проживают, что подтверждают имеющиеся в материалах исполнительных производств акты, составленные с участием понятых, а также усматривается из объяснения, данного С.З. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).С.З. постановление о возбуждении исполнительного производства № получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), однако в предусмотренный пятидневный срок, установленный ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» добровольно не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> вынесено постановление о взыскании с С.З. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (л.д.30), направлено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом С.З. была предупреждена о том, что в случае невыполнения в установленный срок законных требований судебного пристава-исполнителя или непредставления объяснения причин их невыполнения, будет решаться вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.31). Указанное требование С.З. получено ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичное требование было вручено С.З. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что С.З. обязанность по устранению препятствий в пользовании кухней, туалетом и коридором, находящимся в квартире <адрес> по <адрес> не исполнила, входную дверь не демонтировала (л.д.38), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя была привлечена к административной ответственности <данные изъяты> к штрафу в размере <данные изъяты> руб. (л.д.40- 41).
ДД.ММ.ГГГГ, с выходом на место проживания должника, судебным приставом-исполнителем В. Д.С. вынесен очередной акт, из которого вновь усматривается, что требования исполнительного листа С.З. не выполнены (л.д.43).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем В. Д.С. на С.З. за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> наложен штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д.45-46).
ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела –старший судебный пристав Калининского РОСП <адрес> выдал судебному приставу-исполнителю разрешение на вход в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, занимаемое должником – С.З. (л.д.50).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.З. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> составлен акт о том, что С.З. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава путем отказа в допуске последнего в жилое помещение для производства исполнительных действий (л.д.49), в связи с чем в отношении С.З. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.51).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем В. Д.С. в адрес С.З. вынесено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53)
Указанное требование С.З., также как и требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено (л.д.60).
ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место судебным приставом –исполнителем составлен акт о том, что решение суда не исполнено (л.д.62), в этот же день С.З. было направлено извещение о явке к судебному приставу для составления протокола (л.д.61)
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принудительном приводе С.З. (л.д.64)
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и принимая во внимание положения Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах", суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя В. Д.С. с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени совершены возможные исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения.
Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В обоснование своего заявления С.Г. указано на то, что, судебный пристав-исполнитель, имея разрешение старшего судебного пристава на вход в жилое помещение без согласия должника, в жилое помещение, занимаемое С.З. не вошел.
В силу пункта 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
Между тем указанная норма предусматривает право судебного пристава-исполнителя входить в жилое помещение в отсутствие согласия должника, но не является его обязанностью, в связи с чем доводы заявителя в указанной части являются необоснованными.
Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов на основании пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) имеет право на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. Данная мера принудительного исполнения может применяться по отношению ко всем должникам - физическим лицам, независимо от наличия у лица гражданства.
Из Письма ФТС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 01-11/10336 « О применении законодательства Российской федерации в области ограничения права на выезд из Российской Федерации должников» следует, что применение временного ограничения права гражданина Российской Федерации, иностранного гражданина или лица без гражданства на выезд из Российской федерации возможно в следующих случаях:
-если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней либо административных штрафов, от которой уклоняется физическое лицо, возложена на него судом;
-если административный штраф, не уплаченный в установленный срок физическим лицом, назначен постановлением таможенного органа по делу об административном правонарушении.
Соответственно, судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства прав на установление временных ограничений на выезд должников из Российской Федерации не имеет.
Довод заявителя о том, что судебный пристав вправе исполнить решение суда – демонтировать дверь является неверным, так как данная обязанность возложена решением суда на должников С., а не на судебного пристава.
В силу требований ч.1 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», розыск должников объявлен быть не может
Доводы заявителя в части того, что в отношении других должников не было предпринято никаких мер суд находит также несостоятельными, поскольку в рамках исполнительных производств было установлено, что должники СТ., С.Н., С.В., С.Ю. в жилом помещении, в отношении которого вынесено решение, не проживают. В жилом помещении –<адрес> по <адрес> проживает только С.З., в связи с чем обязанность по исполнению решению суда непосредственно лежит на ней.
Применительно к настоящему делу, судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, а потому оснований полагать о его бездействии не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявления Соловьева Г.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по ЧР В. Д.С. по исполнению решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) и исполнительных производств №, обязании принять меры по принудительному исполнению решения суда, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд ФИО1 Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок с момента составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В.Мартьянова