Дело № 2-9-2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2012 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Мартьяновой А.В. при секретаре судебного заседания Антоновой О.Г., Андреевой В.В., с участием истца Бамбина Р.В., его представителя Филиппова Е.Ю., представителей ответчика ЗАО ТК <данные изъяты>» Малюшовой Е.В. и Михайлова Г.М., представителя ответчика ИП Данюк И.Н. – Рыжовой Н.В., представителя 3-го лица ОАО «<данные изъяты>» Климовой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бамбина Р.В. к ЗАО ТК «<данные изъяты>», администрации <данные изъяты>, ИП Данюк И.Н. о взыскании в солидарном порядке ущерба, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, по уплате госпошлины,
установил:
Бамбин Р.В. обратился в суд с иском к ОАО В.», ЗАО «ТК «<данные изъяты>», администрации <адрес>, ИП Д. о взыскании в солидарном порядке стоимости материального ущерба, причиненного заливом автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., связанных с хранением транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ территория автостоянки, принадлежащей ЗАО «ТК «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, была затоплена водой, в результате чего пострадал автомобиль Бамбина Р.В., который находился на указанной автостоянке. В ходе проверки УВД по <адрес> установлено, что затопление автомобилей произошло в результате прорыва напорной канализации и выброса большого объема сточных вод, из-за чего были затоплены стоящие на территории автостоянки и прилегающей территории автомашины. Учитывая, что стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму и дополнительные расходы.
В ходе рассмотрения дела по существу Бамбин Р.В. и ОАО «<данные изъяты>» заключили мировое соглашение, в соответствии с которым Бамбин Р.В. отказался от исковых требований к ОАО «<данные изъяты>» в полном объеме, а ОАО «<данные изъяты>» обязался выплатить Бамбину Р.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом его автомашины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение, заключенное между Бамбиным Р.В. и ОАО «<данные изъяты>» утверждено, и производство по делу в части исковых требований Бамбина Р.В. к ОАО «<данные изъяты>» прекращено.
Истец уточнил исковые требования, и, в окончательном варианте, просит взыскать в солидарном порядке с ЗАО ТК «<данные изъяты>», администрации <адрес>, ИП Д. сумму ущерба, причиненного заливом автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., по хранению транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., за оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине.
В судебном заседании истец Бамбин Р.В. и его представитель Ф. уточненные исковые требования поддержали на основании письменных пояснений, приобщенных к материалам дела, и вновь привели их суду.
Ответчик в лице администрации <адрес>, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в деле не выделил, решен вопрос о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.
Представители ответчика ЗАО ТК «<данные изъяты>» М. и М. уточенные исковые требования не признали, суду объяснили, что вины ЗАО ТК «<данные изъяты>» в произошедшем затоплении автомобиля истца не имеется, поскольку ЗАО ТК «<данные изъяты>» после обнаружения утечки воды предпринял все возможные меры для устранения утечки – вызвал аварийную службу ОАО «<данные изъяты>» и обеспечил им фронт работ, на основании договора субаренды передал во владение и пользование ИП Данюка И.Н. земельный участок, на котором расположена муниципальная парковка - где произошла авария.
Представитель ответчика ИП Данюк И.Н. – адвокат Рыжова Н.В. уточненный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «<данные изъяты>».
Представитель 3-го лица ОАО «Водоканал» К. считает уточненный иск подлежащим удовлетворению. Суду объяснила, что в произошедшей аварии имеется вина всех ответчиков, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной по аналогичному делу.
3-е лицо Бамбин В.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ранее исковые требования поддерживал, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.
3-и лица ЗАО «УралСиб», МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» г.Чебоксары, МБУ «Земельное управление», МБУ «Управление территориального планирования» г.Чебоксары, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в деле не выделили, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы проверки УВД по г.Чебоксары (<данные изъяты> обозрев представленные фотографии места затопления автомашин ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> на магистральной ветке <данные изъяты> произошел прорыв напорной канализации, ввиду чего произошел выброс большого количества объема сточных вод, в результате которого стоящие на муниципальной платной стоянке по <адрес> автомобили были затоплены водой. Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Бамбину Р.В. в момент аварии находился на территории платной автостоянки, также был затоплен водой и получил технические повреждения. Указанное подтверждается материалом проверки УВД по <адрес> (УПМ-1) по затоплению автомашин у грузовых ворот ЦКБ <адрес>, объяснениями сторон и их представителей.
Первоначально распоряжением Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №437-р «О передаче имущества с баланса МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» с баланса МУП «Управление ЖКХ и благоустройства» было изъято и передано в хозяйственное ведение на баланс МУП «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» имущество, в том числе стоянка на <данные изъяты> машино-мест по <адрес>, в районе ЗАО «<данные изъяты>». Между МУП «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор на право эксплуатации зоны муниципальной платной парковки автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ и пописан соответствующий акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно подп.1.1 п.1 договора МУП «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств», выступая от имени администрации <адрес> передает ЗАО «<данные изъяты>» право на взимание платы за услугу по хранению транспорта и эксплуатацию городской зоны платной парковки по <адрес> в районе ЗАО «<данные изъяты>», площадь стоянки <данные изъяты>. Подп.2.2 п.2 договора установлено, что ЗАО «<данные изъяты>» имеет право взимать денежные средства с пользователей услугами платной парковки в размере, установленном администрацией <адрес>.
Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №205-р «О предварительном согласовании места размещения муниципальной платной стоянки для индивидуального автотранспорта по <адрес>» утверждены Акт обследования и проект границ земельного участка под размещение и эксплуатацию муниципальной платной автостоянки для индивидуального автотранспорта. Согласно указанного Распоряжения, кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № принято распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» предоставлен земельный участок с кадастровым <данные изъяты> для размещения и эксплуатации платной автостоянки для индивидуального автотранспорта в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе площадью <данные изъяты> кв.м. в охранной зоне инженерных коммуникаций, и заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.
В дальнейшем распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, согласно которым земельный участок с кадастровым <данные изъяты>. по <адрес> предоставлен ЗАО ТК «<данные изъяты>» для размещения и эксплуатации муниципальной платной автостоянки для размещения индивидуального автотранспорта, в том числе площадью 1308 кв.м. в охранных зонах инженерных коммуникаций, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№ Согласно п.4.1 договора арендатор имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока действия основного договора с согласия арендодателя.
В свою очередь ЗАО ТК «Ц.» передал в субаренду ИП Д. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ автостоянку. Передача указанного земельного участка в субаренду согласована с зам. главы администрации <адрес> Я. ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем платной муниципальной парковки на 160 машио – мест по <адрес> в районе ЗАО ТК <данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м. на момент причинения вреда – ДД.ММ.ГГГГ являлся ИП Д.
Согласно данным Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ начальника цеха КСиС, главного инженера цеха КСиС, и.о. начальника службы к/сетей цеха КС и С, утвержденного зам. директором ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ произошла разгерматизация стыка труб напорного трубопровода <данные изъяты> на территории стоянки ЗАО ТПК «<данные изъяты>», данный стык подвергался длительной вибрации грунта, в результате чего произошла подвижка межтрубного уплотнения(том 1 л.д.93).
На основании ведомости учета основных средств наружных сетей канализации в кв.МВД ЧАССР №, принимаемых от ОКСа МВД ЧАССР на баланс производственного управления «<данные изъяты>», извещения № о передаче на безвозмездное присоединение основных средств фактические затраты на законченное строительство в <данные изъяты> году, извещения № от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездную передачу Чебоксарскому управлению «<данные изъяты>» основных средств ПО им Ч. на баланс Чебоксарского управления <данные изъяты>» переданы в том числе: сети канализации протяженностью <данные изъяты> м в квартале МВД №13-141 по <адрес>, чугунные водопроводные трубы, трубы канализационные керамические, трубы керамические, люк чугунный (том 1 л.д.94-96).
Допрошенный в судебном заседании свидетель М., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, суду показал, что работает в ОАО ТК «<данные изъяты>» главным инженером с <данные изъяты> года, ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу в <данные изъяты>. Охрана предупредила его о том, что из- под асфальта вдоль забора на автостоянке со стороны верхнего въезда вытекает вода. В <данные изъяты> часов он сообщил об этом руководству ЗАО «ТК «<данные изъяты>, была вызвана аварийная служба ОАО «<данные изъяты>», которая приехала на место аварии около <данные изъяты> часов утра. Работники ОАО «<данные изъяты>» попросили освободить площадку для работы экскаватора радиусом в <данные изъяты> метров от автомашин, что и было сделано. Около <данные изъяты> часов утра начали производить земляные работы; стоянка при этом не закрывалась. Около <данные изъяты> М. выехал с территории рынка. Позже коллеги ему сообщили, что произошла авария и стоящие на стоянке автомашины были затоплены водой.
П. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, от ДД.ММ.ГГГГ № 83, от ДД.ММ.ГГГГ № 307) определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Пунктом 91 данных Правил установлена ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.
Т.о. образом, в соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ОАО «<данные изъяты>», в чьем ведении и на обслуживании находятся канализационные сети напорной канализации, обязаны обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
В ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 117 «О безопасности гидротехнических сооружений» даны понятия гидротехнических сооружений, к которым отнесены водосбросные, водоспускные и водовпускные сооружения, каналы, насосные станции, и понятие чрезвычайной ситуации как обстановки на определенной территории, сложившейся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Канализационная насосная станция и канализационные сети относятся к гидротехническим сооружениям и источникам повышенной опасности, поскольку деятельность по их эксплуатации создает повышенную вероятность причинения вреда из- за невозможности полного контроля за ними со стороны человека. Вред, причиненный в результате аварии гидротехнических сооружений, подлежит возмещению независимо от наличия вины в действиях ответчика. (Постановление № 18 АП-11452/2010 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда).
Пунктом 2.25 Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны (утв. приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 156) системы канализации прямо отнесены к источникам повышенной опасности.
Повышенная вероятность причинения вреда и отсутствие полного контроля со стороны человека подтверждается самим фактом произошедшей аварии, ее масштабом и фактом причинения значительного имущественного ущерба гражданам.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что напорная канализация и деятельность ОАО «<данные изъяты>» по ее обслуживанию и эксплуатации создает повышенную вероятность причинения вреда из- за невозможности полного контроля за ними со стороны человека и относится к источнику повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При рассмотрении в <данные изъяты> районном суде гражданского дела <данные изъяты> по аналогичному иску Т. к ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «ТК «<данные изъяты>», администрации <адрес>, ИП Д.о возмещении материального ущерба, причиненного заливом автомобиля в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения причины произошедшего прорыва напорной канализации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО <данные изъяты>».
ЗАО ПСП «<данные изъяты>» на основании определения суда провел обследование технического состояния объекта Правой нитки (на которой произошел прорыв) напорного трудопровода в составе взаимосвязанных конструктивов и инженерных систем объекта от Уг до Уг 318 в виде визуального обследования, частичных обмерочных работ и документального анализа (том 1 л.д.233).
Согласно п. 8.4. экспертизы (том 1 л.д. 234) проектным решением были предусмотрены и исходно уложены две нитки трубопроводов из чугунных напорных напорных раструбных труб, строительство осуществлялось в <данные изъяты>г. В <данные изъяты> <адрес> передал трубопровод на баланс Чебоксарскому управлению «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 136-138). При проведении телеинспекции ДД.ММ.ГГГГ работниками ОАО «<данные изъяты>» было выявлен физический износ поверхности стальной трубы на участке от <адрес> до <адрес> (л.д. 139). Как следует из пояснений представителя ОАО «<данные изъяты>» Климовой E.JI. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 191) ОАО «<данные изъяты>» при передаче ему сетей предполагало, что трубы чугунные, однако они оказались со стальными вставками.
В заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделан вывод о том, что причиной прорыва правой нитки напорного трубопровода как элемента в составе взаимосвязанной системы геостроительных конструктивов, инженерных сетей и коммуникаций на территории автостоянки ЗАО ТК «<данные изъяты>» произошел по совокупности причин как исходных дефектов проектирования строительства, так и неизбежно накопляющихся в догружаемых в процессе эксплуатации элементах системы повреждений механо-физико-химического характера (том 1 л.д. 221-275).
Судом установлено, что в момент проведения ремонтных работ работниками ОАО «<данные изъяты>» по устранению прорыва в период с 12 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ было допущено механическое повреждение ковшом экскаватора стальной вставки в трубопровод. Данный факт подтверждается выводами, сделанными экспертом при ответе на 1-ый вопрос (т.1 л.д.237-238), при ответе на 3-ий вопрос эксперты указали, что земляные работы производились без особых нарушений(т.1 л.д.238), при ответе на 5-ый вопрос обращено внимание на то, что в основной части требования безопасности и технологии при производстве ремонтных работ при возможности соблюдались.
Кроме того, судом установлено, что при производстве ремонтных работ в период времени с <данные изъяты> на территории муниципальной парковки по <адрес> ОАО «<данные изъяты>» не предупредил субарендатора – ИП Д. или арендатора – ЗАО ТК «<данные изъяты>» о необходимости освободить территорию парковки от стоящих на ней транспортных средств граждан во избежание возможных негативных последствий, связанных с производством работ, являющихся источником повышенной опасности.
Анализ выводов и рекомендаций экспертов показывает, что на момент аварии сети напорной канализации имели признаки значительного износа и несоответствия нормативам, что не исключает возможную причину возникшей аварии.
Данные выводы в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами, свидетельствуют о том, что виновником аварии ДД.ММ.ГГГГ, приведшей к причинению истцу материального ущерба, является ОАО «<данные изъяты>».
Указанное также подтверждается тем, что ОАО <данные изъяты>» заключило с истцом мировое соглашение и выплатило ему в добровольном порядке <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного заливом ущерба, что подтвердили истец и представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании. Кроме того, по результатам рассмотрения аналогичного иска Т. № между истцом и ОАО «<данные изъяты>» также было утверждено мировое соглашение на сумму <данные изъяты> руб. и производство по делу прекращено в полном объеме.
Вина ОАО «<данные изъяты>» применительно к выводам экспертов относительно причин аварии, не связанных с ненадлежащим содержанием аварийных систем канализации (автодороги, вибрации грунта, атмосферные факторы и т.д.) заключается также в том, что ОАО «<данные изъяты>» при должной и необходимой степени осмотрительности могло и должно было предвидеть возможные неблагоприятные последствия, которые могли быть вызваны изложенными причинами. В этой связи, у ОАО «<данные изъяты>» имелись все возможности предпринять соответствующие меры по предотвращению возможных аварий.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу являетяс ОАО «<данные изъяты>».
В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако требований к ОАО «<данные изъяты>» в уточненном иске не заявлено, что является основанием для отказа в удовлетворении уточененного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бамбина Р.В. к ЗАО ТК «<данные изъяты>», администрации <адрес>, ИП Д. о взыскании в солидарном порядке ущерба, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, по уплате госпошлины, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.
Судья А.В.Мартьянова