Дело № 2-2344-2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2012 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А.,
с участием истца Логиновой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью № о взыскании задолженности по заработной плате, суммы процентов за задержку выплаты заработной платы, суммы индексации заработной платы, суммы компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Логинова С.Л. обратилась в суд с иском к ООО № о взыскании задолженности по заработной плате, суммы процентов за задержку выплаты заработной платы, суммы индексации заработной платы, суммы компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, указывая, что решениями Калининского районного суда г.Чебоксары от № постановлено взыскать с ответчика в ее пользу в счет задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, индексации заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещения морального вреда денежную сумму в общем размере № Впоследствии ответчик не в полном объеме выплатил ей присужденные суммы, и, кроме этого, лишь частично оплатил ей работу за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходил из того, что работы исполнялись ею по договорам оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
При подаче иска просила признать отношения с ответчиком по договорам оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика:
в связи с несвоевременной выплатой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм, установленных решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ: №. - индексацию заработной платы, № – проценты за задержку выплаты заработной платы, № индексацию суммы компенсации за неиспользованный отпуск, №. - проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, № – компенсацию морального вреда;
в связи с несвоевременной выплатой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм, установленных решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ: № - индексацию заработной платы, № – проценты за задержку выплаты заработной платы,
задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ: №. – основной долг, № – сумму индексации, № – сумму процентов за несвоевременную оплату долга, № – компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Логинова С.Л. отказалась от иска в части требований о признании трудовыми отношений с ответчиком по договорам оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, внесении записи в трудовую книжку, в связи с чем производство по делу в части данных требований прекращено отдельным определением.
Другие вышеприведенные исковые требования Логинова С.Л. поддержала.
Конкурсный управляющий ООО № Попов О.Ю. в судебное заседание не явился, ранее представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск признал в части задолженности перед истцом, составляющей, по его расчетам, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в соответствии с договорами оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с истцом составлялись акты выполненных работ на общую сумму № а именно за № года, за каждый месяц в период с №, и за №. Акты приема-передачи выполненных работ за период с № № истцом не представлялись, работы за данный период не сдавались. Кроме этого, ответчик был обязан выплатить денежные суммы, присужденные решениями Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Данные суммы погашены частично.
Изучив представленные письменные доказательства, проверив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ООО № следует, что в пользу Логиновой С.Л. присуждены следующие суммы:
задолженность по заработной плате за период с № в размере №
проценты за задержку выплат заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ в размере №
сумма индексации заработной платы в размере №
компенсация за неиспользованный отпуск в размере №
в счет компенсации морального вреда - №
всего №
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «№» в пользу Логиновой С.Л. присуждены следующие суммы:
заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере №
компенсация за неиспользованный отпуск в размере №
индексация заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №
проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №
компенсация морального вреда в размере № рублей,
всего №
При этом указанные суммы исчислялись судом за вычетом сумм налога на доходы физических лиц.
Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключался договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель Логинова С.Л. обязалась оказать заказчику – ООО «№ юридическую помощь по ряду дел, находящихся в производстве судов, заказчик обязался выплачивать исполнителю вознаграждение в размере № ежемесячно № каждого месяца оказания услуг. Оговаривалось, что оплата производится при представлении исполнителем акта выполненных работ. Предусматривалось также, что каждый день задержки оплаты влечет индексацию суммы, причитающейся к оплате, в размере № от суммы (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключался договор оказания юридических услуг с условиями, аналогичными вышеуказанным, но с установлением размера оплаты услуг в № рублей ежемесячно.
С учетом ранее установленных решениями суда обстоятельств, имеются основания считать, что до ДД.ММ.ГГГГ отношения сторон являлись трудовыми.
Впоследствии отношения сторон регулировались гражданско-правовыми договорами об оказании услуг.
Ответчик выплатил истцу:
по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве компенсации морального вреда (л.д.84),
по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ №. в качестве заработной платы за № и № (л.д.85),
по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве зарплаты за период с № (л.д.85),
По ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно решению Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составила № Проценты за задержку выплат исчислялись по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку указанные суммы выплачены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то сумма процентов за задержку этих выплат составляет:
№ № дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = №
Согласно решению Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составила №. Проценты за задержку выплат исчислялись по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку указанные суммы выплачены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то сумма процентов за задержку этих выплат составляет:
№ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = №Общая сумма процентов за нарушение установленных сроков выплат составляет № рублей (№
Сторонами представлены акты приема-передачи выполненных услуг по вышеуказанным договорам, исходя из которых, и учитывая оговоренные размеры вознаграждений, суд находит, что Логиновой С.Л. причитались следующие суммы:
за № № руб.,
за период с №
за период с №
за период с №
за период №
за № рублей.
Истец заявляет, что исполняла работы также и в период с №, однако не представила суду каких-либо доказательств данному утверждению.
Всего вышеназванными решениями суда истцу присуждена сумма в размере № в том числе компенсация морального вреда в размере № рублей.
Компенсация морального вреда выплачена истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма вознаграждения за период с № в размере № выплачена истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом НДФЛ: №
Таким образом, выплату платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере № суд относит к другим причитающимся истцу суммам, включающим присужденные судом суммы и вознаграждения по договорам с №, составляющим: № №
Разница составляет: №
Ответчик не представил суду также подтверждений выплаты истцу вознаграждений истцу за № в общем размере №., за вычетом НДФЛ составляющих № рублей.
Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: №
Представленные сторонами расчеты суд находит неправильными.
На основании положений ст.ст.309, 779 Гражданского кодекса РФ суд находит правомерными и требования истца о выплате ей неустойки за несвоевременную выплату вознаграждений по договорам оказания юридических услуг, именуемой в договорах «индексацией».
При этом суд исходит из того, что платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу задолженность по присужденным ранее судом суммам, а также частично по суммам, причитающимся за работу в период с №, а именно №, №, №
Следовательно, неустойка по этим суммам должна исчисляться до ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка по оставшимся суммам должна исчисляться до названной истцом даты – ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка по суммам за работу с № должна исчисляться по ДД.ММ.ГГГГ - день выплаты платежным поручением №.
Суммы неустойки составляют:
по выплате за № дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = №.,
по выплате за № дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <адрес>
по выплате за № дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = №
по выплате за № (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = №
по выплате за № дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 18026,57 руб.,
по выплате за № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = №.,
по выплате за № (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = №
по выплате за №
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Всего сумма неустойки составляет №
На основании нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить сумму начисленной неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца № рублей.
Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании индексации по суммам заработной платы, присужденным решениями Калининского районного суда г.Чебоксары, поскольку условиями трудового договора предусматривалась индексация в целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, но не в качестве ответственности за задержку выплат.
Как указывалось выше, суд не находит оснований для вывода о наличии задолженности ответчика перед истцом по выплатам с №, в связи с чем соответствующие требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая характер нарушений, допущенных ответчиком, суд находит убедительными доводы истца о причинении ей незаконными действиями ответчика нравственных страданий и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере № рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере № рублей суд находит чрезмерной.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобождена от уплаты госпошлины на основании п.п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Исходя из удовлетворения двух требований истца с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере № (подпункт 3 п.1 ст.333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№ в пользу Логиновой С.Л. проценты за задержку выплат заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере №, сумму задолженности по договорам оказания юридических услуг в размере №, сумму неустойки за задержку выплат в размере № рублей, в счет возмещения морального вреда – № рублей, всего №
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью №» в доход государства государственную пошлину в размере № копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение составлено 31 мая 2012 года.