Дело № 2-1915/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2012 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мулеевой С.М.,
при секретаре судебного заседания Новиковой З.А.,
с участием истца Сафроновой Г.К., представителя истца Маскина Д.В., ответчика Зотовой Е.Е., представителя ответчика Петрова Э.Н., третьего лица Зотова К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Софроновой Г.К. к Яковлевой (ФИО15) Е.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
Софронова Г.К. обратилась в Калининский районный суд г. Чебоксары с исковым заявлением к Яковлевой (ФИО15) Е.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением-квартирой № <данные изъяты> <адрес>.
Требования мотивированы тем, что на основании ордера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного решением исполкома Чебоксарского городского совета народных депутатов, ФИО6 и членам ее семьи: истице Софроновой Г.К., ее бывшему мужу ФИО11, ФИО10, ФИО14 предоставлена квартира <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после развода с Зотовым Е.В.- его дочь Зотова Е.Е. забрала все свои вещи и выехала из спорной квартиры в <адрес>. <данные изъяты> году она вернулась и переехала на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время. Отец ответчицы ФИО11 решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим право на спорную жилую площадь. Позднее в <данные изъяты> Зотов Е.В. и Зотова Е.Е. как члены одной семьи получили по договору найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Из спорного жилого помещения ответчица выехала добровольно, не пользуется ею с 1980 года, препятствий в пользовании жильем ей никто не чинил, в доме отсутствуют ее личные вещи и документы.
В судебном заседании истец Софронова Г.К., ее представитель Маскин Д.В., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, вновь приведя их суду.
Ответчик Яковлевой <данные изъяты> Е.Е. в судебном заседании заявленные Софроновой Г.К. требования признала, представив суду заявление о признании исковых требований. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 68, 173, 220, 221 ГПК РФ, ответчику понятны, что отражено в представленном суду письменном заявлении.
Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, просил принять признание иска ответчиком.
Третье лицо Зотов К.Е. не возражал против удовлетворения заявленных требований.
От третьих лиц Зотовой В.Е., Порфирьева В.А. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НИДИ» не выделило своего представителя для участия в рассмотрении дела, сведений о причинах неявки представителя не представило.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как указано выше, ответчик Яковлевой <данные изъяты> Е.Е. исковые требования о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> признала в полном объеме.
Последствия признания иска, предусмотренные статьей 39, 68, 173, 220, 221 ГПК РФ, ответчику понятны, что отражено в представленном суду письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, на протяжении длительного времени ответчица не проживает в квартире № <данные изъяты> по <адрес>, на регистрационном учете по спорному адресу не состоит. В связи с выездом на постоянное место жительства в другое место, приобретением самостоятельного права пользования по договору найма- кв. <данные изъяты> <адрес>, договор найма ранее занимаемой квартиры с ответчиком согласно ч.2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, считается расторгнутым.
Поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать Яковлеву Е.Е. утратившей право пользования жилым помещением- квартирой <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение месяца.
Судья С.М. Мулеева