Дело № 2-2655/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2012 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А.,
с участием истца Мишуткина Н.Г., представителя ответчика Гупало А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишуткина Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью № о снятии дисциплинарных взысканий, возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Мишуткин Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «№ после уточнения заявив требования об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказами ответчика № «№
Требования мотивировал тем, что с № работает № в ООО № а приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор по тому поводу, что он отсутствовал на рабочем месте. Однако считает, что составители соответствующего акта не могли знать о таком обстоятельстве, а он в действительности не оставлял своего рабочего места. Впоследствии узнал, что в его отношении имеется еще один приказ под тем же номером, датированный также ДД.ММ.ГГГГ, что расценивает как признак фальсификаций со стороны ответчика.
Просил отменить дисциплинарные взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нравственными и физическими страданиями вследствие неправомерных действий ответчика, в размере № рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
В судебном заседании истец Мишуткин Н.Г. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Гупало А.В. иск не признал, указав, что выговоры Мишуткину Н.Г. объявлены обоснованно. ДД.ММ.ГГГГ Мишуткин Н.Г. большую часть рабочего времени находился не на своем посту № а в помещении ординаторской, из-за чего затруднялся доступ посетителей в помещение организации. Затем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мишуткин Н.Г. вновь оставлял свое рабочее место. За данный проступок в его отношении работодателем вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Поскольку впоследствии выяснилось, что он вины своей не признает, то ДД.ММ.ГГГГ в его отношении был вынесен приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания за проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный приказ был ошибочно датирован ДД.ММ.ГГГГ с присвоением № Ошибка затем исправлена путем изменения реквизитов документа – на «ДД.ММ.ГГГГ №». Пояснил также, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ утрачен, в связи с чем работодатель не намерен вносить в документы Мишуткина Н.Г. сведения о дисциплинарном взыскании, наложенном данным приказом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Из объяснений сторон следует, что в отношении Мишуткина Н.Г., работающего с ДД.ММ.ГГГГ в ООО № в должности № ответчиком составлялись два приказа об объявлении выговоров: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «№ № Мишуткина Н.Г.» и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№».
Из содержания первого приказа усматривается, что выговор объявлен в связи с нарушениями правил внутреннего трудового распорядка и уклонением от своих должностных обязанностей путем систематического оставления своего рабочего места без уважительной причины и нахождения в ординаторской (л.д.8). Основанием для приказа явилась докладная записка администратора организации.
Из содержания второго приказа усматривается, что выговор объявлен в связи с отсутствием Мишуткина Н.Г. № до № без уважительных причин на своем рабочем месте (посту) и нахождением в помещении приема пищи, в результате чего был нарушен пропускной режим пациентов и посетителей (л.д.9).
В подтверждение доводам о совершении истцом дисциплинарных проступков и ошибочном оформлении приказа ответчик представил правила внутреннего распорядка организации, должностную инструкцию №, заключенный с истцом трудовой договор, акт об отсутствии № Мишуткина Н.Г. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладную записку администратора от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ об изменении реквизитов приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Суд находит наложение указанных дисциплинарных взысканий на истца незаконным ввиду иных обстоятельств.
Ответчик не представил суду подлинника приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании № Мишуткина Н.Г.». В соответствии с частью 7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, в связи с чем не находит доказанным само существование данного приказа.
Приказ под названием «№» также не может быть признан правомерным.
Выговор, в соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ, является дисциплинарным взысканием.
По ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Ответчик не представил суду доказательств соблюдения им данного требования закона, а именно сведений о том, что у Мишуткина Н.Г. истребовалось письменное объяснение до вынесения приказа. Отметка в акте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что свое отсутствие Мишуткин Н.Г. объяснить отказался, не является доказательством выполнения требования закона за отсутствием доказательств того, что у Мишуткина Н.Г. истребовалось письменное объяснение.
Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком норм трудового законодательства при наложении дисциплинарных взысканий на истца.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая характер нарушений, допущенных ответчиком, суд находит убедительными доводы истца о причинении ему незаконными действиями ответчика нравственных страданий и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере № рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере № рублей суд находит чрезмерной.
Истец заявлял также требование о возмещении судебных расходов в размере № рублей, которое суд оставляет без разрешения, поскольку подтверждающих расходы документов истец не представил. Истец вправе обратиться в суд, вынесший решение, с отдельным заявлением о возмещении судебных расходов.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Исходя из удовлетворения двух требований истца с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере № рублей (подпункт 3 п.1 ст.333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Отменить наложенные на Мишуткина Н.Г. приказами Общества с ограниченной ответственностью № №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания в виде выговоров.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№ в пользу Мишуткина Н.Г. компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№ в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение составлено 30 мая 2012 года.