Дело № 2-25/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2012 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Федяровой С.Н., при секретаре судебного заседания Матвеевой М.Г., с участием представителей истцов Васильевой Э.Л. и Анисимова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Павлов А.М., Павлова Л.Г., Павлов Р.А., администрации г. Чебоксары ЧР о признании права собственности на комнаты,
у с т а н о в и л :
Прокурор Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики, действуя в интересах Павлова А.М., Павловой Л.Г., Павлова Р.А., обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании права пользования жилым помещением – комнатами под № № в доме № № по <адрес> и признании права общей долевой собственности на указанное жилое помещение по одной третьей доле в праве за каждым из граждан в порядке приватизации.
В последующем с аналогичным иском в суд обратились Павлов А.М., Павлова Л.Г. и Павлов Р.А., который определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, принят к производству суда. Основанием для предъявления иска послужили те обстоятельства, что, по мнению Павловых, они заселились в жилищный фонд, который должен был быть передан в муниципальную собственность, и в силу закона у них возникло право на приватизацию занимаемого жилья.
Определением Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Калининского района г. Чебоксары ЧР в интересах Павлова А.М., Павловой Л.Г., Павлова Р.А. к ООО «<данные изъяты>» о признании права пользования жилым помещением и признании права общей долевой собственности на жилое помещение по № доле за каждым в порядке приватизации прекращено в связи с тем, что предъявленное прокурором исковое заявление в интересах граждан нельзя признать направленным на обеспечение их прав на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, то есть в виду отсутствия у прокурора полномочий на подачу иска, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ
В ходе рассмотрения дела по существу ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд со встречным иском к Павлову А.М., Павловой Л.Г. и Павлову Р.А. о признании права собственности на комнаты № № в доме № № по <адрес>. Встречный иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на дом № № по <адрес> отказано, встречные исковые требования администрации г. Чебоксары к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на № мест, расположенные в доме № № по <адрес>, удовлетворены. При этом спорные комнаты под номерами № в указанном помещении администрацией г. Чебоксары не были заявлены. На основании правоустанавливающих документов, собранных в томе исчерпывающих материалов по движению объекта общежития на № мест по <адрес>, от государства оно перешло к ООО «<данные изъяты>».
В последующем Павлов А.М., Павлова Л.Г. и Павлов Р.А., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», администрации г.Чебоксары о признании за Павловым А.М. права собственности на изолированное жилое помещение, а именно комнаты № № по <адрес>, который определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, принят к производству суда.
Далее ООО «<данные изъяты>», уточняя и изменяя встречное исковое заявление, обратился к Павлову А.М. и администрации г. Чебоксары ЧР с требованиями о признании права собственности на комнаты № № в доме № № по п<адрес> ЧР. При этом отказа от требований, заявленных ранее к Павловой Л.Г. и Павлову Р.А., не последовало. Требования о признании права собственности на комнаты были мотивированы тем, что, несмотря на то, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним аннулирована запись № № о праве собственности ООО «<данные изъяты>» на все здание общежития по <адрес> на основании правоустанавливающих документов, собранных в томе исчерпывающих материалов по движению объекта общежития, ООО «<данные изъяты>» обладает правом собственности на указанное имущество. В обоснование этих доводов указано на то, что здание общежития было построено в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>» <данные изъяты> за счет собственных средств предприятия. С этого момента здание общежития находилось на балансе <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по совместному решению <данные изъяты>» и уполномоченного на то государственного органа в лице <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году было произведено акционирование государственного предприятия и состоялась передача всего имущества государственного предприятия в собственность акционерного общества – <данные изъяты>». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № по <данные изъяты>» <данные изъяты>» преобразовалось в Чебоксарскую фирму <данные изъяты>» и объекты жилья, соцкультбыта преобразованного предприятия поступили в собственность <данные изъяты>». После регистрации Устава <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стало правопреемником государственного предприятия <данные изъяты>». То есть, здание общежития ДД.ММ.ГГГГ было в соответствии с действующим на тот период законодательством передано государством в собственность трудового коллектива АО «<данные изъяты>», и закреплено за Чебоксарским филиалом <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году при реорганизации <данные изъяты>» путем выхода из его состава акционеров Чебоксарского филиала и создания ими на базе имущества этого филиала его правопреемника – нового юридического лица <данные изъяты>» общежитие было передано в уставной капитал названного акционерного общества. В ДД.ММ.ГГГГ году общежитие было продано <данные изъяты>» по возмездной сделке – купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, оно обладает правом собственности на указанное имущество. С момента приобретения истец нес бремя расходов на содержание и эксплуатацию данного общежития, производил его текущий ремонт, заключал договора с управляющими организациями, платил налоги на имущество и землю, отведенную под данное здание.
В последующем ООО «<данные изъяты>» неоднократно уточнял обоснование заявленного иска, и в окончательной редакции измененного искового заявления (встречного) к Павлову А.М. и администрации г. Чебоксары просил признать за ООО «<данные изъяты>» право собственности на комнаты № № в <адрес> по следующим мотивам. Решением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним аннулирована запись за № № о праве собственности ООО «<данные изъяты>» на все здание общежития на № мест, расположенное по адресу: <адрес>, однако это не свидетельствует об отсутствии законных оснований для признания права собственности на спорное имущество за обществом.
Все правоустанавливающие документы на здание общежития, включающего в себя и спорные комнаты № №, собранные в томе исчерпывающих материалов по движению объекта общежития на № мест по проспекту <адрес>, свидетельствуют о передаче здания общежития от государства к предприятию ООО «<данные изъяты>» в силу п. 3 ст. 15 Закона СССР от 06 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», и п. 46 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением Совета министров СССР от 19 июня 1990 года № 590, действовавшего на момент акционирования государственного предприятия – <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ст. 9, 46 вышеназванного Положения <данные изъяты>» стало правопреемником государственного предприятия <данные изъяты>». При этом процесс акционирования является законным, поскольку проведен в соответствии с действовавшим на тот период законодательством. Статья 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» не содержала запрета на передачу в собственность акционерного общества объектов жилищного назначения. Напротив, первоначальная ее редакция предусматривала законность приватизации жилищного фонда, закрепленного за предприятиями совместно с ними. В статье 18 указано, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. И только в редакции указанной статьи от 23 декабря 1992 года введено ограничение в виде сохранения всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. В соответствии со ст.14 Закона «О собственности в РСФСР» хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом. Таким образом, здание общежития было правомерно включено в состав имущества <данные изъяты>». Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в числе которых указаны договоры и иные сделки, предусмотренные законом. Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. ООО «<данные изъяты> приобрело здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, оно обладает правом собственности на указанное имущество. Доказательством возникновения права собственности на имущество по смыслу статьи 235 ГК РФ являются факты владения, пользования, распоряжения, как составных права собственности. С момента приобретения по возмездной сделке здания общежития (с ДД.ММ.ГГГГ года) оно находилось на балансе истца. Истец нес бремя расходов на содержание и эксплуатацию данного общежития, производил его текущий ремонт, заключал договоры с управляющими организациями – с ДД.ММ.ГГГГ года с ООО <данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время с <данные изъяты>», которые в свою очередь заключали договора с поставщиками коммунальных услуг. Истец платил налоги на имущество и землю, отведенную по данное здание. Именно истец распоряжался спорным имуществом – заключал договоры аренды, и договоры купли-продажи помещений в данном доме, принимал решение о заселении комнат и выдавал документы, связанные с этим, производил действия по регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания. Ни муниципальное образование (в настоящее время – администрация г. Чебоксары), никто другой никогда не владел, не пользовался и не распоряжался этим общежитием. По решению акционеров <данные изъяты>» было ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ году. Процедура ликвидации акционерного общества в этот период производилась Калининским районом г.Чебоксары ЧР с участием налоговой инспекции и не предусматривала процедуры банкротства. <данные изъяты>» полностью рассчиталось как с акционерами, так и с кредиторами всех уровней, включая бюджетные и внебюджетные фонды, что доказывает полное исполнение сделки в ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Павлов А.М., Павлова Л.Г., Павлов Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», администрации г. Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на изолированное жилое помещение, встречному исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Павлов А.М., Павлова Л.Г., Павлов Р.А., администрации г. Чебоксары ЧР о признании права собственности на комнаты было приостановлено до разрешения Арбитражным судом Чувашской Республики гражданского дела по иску ООО «<данные изъяты>» к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЧР, г. Чебоксары о признании права собственности на недвижимое имущество, встречному иску администрации г. Чебоксары Чувашской Республики к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности. В виду того, что в последующем основания для приостановления производства по делу отпали, производство по делу было возобновлено.
Определением Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Павлов А.М., Павлова Л.Г., Павлов Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», администрации г. Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на изолированные жилые помещения оставлено без рассмотрения.
Иск ООО «<данные изъяты>» рассмотрен по существу.
В судебном заседании представители ООО «<данные изъяты>» - истца Васильева Э.Л. и Анисимов А.Ю., действующие по доверенности, заявленные ООО «<данные изъяты>» требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в измененном исковом заявлении (встречном), принятом судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, вновь приведя их суду, а также по мотивам, изложенным в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики Павлов А.М., Павлова Л.Г., Павлов Р.А., представитель ответчика администрации г. Чебоксары ЧР в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах их неявки в суд не представлено. В порядке ст. ст. 233 – 234 ГПК РФ, с согласия представителей истца иск ООО «<данные изъяты>» рассмотрен в их отсутствие в порядке заочного производства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, <данные изъяты>» о времени и месте разбирательства дела извещены, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, сведений о причинах неявки не представлено. В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, исчерпывающих материалах по движению объекта общежития на № мест по <адрес> от государства к предприятию ООО «<данные изъяты>», суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, право собственности на здание общежития на № мест, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за № № и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции – Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд ЧР.
Решением Арбитражного суда ЧР – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» отказано. При этом постановлено аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № № о праве собственности ООО «<данные изъяты>» на здание общежития на № мест, расположенное по адресу: <адрес>
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Таким образом, решение Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в части аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на названное общежитие за ООО «<данные изъяты>» оно является преюдициальным при рассмотрении данного дела в силу положений ст. 61 ГПК РФ.
Разрешая по существу иск ООО «<данные изъяты>» о признании за ним права собственности на жилые помещения – комнаты под № № в <адрес> суд не находит оснований для его удовлетворения, считая, что право собственности на жилые помещения за обществом признаны быть не могут исходя из следующего.
Как следует из представленных суду исчерпывающих материалов по движению объекта общежития на № мест по <адрес> от государства к предприятию ООО «<данные изъяты>», строительство здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлено <данные изъяты>».
Так, решением Исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся Чувашской АССР от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> разрешено строительство общежития на № мест в городе Чебоксары. Строительство здания общежития осуществляло <данные изъяты>», и здание общежития на № мест введено в эксплуатацию на основании акта государственной приемки здания от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно совместному решению <данные изъяты> и трудового коллектива государственного предприятия – <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ государственное предприятие <данные изъяты>» преобразовано в акционерное общество – фирму «<данные изъяты>» путем выпуска акций на всю стоимость имущества строительно-монтажного объединения, определен порядок размещения акций между членами трудового коллектива общества.
Решением Исполнительного комитета Нижегородского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № № зарегистрировано акционерное общество – фирма «<данные изъяты>», преобразованное из строительно-монтажного объединения «<данные изъяты>».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждена структура акционерного общества – фирмы «<данные изъяты>», согласно которой <данные изъяты>».
На основании акта передачи непроизводственных средств, утвержденного заместителем министра монтажных и специальных строительных работ СССР от ДД.ММ.ГГГГ, имущество непроизводственного значения <данные изъяты> передано акционерному обществу «<данные изъяты>». При этом в составе непроизводственных фондов <данные изъяты> числилось здание общежития на № мест по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ акционерному обществу – фирме «<данные изъяты>» выдано свидетельство Министерства финансов РСФСР о внесении общества в государственный реестр акционерных обществ.
В соответствии с решением собрания акционеров АО – фирмы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ акционеры Чебоксарской фирмы АО «<данные изъяты>» заявили о своем выходе и выделении Чебоксарской фирмы из акционерного общества.
Постановлением главы администрации Калининского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № № зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «<данные изъяты>».
Постановлением главы администрации Калининского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № № внесены изменения в устав <данные изъяты>», согласно которым общество является правопреемником ликвидируемого филиала АО «<данные изъяты>», наименование общества изменено на <данные изъяты>».
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена передача от <данные изъяты>» акционерному обществу «<данные изъяты>» кирпичного здания общежития на № мест, расположенного по адресу: <адрес>.
Акционерным обществом закрытого типа «<данные изъяты>» (продавец) и <данные изъяты>» (покупатель) заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения, по которому здание общежития на № мест (жилое девятиэтажное кирпичное здание (литера А) с подвалом (литера А1), расположенное по адресу: <адрес>, передано в собственность <данные изъяты>». Передача здания общежития от <данные изъяты> фирме «<данные изъяты>» произведена по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением главы администрации Калининского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты>» исключено из государственного реестра предприятий в связи с его ликвидацией.
В силу пункта 46 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 19 июня 1990 года № 590, действовавшего на момент приватизации государственного предприятия – строительно-монтажного объединения «Волгонефтехиммонтаж», государственное предприятие по совместному решению трудового коллектива и уполномоченного на то государственного органа может быть преобразовано в акционерное общество путем выпуска акций на всю стоимость имущества предприятия, которое определяется комиссией, состоящей из представителей органа, принявшего решение о преобразовании государственного предприятия в акционерное общество, финансовых органов и трудового коллектива предприятия. По совместному решению трудового коллектива государственного предприятия и уполномоченного на то государственного органа акции распространяются либо путем открытой подписки, либо среди указанных в этом решении организаций и граждан. Средства, полученные от продажи акций, после покрытия долгов государственного предприятия поступают в соответствующий бюджет.
Иных нормативно-правовых актов, регулирующих порядок преобразования государственного предприятия в акционерное общество, до издания Закона Российской Федерации от 03 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» не существовало.
Вместе с тем, при определении состава имущества, подлежавшего передаче из государственной собственности в собственность акционерного общества, созданного в ходе преобразования государственного предприятия, следовало руководствоваться нормами Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР» (далее – Закон «О собственности в РСФСР»).
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона «О собственности в РСФСР» распоряжение и управление государственным имуществом осуществляют соответствующие Советы народных депутатов и уполномоченные ими государственные органы.
Указанным Законом определяется состав имущества, находящегося в собственности государства, субъектов и муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О собственности в РСФСР» в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно-территориальных образований находится имущество местных органов государственной власти и местного самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры (сооружения и сети водопроводно-канализационного хозяйства, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, городского электрического транспорта, объекты внешнего благоустройства) и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении.
Порядок передачи объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность закреплен Законом РСФСР от 21 ноября 1990 года № 343-1 «О дополнительных полномочиях Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям».
В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 21 ноября 1990 года № 343-1 «О дополнительных полномочиях Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям» в области формирования муниципальной собственности краевые, областные, районные, городские (кроме городов районного подчинения) Советы народных депутатов, а по их поручению также городские районного подчинения, районные в городах, поселковые и сельские Советы народных депутатов осуществляют инвентаризацию, оценку и составляют перечни предприятий, организаций и имущества для передачи в муниципальную собственность и протоколы их согласования соответственно с вышестоящими и нижестоящими Советами, вносят предложения в вышестоящие Советы, органы государственного управления, предприятия, учреждения и иные организации о передаче в муниципальную собственность предприятий, организаций, учреждений, а также иных объектов, относящихся к государственной собственности и имеющих особо важное значение для обеспечения коммунально-бытовых и социально-культурных нужд населения, функционирования местного хозяйства.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» общежития являются жилыми помещениями и относятся к жилому фонду. В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям (статья 5 Жилищного кодекса РСФСР).
Передача объектов жилищного фонда в собственность акционерных обществ, создаваемых после преобразования государственных предприятий, Положением об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрено.
Вышеприведенными нормами Закона «О собственности в РСФСР», Закона РСФСР от 21 ноября 1990 года № 343-1 «О дополнительных полномочиях Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям» установлено, что объекты, относящиеся к государственной собственности и имеющие особо важное значение для обеспечения коммунально-бытовых и социально-культурных нужд населения, функционирования местного хозяйства, подлежали передаче в муниципальную собственность в установленном порядке.
В дальнейшем, законодателем был определен перечень объектов, подлежащих приватизации.
Так, согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 03 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» под приватизацией государственных и муниципальных предприятий понималось приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника); долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также совместных предприятий, коммерческих банков, ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий.
Приведенный перечень объектов являлся исчерпывающим. Жилищный фонд в данном перечне не значился.
Согласно пункту 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03 июля 1991 года №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация объектов жилищного фонда имеет особый режим приватизации и регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется законом от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Указ Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» содержал прямой запрет на приватизацию жилищного фонда, находящегося на балансе предприятий.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения (статьи 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные нормы Гражданского кодекса применяются независимо от времени совершения сделок.
Поскольку нормативно-правовые акты, действовавшие на момент приватизации государственного предприятия – строительно-монтажного объединения «<данные изъяты>», не предусматривали право акционерных обществ на приобретение в собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, сделка по передаче в собственность акционерного общества – фирмы «<данные изъяты>» здания общежития на № мест по адресу: <адрес>, является ничтожной.
Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем право собственности акционерного общества – фирмы «<данные изъяты>», а затем <данные изъяты>» на спорное имущество не возникло. В связи с тем, что право распоряжения зданием общежития у <данные изъяты>» не возникло, оно не могло совершать сделки по передаче этого объекта другим лицам, в том числе в собственность <данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах сделка купли-продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», является ничтожной.
Исходя из изложенного, исковые требования ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилые помещения – комнаты под № №, находящиеся в здании общежития на № мест по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.
Доводы стороны истца – ООО «<данные изъяты>» о наличии правовых оснований для признания за обществом право собственности на указанные помещения являются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, законодательство, действовавшее на момент приватизации общежития, не предусматривало возможность передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе и жилого фонда.
Изданные в последствии законодательные акты (Закон РСФСР от 21 ноября 1990 года № 343-1 «О дополнительных полномочиях Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям», Закон РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР», Жилищный кодекс РСФСР, Закон РФ от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Закон РФ от 03 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ») урегулировали вопрос приватизации жилого фонда.
Ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, и они не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм (Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 года № 4-П). При этом, из анализа действовавших в период приватизации общежития правовых норм следует, что воля законодателя никогда не была направлена на передачу объектов жилого фонда, возведенных за счет государственных средств, в собственность акционерных обществ. Следовательно, приватизация общежитий указанными обществами была запрещена.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
При подаче встречного иска ООО «<данные изъяты>» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.
Согласно сведениям, представленным МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары ЧР, в ценах 2011 года инвентаризационная стоимость комнаты под № № в <адрес> составляет № коп., а комнаты под № №– № коп. Соответственно государственная пошлина подлежала оплате согласно нормам ст. 91 ГПК РФ и ст. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере № коп. и № коп., а всего № коп.
Принимая во внимание то, что в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» отказано, в порядке ст. 103 ГПК РФ и положений ст. ст. 333.16– 333.19 Налогового кодекса РФ с указанного общества в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Павлов А.М., Павлова Л.Г., Павлов Р.А., администрации г. Чебоксары ЧР о признании права собственности на комнаты под № № в доме № № по <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу государства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № копеек.
Ответчик(и) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему (им) копии указанного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: С.Н. Федярова
Решение суда в окончательной форме принято 10 мая 2012 года.