Дело № 2-332/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2012 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В. при секретаре судебного заседания Титовой В.А. с участием старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Перова П.В., истца Ферапонтовой Е.С., представителя истца Шатохина Г.А., ответчика Петрова Н.И., представителя ответчика Саливарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ферапонтовой Е.С. к Петрову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Ферапонтова Е.С. обратилась в суд с иском с последующими уточнениями о взыскании с Петрова Н.И. расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, утраченного заработка – <данные изъяты> рублей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на нерегулируемом пешеходном переходе рядом с домом <адрес>у <адрес> на нее совершил наезд автомобиль под управлением ответчика, в результате чего она получила телесные повреждения, <данные изъяты>, в период лечения понесла расходы на лекарственные средства. Также в связи с нахождением на лечении утратила заработок. В результате полученной травмы постоянно испытывает <данные изъяты>.
В последующем истица отказалась от требования о взыскании утраченного заработка, в связи с чем в данной части производство по делу прекращено.
В судебном заседании Ферапонтова Е.С. поддержала свои уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Суду объяснила, что не оспаривает факт признания ответчика невиновным в ДТП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось. Дорогу она переходила непосредственно напротив остановки общественного транспорта не по пешеходному переходу, т.к. была зима, у пешеходного перехода дорожку замело снегом. В результате наезда у нее <данные изъяты>, на работу вышла только ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ лежала в больнице. Ей пришлось уволиться с работы, <данные изъяты>. Ответчик после ДТП отвез ее в больницу, приносил продукты питания, покупал некоторые медикаменты, также возместил расходы, связанные с оплатой услуг помощницы, в размере <данные изъяты> рублей. Моральный вред ответчик ей не возмещал. Петров Н.И. в настоящее время работает водителем маршрутного такси, его финансовое положение позволяет компенсировать ей моральный вред и другие расходы в заявленной сумме.
Представитель истца Шатохин Г.А. также поддержал заявленные требования, объяснил, что доказательств назначения лекарственных препаратов у истца не имеется, однако ей делали дорогостоящие уколы, истец препарат приобретала за собственные средства, назначение отражено в выписке из медицинской карты № <данные изъяты>.
Ответчик Петров Н.И. в судебном заседании иск не признал, суду объяснил, что он работает лифтером, получает заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц, подрабатывает водителем маршрутного такси, жена также работает лифтером, детей на иждивении нет. Согласен выплатить истцу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей он уже выплатил, что подтверждается распиской. Дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине самой истицы, т.к. она переходила дорогу вне зоны действия знака, предотвратить наезд на нее у него не имелось технической возможности. ДД.ММ.ГГГГ была метель, плохая видимость на дороге, он, подъезжая к пешеходному переходу, остановился, затем, проехав его, двигался с небольшой скоростью. Неожиданно на полосу его движения выбежала Ферапонтова Е.С., не имея возможности избежать наезда, ударил Ферапонтову Е.С. левой передней частью транспортного средства.
Представитель ответчика Саливаров О.В. иск не признал, суду объяснил, что ответчик невиновен в причинении истцу вреда. Из материалов проверки по факту ДТП следует, что Ферапонтова Е.С. переходила проезжую часть вне зоны действия знака «пешеходный переход», в связи с чем в ее действиях имеется грубая неосторожность. Требования возможно удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей с учетом вины истца и материального положения ответчика.
Третье лицо ОАО «Страховая группа МСК» (ранее ОАО «Страховая группа «Спасские ворота») своего представителя в суд не направило.
Прокурор в заключении полагал, что требования истца подлежат удовлетворению только в части компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.
Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора по делу, исследовав письменные доказательства, материал проверки по факту наезда на пешехода, приходит к следующему.
Судом для обозрения истребован материал проверки по факту наезда на пешехода Ферапонтову Е.С. на остановке общественного транспорта «Машиностроительный завод» (<данные изъяты>.).
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в <адрес>, водитель Петров Н.И., управляя <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Ферапонтову Е.С., которую после полученных травм доставили в <данные изъяты>
Согласно схемы происшествия, Ферапонтова Е.С. переходила дорогу напротив остановочного павильона на расстоянии примерно 6,7 метра от знака «пешеходный переход».
Заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ферапонтова Е.С. получила повреждения: <данные изъяты>
Опрошенные в ходе проведения проверки очевидцы произошедшего <данные изъяты> в своих объяснениях указывают, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> они, закончив работу, вышли с проходной ООО «ЗТО» и направились вместе с другими рабочими на остановку общественного транспорта «Текстильмаш», рядом с ними шла Ферапонтова Е.С. На улице было темное время суток, они дошли до края проезжей части, стали переходить дорогу. Дорогу они переходили рядом с нерегулируемым пешеходным переходом с южной стороны от знака. Дойдя до середины проезжей части, они остановились, чтобы пропустить автомобиль. В это время Ферапонтова Е.С. быстрым шагом стала пересекать проезжую часть, автомобиль не уступил пешеходу дорогу и совершил наезд на Ферапонтову Е.С., отбросив ее на 10 метров. Водителем оказался Петров Н.И.
К объяснениям приложены схемы, согласно которым Ферапонтова Е.С. пересекала проезжую часть напротив остановочного павильона с левой стороны от знака «пешеходный переход».
В дополнительных объяснениях Кузьминых А.А. и Ильина Ю.Ф. также указали, что транспортное средство Петрова Н.И. двигалось с небольшой скоростью, с какой точно, сказать не могут.
Из справки эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> при условии, что скорость движения пешехода составляет 1,8 м/с (6,5 км/ч) и путь пешехода от середины проезжей части до наезда составляет 3,6 м при условии движения со скоростью около 20 км/ч, в данных дорожных условиях мог не располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, т.к. остановочной путь автомобиля был незначительно больше расстояния удаления автомобиля от пешехода в момент начала возникновения опасности для движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> при условии, что расстояние удаления автомобиля от пешехода в момент возникновения опасности для движения водителю составляет 5 метров, при движении со скоростью около 20 км/ч в данных дорожных условиях не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, т.к. остановочный путь автомобиля больше расстояния удаления автомобиля от пешехода в момент начала возникновения опасности для движения. Водителю автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 в ч. 2 Правил дорожного движения. Пешеход в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п.п. 4.3. и 4.6 Правил дорожного движения.
Частью 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, предусмотрена обязанность водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктами 4.3 и 4.6. Правил дорожного движения установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОРПЛ ОРП № 2 СУ УМВД РФ по г. Чебоксары, отказано в возбуждении уголовного дела по факту наезда на пешехода Ферпантову Е.С. в отношении Петрова Н.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Гражданская ответственность Петрова Н.И. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа «Спасские ворота» (в настоящее время реорганизовано в ОАО «Страховая группа МСК»), что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>.
Из расписки, написанной Ферапонтовой Е.С., следует, что она получила денежные средства в размере 5000 рублей от Петрова Н.И.
Согласно выписке из амбулаторной карты Городской клинической больницы № 1 Ферапонтовой Е.С., она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по <данные изъяты>
Также Ферапонтова Е.С. представила выписку из медицинской карты <данные изъяты>
Таким образом, по делу установлено, что наезд на пешехода Ферапонтову Е.С. произошел по вине самого пешехода, вина в ДТП в действиях ответчика не установлена.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.
Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к которым относится использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).
П. 17 Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, размер такой компенсации определяется с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых причинен вред, степень вины причинителя вреда и самого потерпевшего, требования разумности и справедливости.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1).
В действиях истца Ферапонтовой Е.С. установлена грубая неосторожность, которая подтверждается объяснениями самой истицы, исследованным в судебном заседании материалом проверки по факту наезда на пешехода Ферапонтову Е.С. на остановке общественного транспорта «Машиностроительный завод» (КУСП № 2933от 01.03.2010 г.), поскольку она пресекала проезжую часть дороги в нарушение установленных правилами дорожного движения требований.
Таким образом, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств произошедшего.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание грубую неосторожность самой потерпевшей, отсутствие в действиях ответчика противоправного поведения, требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца в связи со случившимся, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения по причине имущественного положения ответчика, поскольку доказательств его тяжелого материального положения не представлено. А также не учитывает довод ответчика о выплате потерпевшей <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку из представленной расписки не следует, что Ферапонтова Е.С. получила от Петрова Н.И. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
В части заявленного требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) предусматривает обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Исходя из содержания и смысла Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он направлен как на защиту прав потерпевших, так и на страхование риска ответственности причинителя вреда.
Согласно ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (ст. 7 Закона).
Таким образом, одним из основных принципов данного Федерального закона является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.
Следовательно, если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то к страховой компании предъявляются требования в пределах страховой суммы, а к причинителю вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму. Если ущерб меньше страховой суммы, то полный объем требований адресуется страховщику, и тогда в иске к причинителю вреда следует отказать.
П. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
В судебном заседании обсужден вопрос о привлечении в порядке ст. 41 ГПК РФ третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в качестве соответчика, однако истец и ее представитель настаивали на рассмотрении дела по заявленным требованиям именно к ответчику Петрову Н.И.
Ферапонтовой Е.С. написано заявление о том, что она не желает привлекать страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Петрова Н.И., в качестве соответчика, настаивает на рассмотрении дела по заявленным требованиям непосредственно к Петрову Н.И.
Поскольку ответчиком исполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности и в силу ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае когда страховое возмещение недостаточного для полного возмещения причиненного вреда, требование, предъявленное истцом к Петрову Н.И., о возмещении расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать в пользу Ферапонтовой Е.С. с Петрова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение в сумме <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Петрова Н.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районы суд г. Чебоксары путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 02 мая 2012 года.
Судья Е.В. Лащенова