Дело № 2-477/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2012 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В. при секретаре судебного заседания Титовой В.А. с участием представителя истца Герасимова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Евгения Николаевича, действующего от имени Евсеева Руслана Александровича, к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», Гуськову Е.Н. о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов,
установил:
Представитель Герасимов Е.Н., действующий от имени Евсеева Р.А., обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (далее ООО «СК «Северная казна») страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании с Гуськова Е.Н. разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчиков судебных расходов. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. федеральной автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки «Нисан Примера» с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Евсеева Р.А., «<данные изъяты>» со знаком <данные изъяты> под управлением Гуськова Е.Н. транспортного средства марки «х <данные изъяты>) под управлением Мягкова А.С. Данное ДТП произошло по вине Гуськова Е.Н., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «СК «Северная казна». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата произведена в нарушение п. 70 Правил ОСАГО лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию неустойка. Истец также провел оценку ущерба, который по его мнению составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости определена в сумме <данные изъяты> рублей. Также понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Второму потерпевшему Мягкову А.С. страховая компания выплатила возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 10 правил ОСАГО страховая сумма при наличии нескольких потерпевших установлена в <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ООО «СК «Северная казна» подлежит взысканию недовыплаченная компенсация, а с Гуськова Е.Н. разница между причиненным ущербом и суммой страхового возмещения.
Истец Евсеев Р.А. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Герасимов Е.Н. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик ООО «СК «Северная казна», извещенное в установленном порядке, явку представителя не обеспечило.
Ответчик Гуськов Е.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо Мягков А.С., извещенный о судебном разбирательстве, в суд не явился.
Суд с учетом мнения стороны истца определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Заслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП при участии Евсеева Р.А. (нарушений ПДД не имеется), который управлял транспортным средством (далее ТС) марки «<данные изъяты>», Мягкова А.С. (ПДД не нарушал), управлявшего ТС марки «<данные изъяты>», и Гуськова Е.Н., управлявшего ТС «<данные изъяты>» и нарушившего п. 9.10 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В отношении Гуськова Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД, в результате которого он, управляя транспортным средством, совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>» г\н <данные изъяты>. От столкновения указанное транспортное средство совершило столкновение с а/м «<данные изъяты>» №.
Указанное ДТП признано страховым случаем, ООО «СК «Северная казна» произвело выплату страхового возмещения Евсееву Р.А. в сумме <данные изъяты> рублей, Мягкову А.С. – <данные изъяты> рублей.
ООО Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» по заданию истца определило рыночную стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>. С учетом износа заменяемых запасных частей в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости – в сумме <данные изъяты>.
Судом по данному делу по ходатайству ответчика Гуськова Е.Н., не согласившегося с размером определенного ООО Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» ущерба, назначена экспертиза по определению материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. Данный размер ущерба определен с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Суду представлена квитанция серии <данные изъяты> на эвакуацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заказчик Евсеев Р.А. оплатил 20000 рублей за эвакуацию автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> рус из <адрес> в <адрес>.
Риск гражданской ответственности Гуськова Е.Н. застрахован в ООО «СК «Северная казна», выдан страховой полис серии <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Ч. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда: по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
П. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.
Ст. 7 указанного Закона предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, по делу установлено, что риск гражданской ответственности Гуськова Е.Н., которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства в силу ст. 4. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахован в ООО «Страховая компания «Северная казна». Указанная страховая компания в пределах лимита, установленного данным законом, обязана выплатить истцу страховое возмещение.
В данном ДТП причинен ущерб двум потерпевшим, в связи с чем лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> рублей.
Потерпевшему Мягкову А.С. ООО «СК «Северная казна» выплачено возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, истцу Евсееву Р.А. – <данные изъяты> рублей.
При определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является допустимым и достоверным доказательством.
Представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений отчеты о экспертное заключение о стоимости ущерба не являются заключениями экспертов и не соответствуют требованиям ГПК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в части повреждения автомобиля из расчета <данные изъяты> рублей (услуги по ремонту) и <данные изъяты> рублей (утрата товарной стоимости).
Суд рассматривает дело по заявленным требованием, в связи с чем определяет причиненный истцу ущерб в результате ДТП как: <данные изъяты>
Таким образом, с ответчика ООО «СК «Северная казна» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: <данные изъяты>.
В части взыскания неустойки с ООО «СК «Северная казна» суд исходит из следующего.
Из документов, представленных суду страховой компанией следует, что Евсеев Р.А. обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае с указанием произвести выплату возмещения датирован ДД.ММ.ГГГГ.
Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
На основании указанной выше нормы закона ответчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату страхового возмещения либо направить истцу мотивированный отказ в такой выплате, в связи с чем, исковое требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Размер неустойки (пени) составляет: <данные изъяты>.
В силу ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае когда страховое возмещение недостаточного для полного возмещения причиненного вреда, требование, предъявленное истцом требование к Гуськову Е.Н., о возмещении ущерба в размере, непокрытым страховым возмещением подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Поскольку расходы истца по эвакуации транспортного средства с места ДТП к месту жительства направлены на восстановление нарушенного права пользования автомобилем, эти расходы относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию.
Таким образом, с Гуськова Е.Н. подлежит взысканию ущерб в размере: <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков следующие судебные расходы: по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В части взыскания расходов понесенных по оплате тарифа за выдачу доверенности суд исходит из следующего.
В материалах дела имеется копия доверенности, в которой указаны полномочия представителя по ведению всех дел истца, без указания данного конкретного дела, выданная сроком на три года. Подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, представитель пояснил, что он на основании данной доверенности осуществляет полномочия не только по данному делу, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что расходы по выдаче доверенности понесены истцом не по рассматриваемому гражданскому делу, в связи с чем не относятся к судебным расходам.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В части взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере
<данные изъяты> рублей в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом сложности дела и объема оказанных услуг суд полагает, что требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей – с ООО «СК «Северная казна», и <данные изъяты> рублей – с Гуськова Е.Н.
Ч.1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По делу проведена экспертиза ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», расходы по проведению которой составили <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, расходы по оплате экспертизы суд возлагает на ответчиков в размере <данные изъяты> рублей – с ООО «СК «Северная казна», <данные изъяты> рублей – с Гуськова Е.Н.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Евсеева Р.А. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Гуськова Е.Н. в пользу Евсеева Р.А возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>), возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации <данные изъяты>) расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>
Взыскать с Гуськова Е.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации (<данные изъяты>) расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 15 мая 2012 года.
Судья Е.В. Лащенова