Дело № 2-184/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2012 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В. при секретаре судебного заседания Титовой В.А. с участием представителя истца – адвоката Семенова Р.П., третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования, Ильина А.В., представителя ответчика Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Е.А. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Ильина Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК») невыплаченной части страхового возмещения, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по п<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> и автобусом <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Ефременко С.М., который признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность владельца автобуса застрахована ответчиком. ДТП признано страховым случаем, ей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к специалисту, который оценил ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля установлена в <данные изъяты> рублей. Также истец был вынужден арендовать автомобиль, расходы по аренде составили <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – утрату товарной стоимости, <данные изъяты> рублей – расходы по аренде автомобиля, судебные расходы: <данные изъяты> рублей – расходы по оценке, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, уплаченную государственную пошлину – <данные изъяты> рублей.
Истец Ильина Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Семенов Р.П. поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Суду объяснил, что в соответствии с требованиями правил дорожного движения транспортное средство с поврежденными световыми сигналами эксплуатировать запрещено, в связи с чем истец быдла вынуждена арендовать автомобиль до выплаты страховщиком возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору аренды транспортного средства арендная плата составила <данные изъяты> рублей. Т.к. истица не имеет водительского удостоверения, ее возит на машине сын – Ильин А.В.
Третье лицо на стороне истца Ильин А.В. полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика Кузнецов А.В. просил в удовлетворении требований отказать, т.к. страховое возмещение выплачено в полном объеме исходя из оцененного по заказу страховой компании размера ущерба. В части расходов связанных с арендой автомобиля объяснил, что истцом представлен страховой полис на арендованное транспортное средство, из которого с определенностью не следует, когда в него внесена запись о том, что к управлению данным транспортным средством допущен Ильин А.В. В связи с чем, он делает вывод о том, что третье лицо имело право на управление арендованным транспортным средством и до его аренды, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.
Третье лицо Ефременко С.Н. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства истца марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> и автобусом <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> является страховым случаем.
Не оспаривается и виновность в ДТП водителя Ефременко С.Н., управлявшего автобусом <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, а также обязанность ответчика ОАО «РСТК» выплатить истцу Ильиной Е.А. страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по п<адрес> Ефременко С.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД, в результате его действий поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> (повреждены заднее правое крыло, задний бампер, задний фонарь правый, крышка бака, возможны скрытые повреждения).
Автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит Ильиной Е.А. Автобус <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> – ПАТП – 3 «Чувашавтотранс», на автомобиль оформлен страховой полис ОАО «РСТК».
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ефременко С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.
Согласно акту № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, с участием указанных транспортных средств признано страховым случаем, расчет суммы ущерба составил <данные изъяты> рубля.
В обоснование данной суммы ущерба ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-бюро».
Не согласившись с расчетами оценки, проведенной по заданию страховой компании, истец обратился к ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства, а также для определения утраты товарной стоимости.
Согласно отчету ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания»№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак А 300 ТС 21, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
Отчетом № <данные изъяты> ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от ДД.ММ.ГГГГ определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Судом по данному делу назначена экспертиза по определению материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубль. Данный размер ущерба определен с учетом утраты товарной стоимости автомобиля.
Общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ч. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда: по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор ( ч.1 ст. 939 ГК РФ).
П. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.
Ст. 7 указанного Закона предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, по делу установлено, что риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>. – ПАТП – 3 в силу ст. 4. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания», указанная страховая компания в пределах лимита, установленного данным законом, обязана выплатить истцу страховое возмещение.
Истцу ответчиком выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рубля, по заключению эксперта стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рубль, что не превышает определенного законом размера 120000 рублей.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является допустимым и достоверным доказательством.
Представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений отчеты и экспертное заключение не являются заключениями экспертов и не соответствуют требованиям ГПК РФ.
Довод третьего лица Ильина А.В. о том, что эксперт при определении стоимости запасной части – фонаря заднего правого не учел, что комплектация автомобиля не стандартная, а более дорогая, опровергаются показаниями эксперта Старовойтовой С.Л., которая, будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что проводила экспертизу на основании акта осмотра транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт». При определении стоимости запасных частей, подлежащих замене, вводился VIN-код автомобиля, который содержит в себе все сведения о комплектации. В акте осмотра указано, что подлежит замене только фонарь задний правый наружный, а не весь фонарь в сборе.
В отчетах, представленных истцом также указано, что оценка производится на основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт». В частности в отчете ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания»№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, указана стоимость фонаря заднего, т.е. при расчете использована стоимость фонаря в сборе, а не наружного.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания ущерба и утраты товарной стоимости заявлено правомерно и подлежат частичному удовлетворению, из расчета <данные изъяты>
В части заявленного требования о взыскании расходов по вынужденной аренде автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.
В обоснование заявленного требования стороной истца представлен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Беловым В.В. (арендодатель) и Ильиной Е.А. (арендатор).
Согласно указанному договору арендодатель передает арендатору на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным номером <данные изъяты> Арендатор обязуется заплатить за аренду <данные изъяты> рублей.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Белов В.В. получил от Ильиной Е.А. в счет арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей.
Представлен также страховой полис серии <данные изъяты> ООО СК «ВТБ Страхование», где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, указан Ильин А.В..
В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Правовыми последствиями для арендатора по договору аренды транспортного средства являются временное владение и пользование транспортным средством, а для арендодателя – получение платы за использование принадлежащего ему транспортного средства.
Представленными стороной истца доказательствами подтверждается несение расходов на аренду автомобиля.
Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД содержит неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
П. 3.3. данного приложения запрещается эксплуатация автомобиля с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами и световозвращателями.
Суд приходит к выводу о том, что истец не мог использовать принадлежащее ему транспортное средство по назначению, поскольку у автомобиля был поврежден задний фонарь правый, подлежащий замене.
Страховое возмещение ответчиком перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд признает расходы, связанные с арендой автомобиля, необходимыми и вынужденными.
В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из материалов дела, в частности искового заявления и объяснений стороны истца усматривается, что истица просит взыскать расходы, понесенные ею в связи с повреждением ее автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Поскольку расходы Ильиной Е.А. по аренде транспортного средства до выплаты страхового возмещения и на время ремонта своего автомобиля направлены на восстановление нарушенного права пользования автомобилем, эти расходы относятся к реальному ущербу.
Указанные расходы не превышают лимит страховой выплаты, в связи с чем требования к ответчику заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей за проведение оценки, в подтверждение чего представлены кассовые чеки и квитанции на сумму <данные изъяты> рублей (оценка утраты товарной стоимости) и <данные изъяты> рублей (оценка ущерба стоимости автомобиля).
Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оценке пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В части взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере
<данные изъяты> рублей, в подтверждение представлена квитанция об оплате за ведение гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом сложности дела и объема оказанных услуг суд полагает, что требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.
По делу проведена экспертиза, расходы по которой понесены ответчиком в сумме 3375,40 рублей.
Учитывая, что иск удовлетворен частично с истца Ильиной Е.А. в пользу ответчика ОАО «РСТК» подлежат взысканию, денежные средства затраченные ответчиком на проведение экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Ильиной <данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с арендой автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба и утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Ильиной Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Лащенова