Дело №2-3022-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2012 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Антоновой О.Г., с участием истца Осипова Л.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Алексеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипов Л.В. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Чебоксарский хлебозавод №2» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, на оплату услуг представителя,
у с т а н о в и л :
Осипов Л.В. обратился в суд к ООО «Росгосстрах», ОАО «Чебоксарский хлебозавод №2», в котором с учетом уточненного иска в последнем варианте от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать :
-с ООО «Росгосстрах» недовыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.;
- с ОАО «Чебоксарский хлебозавод №2» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>.;
с ООО «Росгосстрах» и с ОАО «Чебоксарский хлебозавод №2» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты>.
Уточненные исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО11, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, истцу Осипов Л.В., управлявшему автомобилем <данные изъяты>, совершившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО9, столкнувшийся с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО10, причинены телесные повреждения, а также механические повреждения принадлежащему ему автомобилю.
Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность ФИО11, управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащего ОАО «Чебоксарский хлебозавод №2», Осипов Л.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, всего выплачено в добровольном порядке потерпевшим <данные изъяты>., по Решению Калининского районного суда г.Чебоксары от 0ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Сумма страхового возмещения с учетом безусловной франшизы составляет не более <данные изъяты> Учитывая, что стоимость причиненного ущерба с учетом износа автомашины составила <данные изъяты>., а УТС -<данные изъяты>, просит удовлетворить уточненные исковые требования.
Истец Осипов Л.В. поддержал уточненное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, и вновь привел их суду.
ОАО «Чебоксарский хлебозавод №2», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представило заявление о рассмотрении дела без их участия, уточненные исковые требования признают.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Алексеев Н.В. уточненный иск не признала.
Третьи лица Родионов В.Г., Смирнов М.В., Анисимов А.Н., Минеева И.А., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы административного дела в отношении ФИО11 ОВД Чебоксарского района Чувашской Республики, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<данные изъяты> водитель ФИО11, управляя автомашиной <данные изъяты>, не соблюдая необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Осипов Л.В., от удара автомобиль Осипов Л.В. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8, который от удара в свою очередь совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО9, от удара столкнувшийся с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО10
В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Осипов Л.В. причинены телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью, а также механические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> (л.д№)
Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО11, который привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> (л.д.№).
Собственником автотранспортного средства, которым управлял Осипов Л.В., является ОАО «Чебоксарский хлебозавод №2». Осипов Л.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ОАО «Чебоксарский хлебозавод №2» и управлял автомашиной на основании путевого листа, выданного работодателем.
Гражданская ответственность ОАО «Чебоксарский хлебозавод №2» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО, согласно которому лимит ответственности составил <данные изъяты>, также по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому страховая сумма составила <данные изъяты> (л.д.№).
На основании ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.
Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, законом предусмотрена обязанность страховой компании на выплату страхового возмещения при наличии нескольких потерпевших не более 160000 рублей.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества -расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом(эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил.
Так, п. 63 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
-расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта(восстановления);
-расходы на оплату работ по ремонту;
-если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом предъявлен иск к страховой компании с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
Из материалов дела усматривается, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием четырех машин, было признано страховым случаем, и страховщик гражданской ответственности виновного лица– <данные изъяты> выплатил Осипов Л.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Общий размер выплаты по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на всех потерпевших составил <данные изъяты> Выплат по полису ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией <данные изъяты> не производились (л.д.№).
В соответствии с Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ(гражданское дело №), вступившего в законную силу9л.д.№), ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.(л.д.№).
Согласно заключению № о стоимости ущерба и утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Осипов Л.В. причинен ущерб на сумму <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.
Данные выводы эксперта сторонами не оспорены.
Таким образом, оставшаяся сумма причиненного ущерба автомобилю истца в размере <данные изъяты>. - разница между лимитом страховой ответственности и выплаченной по данному страховому случаю суммой страхового возмещения, осталась невозмещенной.
По договору ДСАГО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ОАО «Чебоксарский хлебозавод №2», объектом страхования которого являются имущественные интересы Страхователя, связанные с обязанностью последнего возместить вред имуществу потерпевших при наступлении страхового случая, которым признается причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортных средств. Сумма страхового возмещения указанным договором определена в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию со Страховой компании <данные изъяты> в которой была застрахована гражданская ответственность по ОСАГО и ДСАГО, составила <данные изъяты>.
В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец в уточненном иске просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в связи с чем в силу требования ч.3 ст.196 ГПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы.
Истец также просит взыскать с ОАО «Чебоксарский хлебозавод №2» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Таким образом, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
Поскольку лимит страховой ответственности <данные изъяты> исчерпан, размер недовыплаченного страхового возмещения подлежит возмещению виновником ДТП, кроме того тветчик исковые требования в этой части признал, что является основанием для удовлетворения исковых требований в этой части.
Истец также просит взыскать с ОАО «Чебоксарский хлебозавод №2» утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-оценщиком <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> (л.д.№).
Требование о взыскании товарной стоимости Осипов Л.В. заявлено к ОАО «Чебоксарский хлебозавод №2» -собственнику автомобиля <данные изъяты>, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО11
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Чебоксарский хлебозавод №2» признал исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты>, а также половины понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчикам понятны, что отражено в представленных суду письменных заявлениях.
На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании.
Материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ОАО «Чебоксарский хлеюозавод №2». В момент дорожно-транспортного происшествия указанной автомашиной на основании путевого листа управлял виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО11
При таких обстоятельствах, в силу ч.1 ст.1068 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.1079 ГК РФ, ОАО «Чебоксарский хлебозавод №2» должно нести обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в полном объеме.
Учитывая выраженное представителем ответчика ОАО «Чебоксарский хлебозавод №2» согласие и признание иска, суд полагает необходимым взыскать с него утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>.
Истцом также заявлено требование о взыскании с <данные изъяты> и с ОАО «Чебоксарский хлебозавод №2» расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.
Как усматривается из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Осипов Л.В. понесены расходы на проведение экспертизы по договору № об оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.№).
В силу ст.12 ФЗ «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как усматривается из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено страховое возмещение, включающее в себя размер ущерба, в размере <данные изъяты> Указанная сумма ответчиком выплачена на основании проведенного по инициативе ответчика <данные изъяты> заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.№), куда стоимость расходов на проведение экспертизы включена не была.
На основании изложенного, суд считает необходимым возложить указанные расходы на ответчиков в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого.
Кроме того, истец просит взыскать с обоих истцов расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленной суду квитанции, имеющейся на л.д.№, следует, что стоимость услуг представителя за участие в данном деле по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>.
Представитель ответчика ОАО «Чебоксарский хлебозавод №2» признал исковые требования в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Учитывая документальную подтвержденность понесенных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и степень участия представителя истца при рассмотрении данного дела, суд считает возможным взыскать с <данные изъяты> и ОАО «Чебоксарский хлебозавод» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу Осипов Л.В. расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований : с ОАО Росгосстрах» - <данные изъяты>., с ОАО «Чебоксарский хлебозавод №2» - <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. с ОАО «Чебоксарский хлебозавод №2» в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Осипов Л.В. недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., по госпошлине в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Чебоксарский хлебозавод №2» в пользу Осипов Л.В. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., по госпошлине в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Чебоксарский хлебозавод №2» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в месячный срок со дня составления решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 18 июня 2012 года.
Судья А.В. Мартьянова